Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Новоуренгойского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 20 июня 2017 года.

ФИО1 8 сентября 2017 года обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб

В возражениях представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на частичное удовлетворение иска и несоразмерность заявленной суммы. Полагала о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым с ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в пользу ФИО1 взысканы понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С данным определением не согласен ответчик. В частной жалобе представитель Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО3 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на чрезмерно высокий размер взысканной суммы, а также на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам законодатель относит затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением его иска к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос об относимости расходов истца к разрешенному в судебном порядке спору и разумности их объема.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, из приложенных к заявлению оригинала договора на оказание юридических услуг от 27 января 2017 года (л.д. 110-112) следует, что ИП ФИО4 (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 (Заказчик) юридических услуг по анализу первичных документов, подготовке искового заявления о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда и представлении интересов Заказчика по данному делу в суде общей юрисдикции. Размер вознаграждения Исполнителя определен сторонами в <данные изъяты>, уплаченных ФИО1 наличными, о чем суду также предоставлен оригинал квитанции о получении денежных средств ИП ФИО4 (л.д. 109).

Исполнение указанного договора следует из материалов дела и стороной ответчика не оспорено.

Установив, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг, учитывая объем выполненной представителем заявителя работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность судебного заседания 17 мая 2017 года с 16-00 часов до 17-10 часов, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности и справедливости.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца объективно ничем не подтверждаются и основаны на неправильном толковании ответчиком положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова