Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 января 2018 года гражданское дело по заявлению Трубиной Ирины Леонидовны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «СУЭНКО» к Трубиной И.Л о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе Трубиной И.Л.

на определение Курганского городского суда Курганской области от 23ноября2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Трубиной И.Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда от 03.05.2017 отказать.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 03.05.2017, вступившим в законную силу 18.07.2017, удовлетворены исковые требования ПАО «СУЭНКО», с Трубиной И.Л. в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскана задолженность, возникшая в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии на объекте по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за период с 02.12.2014 по 02.06.2015 в размере 675 839 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 958 руб. 39 коп.

Трубина обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда на 6 месяцев. В обоснование заявления ссылалась на трудное материальное положение и отсутствие результата по итогам рассмотрения поданной ею кассационной жалобы.

Должник Трубина И.Л., ее представители Шипицына О.А., Медведев В.В. в судебном заседании на заявлении настаивали.

Представитель заинтересованного лица ПАО «СУЭНКО» по доверенности Колодич Н.П. против удовлетворения заявления возражала.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым Трубиной И.Л. подана частная жалоба.

В частной жалобе Трубина И.Л. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив ей отсрочку исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 03.05.2017 на срок 6 месяцев. В обоснование жалобы вновь ссылается на тяжелое материальное положение, наличие обязательств по оплате платежей в связи с расторжением договора-франшизы «Вилка-ложка», оплате платежей по кредитным договорам, выплате заработной платы и уплате налогов работникам ИП Трубина И.Л., а также на наличие расходов в связи с обучением детей и оплате коммунальных платежей. Полагает, что с учетом баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что взысканная судебным решением с нее сумма носит штрафной характер, электроэнергию на сумму 675 839 руб. 32 коп. истец не поставлял и соответственно никакого ущерба на указанную сумму не понес, у суда имелись основания для предоставления ей отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 03.05.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «СУЭНКО», с Трубиной И.Л. в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскана задолженность, возникшая в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии на объекте по адресу: <адрес> кадастровый номер №, за период с 02.12.2014 по 02.06.2015 в размере 675 839 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 958 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.07.2017 решение Курганского городского суда Курганской области от 03.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трубиной И.Л. – без удовлетворения.

27.07.2017 Курганским городским судом Курганской области выписан исполнительный лист серии ФС №, который 08.08.2017 выдан на руки представителю ПАО «СУЭНКО».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 от 01.09.2017 возбуждено исполнительное производство №, должнику Трубиной И.Л. предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Согласно копий представленного в дело материала исполнительного производства, не проверено в полной мере имущественное положение должника.

В период с 03.09.2017 по 07.09.2017 судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД г. Кургана, ИНФС по г. Кургану и другие организации и учреждения ответы из ряда которых (в частности из Органов гостехнадзора, ПАО Сбербанк России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах), до настоящего времени не получены. Отсутствует запрос судебного пристава-исполнителя и соответствующая информация относительно принадлежности должнику на каком-либо виде права объектов недвижимости.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 15.09.2017, судебным приставом-исполнителем в ходе проведения проверки возможности взыскания с Трубиной И.Л. денежных сумм с выходом по адресу: <адрес>, установлен факт непроживания (отсутствие) должника по данному адресу, с констатацией того, что место нахождение должника неизвестно.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Трубина И.Л. ссылается на трудное материальное положение, которое не позволяет ей исполнить решение суда единовременно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного акта, и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Трубиной И.Л отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 03.05.2017.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении, в том числе в связи с наличием кредитных обязательств перед кредитным учреждением, обязанности по уплате коммунальных платежей, оплате обучения ребенка, расторжение договора коммерческой концессии № 33 от 21.10.2016 на основании соглашения от 10.08.2017, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку исполнение судебного постановления не может быть поставлено в зависимость от недостаточности денежных средств в связи с исполнением иных денежных обязательств должника перед иными кредиторами.

Представленные должником в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доводы и доказательства, а также копии материалов исполнительного производства не подтверждают отсутствие у должника реальной возможности исполнить решение суда в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Представленные в дело в копии материалы исполнительного производства, в которых в полном объеме отсутствует запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация относительно имущественного положения должника, не позволяют суду сделать вывод об отсутствии у должника на праве собственности имущества, а также иных доходов, на которые в силу положений п. 4 ст. 69, ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание. Кроме того, само по себе тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Более того, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, позволяющим суду предоставить отсрочку исполнения решения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которых Трубиной И.Л. в заявлении о предоставлении отсрочки не приведено и наличие которых по материалам дела не усматривается.

Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно опровергнуты судом по мотивам, изложенным в оспариваемом определении. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Трубиной Ирины Леонидовны – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: