Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО4 на решение Абаканского городского суда от 13 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя заявителя ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действуя по доверенности от имени ФИО3, обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в непринятии мер по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, также просила обязать должностных лиц службы судебных приставов ознакомить заявителя с описью изъятого ДД.ММ.ГГГГ имущества и документами, на основании которых изъято имущество, мотивировав требования тем, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и реализует товар через торговые точки в <адрес>. Для осуществления предпринимательской деятельности она с ДД.ММ.ГГГГ снимает в субаренду у предпринимателя ФИО5 с согласия собственника ФИО1 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании выписанного собственнику помещения ФИО1 требования в отдел заявителя пришли сотрудники Абаканского городского отдела УФССП по РХ ФИО2 и ФИО6, а также гражданин ФИО7 и без каких-либо законных оснований изъяли товар, принадлежащий заявителю, в количестве <данные изъяты> единиц на общую сумму <данные изъяты> руб., который упаковали и, не оставив описи изъятого, увезли в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в Абаканском городском отделе УФССП по РХ представителю заявителя устно отказали в выдаче документов, на основании которых произведена опись имущества. ДД.ММ.ГГГГ представитель оставила обращение в книге отзывов и предложений. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по вышеуказанному обращению заявителю направлен ответ, из которого следует, что заявление об ознакомлении с описью изъятого имущества не принято к рассмотрению, в нем также разъяснено, что необходимо обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из акта описи. По мнению представителя заявителя, судебными приставами нарушены права и интересы заявителя.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены руководитель УФССП по РХ ФИО8, ФИО5, ФИО9.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 14). Представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела УФССП по РХ ФИО10 требования не признала, пояснив, что знакомиться с материалами дела могут только стороны исполнительного производства, а ФИО3 не является таковой, но она имеет право на обращение в суд с заявлением об исключении имущества из акта описи.

Представитель УФССП по РХ по доверенности ФИО11 требования не признала, пояснив, что ответ об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства на заявление ФИО3 был подготовлен и своевременно направлен.

Заинтересованные лица руководитель УФССП по РХ ФИО8, ФИО5, ФИО9, представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО12, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил решение (л.д. 142-144), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен представитель заявителя ФИО4, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 147-148) выражает несогласие с выводом суда об обоснованности отказа заявителю и её представителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Полагает, что поскольку имущество заявителя вывезено судебными приставами-исполнителями, то в силу ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель должна была быть ознакомлена с соответствующим постановлением и описью изъятого. Считает, что суд, указывая на то, что заявитель вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества не учёл, что заявитель, не имея акта описи, не располагая информацией о причине изъятия имущества, не имеет возможности обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав Абаканского городского отдела УФССП ФИО10 (л.д. 157-160), излагает обстоятельства дела, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать и обжалуемое решение оставить без изменения.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых может быть оспорено по правилам главы 25 ГПК РФ относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Пунктом 1 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО9, в этот же день возбуждено исполнительное производство № (л.д. 37). Имущество должника ФИО9, подвергнутое ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту, передано на ответственное хранение взыскателю ФИО5. Актом осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95) установлено, что данное имущество у ФИО5 отсутствует. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) объявлен розыск имущества ФИО9 (одежды, арестованной по акту от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на ответственном хранении у ФИО5). В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находится по адресу: <адрес> (л.д. 98). ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся по данному адресу, изъято судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП по РХ и передано на ответственное хранение ФИО9 (л.д. 104-105). ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский городской отдел УФССП по РХ поступило заявление от ФИО3 (л.д. 108), датированное ею ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит ознакомить её представителя с описью изъятого имущества, документами, на основании которых произведено изъятие, и возвратить ей арестованное имущество, указывая на то, что она занимает часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с согласия собственника по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и на то, что изъятый товар в количестве <данные изъяты> единицы принадлежит ей. К заявлению ФИО3 приложен договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-115), экспликация к договору аренды (л.д. 109), акт приема-передачи помещения (л.д. 110). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП по РХ ФИО10 на названное заявление ФИО3 дан ответ (л.д. 116), в котором заявителю отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку она не является стороной исполнительного производства.

Оценив доказательства по делу, исследовав обстоятельства, не установив нарушений норм Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд отказал ФИО3 в удовлетворении требований.

В силу ст.327.1 ГПК РФ законность настоящего решения проверяется только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Частью 1 ст. 50 вышеназванного закона предусмотрены права сторон исполнительного производства, в том числе право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.06.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Из содержания названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что действующим законодательством право знакомиться с материалами исполнительного производства предоставлено только сторонам исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заявитель ФИО3 не является стороной исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ей было правомерно отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Ссылка заявителя на ч.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающую направление копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) наряду с другими лицами, перечисленными в данной части статьи, также заинтересованным лицам, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности заявителя. Не представлены они также в службу судебных приставов.

На основании вышеизложенного несостоятельным является довод апелляционной жалобы в части нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 13 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Е.П. Редько