Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «10» февраля 2015 года дело по частной жалобе председателя правления БООО «Защита прав потребителей» А.Д.П. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 07 октября 2014 года о возврате частной жалобы на определение Брянского районного суда Брянской области от 10.09.2014 г. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Определением Брянского районного суда Брянской области от 10.09.2014 года обеспечительные меры по гражданскому делу по иску БООО «Защита прав потребителей», действующей в интересах А.Д.П. к ООО «Р-КОМПАНИ» о защите прав потребителей, о взыскании переполученной ответчиком при продаже автомобиля суммы в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> были отменены.

В дальнейшем на определение Брянского районного суда от 10.09.2014 года БООО «Защита прав потребителей» в лице представителя А.Д.П. подана частная жалоба от 02.10.2014 года.

07 октября 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил определение, которым возвратил БООО «Защита прав потребителей» частную жалобу от 02.10.2014 на определение Брянского районного суда Брянской области от 10.09.2014 года.

В частной жалобе председатель правления БООО «Защита прав потребителей» А.Д.П. просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что о вынесении определения суда им стало известно после его получения, которое было направлено 17 сентября 2014 г. В судебном заседании, состоявшемся 10 сентября 2014 г. по настоящему делу никакие заявления об отмене определения суда о наложении ареста не рассматривались.

Также указывает, что в поданной 2 октября частной жалобе изложено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу БООО «Защита прав потребителей» в лице представителя А.Д.П. на определение Брянского районного суда Брянской области от 10.09.2014 года, пришел к выводу о пропуске процессуального срока подачи частной жалобы и об отсутствии заявления о восстановлении указанного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Ст.ст. 331 и 332 ГПК РФ предусмотрены порядок и срок подачи частной жалобы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материала усматривается, что частная жалоба БООО «Защита прав потребителей» в лице представителя А.Д.П. содержит заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, кроме того, подана с соблюдением требований закона

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит определение суда от 07 октября 2014 года подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 07 октября 2014 – отменить.

Материал возвратить в Брянский районный суд Брянской области для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова

Судья: Лабеко Г.В. Дело № 33-309/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Красноженюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «10» февраля 2015 года дело по частной жалобе представителя ООО «Р-КОМПАНИ» М.Д.П. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2014 года о частичном удовлетворении заявления А.Д.П. о наложении мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

БООО «Защита прав потребителей», действующая в интересах А.Д.П. обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, о взыскании переполученной ответчиком при продаже автомобиля суммы в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

27 июня 2014 года судом вынесено заочное решение, которым с ООО «Р-КОМПАНИ» в пользу А.Д.П. взыскано: сумма переплаты <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

19.09.2014 года в суд поступило заявление БООО «Защита прав потребителей» о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил суд наложить арест на денежные средства ООО «Р-КОМПАНИ» в сумме <данные изъяты>. Определением Брянского районного суда Брянской области от 19.09.2014 года в удовлетворении заявления было отказано по причине того, что БООО «Защита прав потребителей» Брянской области не представило суду доказательства на право обращения как юридического лица в суд подобных заявлений от имени истца.

26.09.2014 года в суд поступило заявление А.Д.П. о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства ООО «Р-КОМПАНИ» в сумме <данные изъяты>, то есть фактически в размере взысканной суммы заочного решения.

26 сентября 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил определение, которым частично удовлетворил заявление А.Д.П. о наложении мер по обеспечению иска. Наложил арест на денежные средства ответчика ООО «Р-КОМПАНИ» в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе представитель ООО «Р-КОМПАНИ» М.Д.П. просит отменить вышеназванное определение суда.

Указывает, что ООО «Р-КОМПАНИ» является в судебные заседания, представляет необходимые доказательства, документы, соответственно у суда нет оснований для применения обеспечительных мер.

Председателем правления БООО «Защита прав потребителей» А.Д.П. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, согласно которых просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, разрешая заявление А.Д.П. о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, пришел к выводу о его удовлетворении.

Указанный вывод суда является верным, вместе с тем, обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

19 сентября 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил определение, которым в удовлетворении заявления БООО «Защита прав потребителей» от 19 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Р-КОМПАНИ» в сумме <данные изъяты> отказал.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2015 года указанное определение отменено. Постановлено новое определение, которым заявление БООО «Защита прав потребителей» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложен арест на денежные средства ответчика ООО «Р-КОМПАНИ» в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2014 года о частичном удовлетворении заявления А.Д.П. о наложении мер по обеспечению иска.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

С учетом вышеназванной нормы закона судебная коллегия находит определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2014 года о частичном удовлетворении заявления А.Д.П. о наложении мер по обеспечению иска подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2014 отменить.

Постановить новое определение, которым заявление А.Д.П. о наложении мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова

Судья: Лабеко Г.В. Дело № 33-309/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Красноженюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «10» февраля 2015 года дело по частной жалобе председателя правления БООО «Защита прав потребителей» А.Д.П. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2014 года об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2014 года судом вынесено заочное решение, которым с ООО «Р - КОМПАНИ» в пользу А.Д.П. взыскано: сумма переплаты <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Определением от 10 сентября 2014 года по делу № года отменено заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 27 июня 2014 года по иску БООО «Защита прав потребителей», действующая в интересах А.Д.П., к ООО «Р-КОМПАНИ» о защите прав потребителей. Судебное заседание назначено 2 октября 2014 года.

19 сентября 2014 года в суд поступило заявление БООО «Защита прав потребителей» о принятии мер по обеспечению иска, в котором БООО просит суд наложить арест на денежные средства ответчика ООО «Р-КОМПАНИ» в сумме <данные изъяты>

Указывает, что в обоснование принятого судебного акта суд указал, что общественная организация не может рассматриваться как представитель А.Д.П. и не может заявлять о применении мер по обеспечению иска, однако указанный вывод противоречит положениям ст. 139 и ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления БООО «Защита прав потребителей», пришел к выводу о том, что действуя в интересах А.Д.П. и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель А.Д.П., не может заявлять о применении мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания указанной нормы закона усматривается, что правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер обладают лица, участвующие в деле.

Из материала усматривается, что БООО «Защита прав потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах А.Д.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ А.Д.П. распорядился имеющимися у него процессуальными правами по своему усмотрению, обратившись в БООО «Защита прав потребителей» с просьбой об обращении указанной организации в суд с заявлением в защиту его прав, свобод и законных интересов, что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ общественная организация, подавшая в суд заявление в защиту законных интересов других лиц пользуются всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2014 года об отказе в обеспечении иска, как постановленное с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым разрешить заявление БООО «Защита прав потребителей» о принятии обеспечительных мер.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая заявление БООО «Защита прав потребителей» о наложении ареста на имущество ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие указанной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона удовлетворяет заявление БООО «Защита прав потребителей» о наложении ареста на имущество ответчика.

Вместе с тем, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона, судебная коллегия полагает возможным в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на денежные средства ответчика ООО «Р-КОМПАНИ» в сумме <данные изъяты>, то есть в пределах суммы заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2014 отменить.

Постановить новое определение, которым заявление БООО «Защита прав потребителей» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства ответчика ООО «Р-КОМПАНИ» в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова