Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц:

начальника МО МВД России «Глушковский» ФИО6 А.И., и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Глушковский» ФИО19, и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Глушковский» ФИО10, начальника МО МВД России «Глушковский» ФИО17, начальника ОГИБДД МО МВД России «Глушковский» ФИО23; сотрудника межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по Курской области ФИО11, начальника УГИБДД УМВД России по Курской области, начальника УМВД России по Курской области, сотрудников информационного центра, структурных подразделений УГИБДД УМВД России по Курской области, поступившее с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 на решение Глушковского районного суда Курской области от 14 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя начальника УМВД России по Курской области ФИО12 по доверенности – ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании в порядке гл.25 ГПК РФ решений, действий (бездействия) должностных лиц.

Просил признать незаконными: действия (бездействие) начальника МО МВД России «Глушковский» ФИО6 А.И., и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Глушковский» ФИО10, по фактическому отстранению ФИО30 B.C. от управления транспортными средствами (со дня обращения с заявлением после ДД.ММ.ГГГГ года) безосновательным и незаконным;

решение начальника МО МВД ФИО29 «ФИО4» ФИО6 А.И., о проведении проверки по заявлению ФИО30 B.C. о выдаче водительского удостоверения;

действия (бездействие) начальника МО МВД ФИО29 «ФИО4» ФИО6 А.И., и.о. начальника ОГИБДД МО МВД ФИО29 «ФИО4» ФИО19, выразившиеся в отказе выдачи водительского удостоверения ФИО30 B.C. (которое должно храниться в ОГИБДД МО МВД России « Глушковский» все время исполнения приговора) в день обращения ДД.ММ.ГГГГ;

бездействия начальника МО МВД России «Глушковский» ФИО6 А.И., и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Глушковский» ФИО19, выразившееся в несвоевременном принятии решения о предоставлении ФИО30 B.C. копий требуемых по его заявлению документов, необходимых как для получения водительского удостоверения, так и по вопросам касающимся внесения ФИО30 B.C. в базу данных ГИБДД; и признать незаконным отсутствие решения начальника МО МВД России «Глушковский» ФИО6 А.И., и. о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Глушковский» ФИО19 по ознакомлению заявителя с документами, касающимися протокола <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному в связи с административным правонарушением, совершенным ФИО30 B.C. и соответствующим ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

бездействие начальника МО МВД России «Глушковский» ФИО6 А.И., и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Глушковский» ФИО10, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ФИО30 B.C. копий требуемых по его заявлению документов по вопросам, касающимся внесения ФИО30 B.C. в базу данных ГИБДД;

бездействие начальника МО МВД ФИО29 «ФИО4» ФИО6 А.И., выразившееся в несвоевременной даче ответа на жалобу ФИО30 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №1407), заявление от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №651); жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №1694);

действия (бездействие) начальника МО МВД ФИО29 «ФИО4» ФИО6 А.И., и.о. начальника ОГИБДД МО МВД ФИО29 «ФИО4» ФИО10, и.о.начальника ОГИБДД МО МВД ФИО29 «ФИО4» ФИО19, по непринятию своевременного решения, обеспечивающего своевременное восстановление права управления транспортными средствами ФИО30 B.C. и своевременное получение водительского удостоверения.

действия (бездействие) начальника МО МВД ФИО29 «ФИО4» ФИО6 А.И., начальника ОГИБДД МО МВД ФИО29 «ФИО4», исполняющего обязанности после ДД.ММ.ГГГГ, по отсутствию ответов по заявлениям ФИО30 B.C. и отсутствию должных мер по ознакомлению ФИО30 B.C. с документами, непосредственно касающимися заявителя;

действия (бездействие) начальника МО МВД ФИО29 «ФИО4» ФИО17, начальника ОГИБДД МО МВД - ФИО29 «ФИО4» ФИО23, по направлению материала для внесения в соответствующие базы учета (по внесению в соответствующие базы учета) в качестве даты начала исполнения дополнительного наказания по приговору Переславского районного суда от 27.06. 2013 года, даты изъятия водительского удостоверения на имя ФИО30 B.C. - ДД.ММ.ГГГГ; без принятия соответствующего решения по вопросу отсутствия в материалах исполнительного производства водительского удостоверения на имя ФИО30 B.C. (в соответствии с карточками учета операции по которым проводились 14. 03. 2012 года);

действия (бездействие) начальника МО МВД ФИО29 «ФИО4» ФИО6 А.И., и.о.начальника ОГИБДД МО МВД ФИО29 «ФИО4» ФИО19 по направлению материала для внесения в соответствующие базы учета в качестве даты начала исполнения дополнительного наказания по приговору Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, даты изъятия водительского удостоверения на имя ФИО30 B.C. - ДД.ММ.ГГГГ без принятия соответствующего решения по вопросу отсутствия в материалах исполнительного производства водительского удостоверения на имя ФИО30 B.C. (в соответствии с карточками учета операции по которым проводились 03.09.2013г.;

действия (бездействие) начальника УГИБДД УМВД России по Курской области; УГИБДД УМВД РФ по Курской области; начальника УМВД РФ по Курской области; УМВД России по Курской области, выразившиеся в отказе обмена, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительского удостоверения, на новое с открытием категорий, право управления в соответствии с которыми было действительно на 01.09.2013г.

В качестве способа восстановления нарушенных прав просит возложить на УГИБДД УМВД России по Курской области и УМВД России по Курской области обязанность произвести замену ранее выданного водительского удостоверения (полученного 18.12.2013г.) на новое - с открытием всех ранее разрешенных категорий (А, B, E), освободив ФИО30 B.C. от уплаты госпошлины и других сборов.

Кроме того, просил признать незаконными все записи (карточки учета) о совершении ФИО30 B.C. правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующего ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и обязать соответствующее структурное подразделение УГИБДД УМВД РФ по Курской области, УМВД России но Курской области удалить эти записи из соответствующих баз данных.

Признать незаконным действия (бездействие) сотрудников информационного центра (согласно персональным паролям; начальника УГИБДД УМВД России по Курской области; УГИБДД УМВД РФ по Курской области; начальника УМВД РФ по Курской области; УМВД России по Курской области; должностных лиц МО МВД «Глушковский», представлявших данные в информационный центр по внесению в базу данных записи о лице, совершившем деяние, предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ в состоянии опьянения; о начале течения срока отбытия дополнительного наказания по приговору Переславского районного суда от 27.06.2011г. с 14.10.2011г.; отсутствию водительского удостоверения ФИО30 B.C., возложив на соответствующее структурное подразделение УГИБДД УМВД РФ по Курской области; УМВД России по Курской области обязанность удалить указанные данные карточки учета (записи) из соответствующих баз данных.

Признать незаконными действия (бездействие) сотрудников информационного центра (начальника УГИБДД УМВД России по Курской области; УГИБДД УМВД РФ по Курской области; начальника УМВД РФ по Курской области; УМВД России по Курской области) по наличию (фиксации) в базах учета одних и тех же нарушений в карточках учета под различными номерами с различными датами ввода информации и обязать сотрудников информационного центра (начальника УГИБДД УМВД России по Курской области; УГИБДД УМВД РФ по Курской области; начальника УМВД РФ по Курской области; УМВД России по Курской области) удалить данные карточки учета (записи) из соответствующих баз данных.

Признать незаконными действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, являвшихся начальником МО МВД ФИО29 «ФИО4», начальником ОГИБДД МО МВД ФИО29 «ФИО4», сотрудниками ОГИБДД МО МВД ФИО29 «ФИО4» (соответствующих коду оператора указанному в карточках) на момент внесения сведений в базы данных ГИБДД по рассматриваемым карточкам учета; МО МВД РФ «ФИО4»; ОГИБДД МО МВД РФ« ФИО4» по введению (фиксации) в базах учета одних и тех же нарушений в карточках учета под различными номерами с различными датами ввода информации, различными операторами и наличию в базах данных ГИБДД карточек учета в отношении ФИО30 B.C. в связи с лишением права управления ТС по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в 2008 году.

Признать незаконными действия (бездействие) соответствующих должностных лиц - сотрудников информационного центра Начальника УГИБДД УМВД ФИО29 по Курской области; УГИБДД УМВД РФ по Курской области; начальника УМВД РФ по Курской области; УМВД России по Курской области, соответствующих должностных лиц (являвшихся начальником МО МВД ФИО29 «ФИО4», начальником ОГИБДД МО МВД ФИО29 «ФИО4» в соответствующий период времени; МО МВД РФ «ФИО4», ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО4») по отсутствию должного контроля и устранению нарушений, связанных с наличием (фиксацией) в базах учета одних и тех же нарушений в карточках учета под различными номерами с различными датами ввода информации; наличию в базах данных ГИБДД карточек учета в отношении ФИО30 B.C. в связи с лишением права управления ТС по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие своевременных мер по устранению допущенных нарушений.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - ФИО14 просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается, что дело было рассмотрено в отсутствие заявителя при наличии его письменного обоснованного ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам (необходимость представления доказательств). Полагает, что суд необоснованно отклонил ряд его ходатайств об истребовании доказательств по делу, которые он не имел возможности представить самостоятельно.

В возражении на апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО14 представитель ОМВД России по Глушковскому району по доверенности – ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, его представитель и заинтересованные лица, извещенные о явке по правилам ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах своей неявки в судебное заседание указанные лица не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующего лица, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений указанных норм закона, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления, действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение им прав и законных интересов гражданина.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия указанной совокупности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и усматривается из уточненных требований ФИО30 B.C., они по существу связаны с исполнением указанными заявителем должностными лицами должностных обязанностей при исполнении в отношении заявителя приговора Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, а также после отбытия этого наказания с ДД.ММ.ГГГГ года, выразившиеся в не возврате водительского удостоверения в день обращения, фактическом незаконном отстранении его от управления транспортными средствами, выдаче удостоверения без открытия всех разрешенных категорий, внесении данных в отношении заявителя в информационные базы, наличии незаконных решений о проведении проверок, наличии бездействия указанных им должностных лиц в отношении поданных заявителем обращений.

Судом установлено, что приговором Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 B.C. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок два года. На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО30 B.C. в части лишения свободы, считается условным с испытательным сроком два года и на него возложены обязанности: проходить ежемесячную регистрацию в органе, ведающем исполнением приговора, без уведомления контролирующего органа не менять места жительства, не совершать административных правонарушений, что подтверждается копиями указанного приговора (т.4 л.д.83-90).

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.36 УПК РФ, срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом изложенного, срок дополнительно наказания в виде лишения специального права на 2 года, назначенного ФИО30 B.C. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 2.05.2006г., письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из п.91 раздела 7 «Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ», утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. №707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что заявитель ФИО30 B.C. неоднократно обращался в МО МВД ФИО29 «ФИО4» с различными заявлениями (т.3 л.д.195-237): ДД.ММ.ГГГГ о выдаче необходимых документов для получения нового водительского удостоверения; ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении нарушенного права на управление ТС путем выдачи водительского удостоверения; ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 B.C. о предоставлении заверенных соответствующим образом копий документов по привлечению ФИО30 B.C. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ о выдаче водительского удостоверения и восстановлении права на управление транспортным средством.

По указанным обращениям была проведена проверка, по результатам которой и.о. начальника ОГИБДД МО МВД ФИО29 «ФИО4» ФИО19 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ г..(т.3 л.д.231-236); начальником МО МВД ФИО29 «ФИО4» ФИО6 А.И. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ заявителю (т.3 л.д.237) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД ФИО29 «ФИО4» в ОГИБДД из Переславского районного суда <адрес> поступил приговор от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО30 B.C., осужденного по ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Для исполнения приговора, вступившего в законную силу 14.10.2011г., в ОГИБДД МО МВД ФИО29 «ФИО4» данные о лишении прав управления средством ФИО30 B.C. были внесены в базу АИПС «Административная практика».

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО30 B.C. за подписью занимавшего должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД ФИО29 «ФИО4» капитана полиции ФИО23 с целью исполнения приговора Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление (исх. 323) о необходимости сдачи им водительского удостоверения. Однако, ФИО30 B.C. в ОГИБДД не явился и водительское удостоверение не сдал, водительское удостоверение ОГИБДД МО ФИО29 не изымалось, его местонахождение неизвестно, оно считается утраченным и выставленным в розыск. Указанное сообщение получено ФИО30 B.C. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется отметка на копии сообщения.

Из сообщения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.217) следует, что им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, по вступлению которого в законную силу, водительское удостоверение № на имя ФИО30 B.C. было возвращено последнему ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует копия расписки (т.3 л.д.218).

Согласно ответу Переславского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.216), по уголовному делу по обвинению ФИО30 B.C. в совершении преступления, предусмотренного ч.2.ст.264 УК РФ, водительское удостоверение у обвиняемого не изымалось и к уголовному делу не приобщалось.

Согласно справке о ДТП, на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО30 B.C. при себе было только временное разрешение №№ на категории «В.С.Е», выданное ДД.ММ.ГГГГ Переславским ГОВД взамен изъятого водительского удостоверения № №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у ФИО30 B.C. не изымалось.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела (т.3 л.д.179-188), в связи с обращением заявителя ФИО30 B.C. в МО МВД ФИО29 «ФИО4» с жалобой на действия и.о. начальника ОГИБДД МО МВД ФИО29 «ФИО4» старшего лейтенанта полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, которая зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и перенесена в алфавитный журнал ДД.ММ.ГГГГ под номером Г-7, была проведена проверка, по результатам которой было составлено заключение (т.3 л.д. 186) о том, что обстоятельства, связанные с недобросовестным исполнением служебных обязанностей ФИО10, указанные заявителем, не нашли своего подтверждения. Данный вывод подтверждается тем, что заявителю была предоставлена запрашиваемая справка, а установление факта внесения ФИО30 B.C. в базу данных ГИБДД России не относится к компетенции начальника отделения ГИБДД; в связи с чем ФИО30 B.C. 30.07.2013г. Врио.начальника МО МВД ФИО29 «ФИО4» ФИО18 направлено уведомление аналогичного содержания.

Согласно материалам настоящего гражданского дела (т.3 л.д.189-194) по заявлению ФИО30 B.C. об истребовании информации о внесении в базу данных ГИБДД о лишении его права управления ТС и предоставлении подтверждающих документов от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и перенесенному в алфавитный журнал под номером Г-2 от ДД.ММ.ГГГГ года, проведена проверка, по результатам которой заявителю направлен ответ начальника МО МВД ФИО29 «ФИО4» ФИО6 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором разъяснено что согласно приговору Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.2.ст.264 УК РФ и назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО30 B.C. в части лишения свободы, считать условным и установить ему испытательный срок 2 года. Согласно ст.47 УК РФ при условном осуждении срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании изложенного ФИО30 B.C. числился в базе данных ГИБДД лишенным права управлять транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с обращением заявителя ФИО30 B.C. в МО МВД ФИО29 «ФИО4» с жалобой об истребовании документов, дающих право внесении в базу данных ГИБДД о лишении его права управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, перенесенной в алфавитный журнал от ДД.ММ.ГГГГ № № проводилась проверка, по результатам которой заявителю направлен ответ начальника МО МВД ФИО29 «ФИО4» ФИО6 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №Г-8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД ФИО29 «ФИО4» из Переславского районного суда <адрес> поступил приговор от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО30 B.C., осужденного по ст.264 ч.2 УК РФ к лишению права управления транспортным средством сроком на 2 года, для исполнения (который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ года). В ОГИБДД МО МВД ФИО29 «ФИО4» с целью исполнения приговора данные о лишении права управления транспортным средством были внесены в базу «Административная практика». ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО30 B.C. за подписью начальника ОГИБДД МО МВД ФИО29 «ФИО4» ФИО23 с целью исполнения приговора Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление (Исх.323) о необходимости сдачи водительского удостоверения. Однако, ФИО30 B.C. в ОГИБДД МО МВД ФИО29 «ФИО4» не явился и водительское удостоверение не сдал (т.3 л.д.122-128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 B.C., действовавший через представителя ФИО14, обратился к начальнику МО МВД «ФИО4» с заявлением о восстановлении нарушенного права управления ТС и выдаче водительского удостоверения, в связи с чем проводилась проверка по результатам которой заявителю направлен ответ начальника МО МВД ФИО29 «ФИО4» ФИО6 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что выдать водительское удостоверение ФИО1 не представляется возможным, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления приговора Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до обращения в МО не поступало, водительское удостоверение ФИО30 B.C. не сдавалось, на хранении МО не находилось. При этом сослался на направление уведомления ФИО23 (исх. 323) о необходимости сдачи им водительского удостоверения, и расписки от ДД.ММ.ГГГГ г, указав, что водительское удостоверение ФИО30 B.C. возвращалось в мировом суде ФИО4 судебного участка, требования о выдаче удостоверения безосновательны (т.3 л.д.129-163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 B.C. через интернет-сайт обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Курской области с заявлением, в котором просил направить копии карточек учета сведения об их введении в базу данных ГИБДД, а ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратился начальнику МО МВД «ФИО4», в связи с чем были проведены проверки, по результатам которых начальник МО МВД «ФИО4» ФИО6 А. И. направил заявителю ФИО30 B.C. ответы Г-6 от ДД.ММ.ГГГГ и Г-4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии со ст.9 приказа МВД ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ №1144 «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции» формирование, ведение и администрирование баз данных ФИС ГИБДД осуществляется сотрудниками подразделений информационного обеспечения и других подразделений Госавтоинспекции, ответственный за работу с КСА на каждом уровне Системы в соответствии с Наставлением по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции. В соответствии с п.2.3 Наставления по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции, являющегося приложением № к приказу МВД ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № специализированный федеральный учет выданных водительских удостоверений и лиц, лишенных права управления транспортными средствами (АИПС «Водитель») формируется на основе сведений, поступающих из подразделений Госавтоинспекции органов внутренних дел в районах, городах и иных муниципальных образованиях, в том числе в нескольких муниципальных образованиях, регистрационно-экзаменационных и строевых подразделений Госавтоинспекции, ОВДРО. Учет предназначен для использования подразделениями Госавтоинспекции при выдаче водительских удостоверений и надзоре за дорожным движением. Учету подлежат выдаваемые подразделениями Госавтоинспекции водительские удостоверения и сведения о лицах, лишенных права на управление транспортными средствами (т.3 л.д. 164-169, 170-173).

Из справки МО МВД ФИО29 «ФИО4» (т.4 л.д.148) следует, что всего за 2013-2014 года от ФИО30 B.C. поступали заявления: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года.

Факты направления заявителю ФИО30 B.C. ответов на указанные обращения МО МВД ФИО29 «ФИО4» подтверждаются данными Журнала учета письменных обращений граждан с соответствующими отметками (т.4 л.д. 149-163).

Кроме того, из данных указанного журнала следует, что ФИО30 B.C. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 B.C. с письменными заявлениями в МО МВД ФИО29 «ФИО4» не обращался.

Судом также установлено, что приказом начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.4 л.д. 147), начальником МО МВД ФИО29 «ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО17

Приказом УМВД РФ по Курской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Глушковский» назначен ФИО6 А.И.(т.4 л.д. 193).

Согласно разделу 3 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел РФ «ФИО4», приложению к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, (т.1 л.д.73-85), МО МВД ФИО29 «ФИО4» возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником УМВД России по Курской области (п. 12). Начальник МО МВД ФИО29 «ФИО4» организует и ведет прием граждан; рассматривает предложения и жалобы по вопросам деятельности МО МВД ФИО29 «ФИО4», принимает по ним необходимые меры (п.36).

Согласно справке ОМВД России по Глушковскому району (т.4 л.д. 164) ФИО18 исполнял обязанности начальника МО МВД России «Глушковский» с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п.49 раздела 3 Должностные обязанности должностного регламента и.о. начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Глушковский» ФИО19, утвержденного начальником МО МВД России «Глушковский» ФИО6 А.И. 01.04.2013г., он осуществляет прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятия по ним решений и направлению по ним ответов в установленный законодательством РФ срок.

Согласно справке МО МВД России «Глушковский» (т.4 л.д.125-146) за периоды в ДД.ММ.ГГГГ годах исполняли обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России « Глушковский»:

ФИО19, согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД ФИО29 «ФИО4».

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО19 старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД ФИО29 «ФИО4», возложено исполнение обязанностей начальника отделения ГИБДД МО МВД ФИО29 « ФИО4» ФИО23 с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от 26.08.2013г. возложены обязанности на ФИО19, старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД ФИО29 «ФИО4», временно исполнение обязанностей начальника отделения ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения ГИБДД МО МВД ФИО29 «ФИО4» назначен ФИО20 Согласно рапорту в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности по должности начальника ОГИБДД возложены на ФИО19

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г.с 19 по ДД.ММ.ГГГГ возложено временно исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника отделения ГИБДД МО МВД ФИО29 « ФИО4» на лейтенанта полиции ФИО19

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО19 возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника ОГИБДД.

Согласно справке ОМВД ФИО29 по ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 164), обязанности начальника ОГИБДД в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ исполнял ФИО10

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, в соответствии с нормами ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 02.05.2006г., п.91 раздела 7 «Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ», утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707, содержащие 30-дневный срок рассмотрения обращения граждан, на основании исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все вышеперечисленные обращения ФИО30 B.C., были рассмотрены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им должностных полномочий, по существу заявленных требований, с направлением ответов и в установленный действующим законодательством тридцатидневный срок, а доводы ФИО30 B.C. о незаконном отсутствии своевременных решений и ответов по его заявлениям ФИО6 А.И., ФИО19, ФИО10 признал несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, согласно которым в рамках уголовного дела и в ходе исполнения приговора суда водительское удостоверение 46 № у ФИО30 B.C. не изымалось, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю, который не сдал водительское удостоверение, в связи с чем ему разъяснялись положения ст.19.3 КоАП РФ, что подтверждается Апелляционным определением ФИО2 облсуда № от 16.10.2013г. по решению ФИО4 райсуда от 25.07.2013г. по гражданскому делу по заявлению ФИО30 B.C. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, которое обязательно для суда в силу ст.61 ГПК РФ. (т.2 л.д.93-99).

Обстоятельства нахождения водительского удостоверения №<адрес> у заявителя ФИО30 B.C. на момент проведения вышеизложенных проверок по заявлениям ФИО30 B.C. при рассмотрении гражданского дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем его требования, связанные с незаконным отказом выдачи водительского удостоверения ФИО6 А.И., ФИО19, превышения сроков проведения проверки по его заявлению о выдаче указанного удостоверения, рассмотренные в установленные законом №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., 30-дневный срок, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как видно из письма УГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему копиях документов (т.4 л.д.97-105), ДД.ММ.ГГГГФИО30 B.C. обратился в МЭО ГИБДД УМВД России по Курской области (г.Курчатов) с заявлением о выдаче водительского удостоверения в связи с утратой ранее выданного водительского удостоверения № категорий «В,С,Е». По результатам рассмотрения заявления гр. ФИО30 B.C. государственным инспектором МЭО ГИБДД УМВД России по Курской области старшим лейтенантом полиции ФИО21 было принято решение о выдаче временного разрешения на срок 2 месяца, после чего выдать водительское удостоверение категорий «В,С,Е» взамен утраченного.

ДД.ММ.ГГГГ после оформления ФИО30 B.C. государственным инспектором МЭО ГИБДД УМВД России по Курской области капитаном полиции ФИО22 было выдано водительское удостоверение № категорий «В,С,Е».

ДД.ММ.ГГГГФИО30 B.C. обратился с заявлением в МЭО ГИБДД УМВД России по Курской области (г. Курчатов) с заявлением о выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия ранее выданного водительского удостоверения № категорий «АВС», при этом к заявлению также было приложено водительское удостоверение № категорий «ВСЕ». Государственным инспектором МЭО ГИБДД УМВД России по Курской области старшим лейтенантом полиции ФИО21 после принятия заявления было принято решение о выдаче водительского удостоверения категорий «АВСЕ». После изготовления ФИО30 B.C. было выдано водительское удостоверение № категорий «А,В,С,Е» (т.2 л.д.71).

Указанное письмо данных об обращении ФИО30 B.C. ДД.ММ.ГГГГ к сотруднику межрайонного экзаменационном отдела ГИБДД УМВД РФ по Курской области ФИО11, (начальнику УГИБДД УМВД России по Курской области; УГИБДД УМВД РФ по Курской области; начальнику УМВД РФ по Курской области; УМВД ФИО29 по ФИО2<адрес>) с заявлением об обмене водительского удостоверения и отказе указанных лиц в обмене водительского удостоверения заявителю не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая требования ФИО30 B.C. о восстановлении права заявителя на управление транспортными средствами в полном объеме, признании незаконным выдачи водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ без открытия всех категорий, указанных в установочной части решения в п.п. 12,13, обоснованно признал их несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции учел, что указанное право заявителя в настоящее время восстановлено в полном объеме, что подтверждается копией водительского удостоверения (т.2 л.д.71), выданного ФИО30 B.C. ДД.ММ.ГГГГ года, с открытием всех требуемых заявителем категорий, взамен ранее выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.2 л.д.1), выдача ему водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ без открытия всех категорий обусловлена содержанием его заявления о выдаче водительского удостоверения - в связи с утратой ранее выданного водительского удостоверения № с указанием категорий «ВСЕ», с которым он обращался ДД.ММ.ГГГГ в МЭО ГИБДД УМВД России по Курской области (г. Курчатов).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в этой части, в соответствии с нормами ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 02.05.2006 г., с учетом п.п.5,10,44 вышеуказанной Инструкция, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 20.07.2000г. №782, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все вышеперечисленные обращения, касающиеся выдачи водительского удостоверения ФИО30 B.C. в МЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, были рассмотрены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им должностных полномочий, по существу заявленных требований, и в установленный действующим законодательством срок.

Так же, материалами дела установлено, что приговором Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 B.C. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.05.1998 г. №77-ФЗ), ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок два года. На основании ст.73 УК РФ. наказание, назначенное ФИО30 B.C. в части лишения свободы, считается условным с испытательным сроком два года, что подтверждается копиями указанного приговора (т.4 л.д.83-90).

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе в РФ», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из ч.ч.1,2 ст.35 УИК РФ, требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью обязательны для органов, правомочных аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью. Указанные органы не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовноисполнительной инспекции обязаны аннулировать разрешение на занятие той деятельностью, которая запрещена осужденному, изъять соответствующий документ, предоставляющий данному лицу право заниматься указанной деятельностью, и направить сообщение об этом в уголовно-исполнительную инспекцию.

С учетом изложенного, срок дополнительного наказания в виде лишения специального права на 2 года, назначенного ФИО30 B.C. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно извещению начальника филиала по Глушковскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 134), ФИО30 B.C. по приговору Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, указано, что в соответствии со ст.35 УИК РФ подразделение ОГИБДД МО МВД РФ при получении копии приговора суда и извещения УИИ в отношении лица, лишенного права управления транспортным средством на определенный срок, не позднее трех дней принимает меры по изъятию водительского удостоверения и немедленно направляет сообщение об этом в УИИ.

Как следует из письма УГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему копиям документов (т.4 л.д.97-105), согласно данных ИС ГИБДД Регион 2 Управления ГИБДД УМВД России по Курской области в отношении ФИО30 B.C. ДД.ММ.ГГГГ пользователем «<данные изъяты> (ФИО23) была внесена запись о получении приговора суда по рассмотрению материалов ДТП, имевшего место на 2 км объездной дороги в <адрес>. При пользователем «<данные изъяты>» была внесена запись о вынесении приговора по части 3 статьи 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после произведения коррекции данных ИС ГИБДД Регион 2 пользователем «<данные изъяты>» (ФИО24) была внесена откорректированная запись о вынесении приговора по части 2 статьи 264 УК РФ.

Согласно журналу учета письменных обращений граждан Управления ГИБДД УМВД России по Курской области гр. ФИО30 B.C. обращался с письменными обращениями ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер Г-26) с просьбой предоставления сведений о зарегистрированных транспортных средствах и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по карточкам учета в базах данных ГИБДД.

Согласно данным АИПС «Административная практика» Управления ГИБДД УМВД России по Курской области сведения о совершении ФИО30 B.C. административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ на территории Курской области отсутствуют.

Как видно из должностной инструкции начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Глушковский ФИО23, утвержденной начальником МО МВД России «Глушковский» ФИО17(т.4 л.д.165-170), раздел 2 п.п.20, он производит первичный ввод материалов в соответствие с этапами производства по делам об административных правонарушениях, согласно инструкции по формированию сведений подсистемы АИПС «Административная практика».

Согласно справке ОМВД России по Глушковскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 164), ФИО24 инспектор ИАЗ приступила к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность инспектора ИАЗ ОГИБДД Отделения МРД России по Кореневскому району.

По должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России «Глушковский» ФИО24 (т.4 л.д. 171-177), раздел 13 п.49 она несет персональную ответственность за несвоевременное внесение полученных сведений об административных правонарушениях в базу данных АИПС «Административная практика».

Как усматривается из приговора Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 B.C. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.05.1998 г. №77-ФЗ), за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Федеральным законом от 7.12.2011 г. №420-ФЗ были внесены изменения в ст.264 УК РФ, в соответствии с которыми диспозиция указанной нормы изменилась и излагалась в следующей редакции: Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч.1)

Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч.2)

Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч.3).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в этой части, в соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе в РФ», ст.36, 35 УИК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО23ДД.ММ.ГГГГ по внесению в ИС ГИБДД Регион 2 Управления ГИБДД УМВД России по Курской области записи в отношении ФИО30 B.C. с указанием нарушения им ч.3 ст.264 УК РФ и в дальнейшем коррекция указанной записи ДД.ММ.ГГГГ пользователем «iurkevich» (ФИО24) о вынесении приговора по части 2 статьи 264 УК РФ произведена надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им должностных полномочий, во исполнение норм указанного законодательства, в установленный действующим законодательством срок, в связи с изменением

Требования заявителя о признании незаконными действий ФИО23 по направлению материала для внесения указанных данных в базы учета в качестве даты начала исполнения дополнительного наказания и даты изъятия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ без принятия соответствующего решения по вопросу отсутствия водительского удостоверения на имя ФИО30 B.C. также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского дела установлено, что в рамках уголовного дела и в ходе исполнения приговора суда водительское удостоверение 46 № у ФИО30 B.C. не изымалось, 21.01.2011г. было возвращено заявителю, который не сдал водительское удостоверение по требованию ФИО23, в связи с чем ему разъяснялись положения ст. 19.3 КоАП РФ, что подтверждается апелляционным определением Курского облсуда от 16.10.2013 года по решению Глушковского райсуда от 25.07.2013 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО30 B.C. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, которое обязательно для суда в силу ст.61 ГПК РФ (т.2 л.д.93-99).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО30 B.C. о незаконности и необоснованности действий должностных лиц ФИО17, ФИО6 А.И., ФИО19 по направлению материала для внесения указанных данных в базы учета в качестве даты начала исполнения дополнительного наказания и даты изъятия водительского удостоверения - ДД.ММ.ГГГГ без принятия соответствующего решения по вопросу отсутствия водительского удостоверения на имя ФИО30 B.C., суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные лица указанных заявителем действий (бездействия) не производили.

В силу положений ст.3 и ч.1,2 ст.9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152- ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных (любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе, его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация) принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев обязательного предоставления данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ст.4 указанного Федерального Закона, законодательство Российской Федерации в области персональных данных основывается на Конституции РФ и международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других определяющих случаи и особенности обработки персональных данных федеральных законов.

Кроме того, ст.9 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что на территории Российской Федерации осуществляется государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Такими показателями являются количество дорожно-транспортных происшествий, пострадавших в них граждан, транспортных средств, водителей транспортных средств; нарушителей правил дорожного движения, административных правонарушений и уголовных преступлений в области дорожного движения, а также другие показатели, отражающие состояние безопасности дорожного движения и результаты деятельности по ее обеспечению.

Система государственного учета обеспечивает организацию и проведение федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работ по формированию и реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Порядок ведения государственного учета, использования учетных сведений и формирования отчетных данных в области обеспечения безопасности дорожного движения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года №508 "О порядке государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения" государственный учет показателей состояния безопасности дорожного движения по количеству нарушителей правил дорожного движения, административных правонарушений и преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации автомототранспорта возложен на органы внутренних дел.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующими внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

В силу части 3 названной статьи внесению в банки данных подлежит информация о лицах, осужденных за совершение преступления (п.2); а также лицах, совершивших административное правонарушение (п.8).

Согласно п. 15.7 Приказа МВД России от 09.07.2007г. №612дсп "Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации" информация в автоматизированной базе данных лиц, учетные карточки на которых изъяты, подлежат архивации и хранятся постоянно.

В соответствии с п. 15.1 Приказа МВД России от 09.07.2007г. №612дсп, в оперативных учетах ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия и погашения судимости.

Согласно п. 15.2 Приказа МВД России от 09.07.2007г. №612дсп в пофамильных картотеках учетные карточки хранятся на осужденных независимо от срока и вида наказания - до достижения ими 80-летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости.

В силу п. 25.4 Приказа МВД России от 09.07.2007г. №612дсп основанием для постановки на учет, коррекции данных и снятия с учета являются: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о выделении уголовного дела, постановление о соединении уголовных дел, постановление о передаче уголовного дела по подследственности, постановление дознавателя, следователя, судьи, определение суда об избрании меры пресечения, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительный акт, постановление о прекращении уголовного дела, поступившая информация Интерпола.

В соответствии с п. 74 Приказа МВД России от 07.11.2011г. №1121 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования", при наличии имеющейся судимости, а также снятой и погашенной судимости - в графе "имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации" указывается дата осуждения, наименования суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых лицо было осуждено, срок и вид наказания, дата освобождения, основания погашения или снятия судимости. Административный регламент, как это следует из его названия, регулирует предоставление справок о наличии (отсутствии) судимости, в том числе погашенной и снятой, и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Таким образом, работа подразделений УМВД с базами данных, в том числе, о лицах, привлеченных к уголовной и административной ответственности за нарушение правил дорожного движения направлены на обеспечение деятельности указанных органов в соответствии с поставленными перед ними задачами.

Из содержания части 1 статьи 9 этого Федерального закона видно, что федеральным законом может быть установлен иной порядок обработки персональных данных, не требующий согласия субъекта персональных данных.

Такой порядок установлен статьей 17 Федерального закона "О полиции", закрепляет императивную норму о внесении в банки данных информации о лицах, совершивших преступление, административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 27 июля 2006 года №152 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно- розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно Приказу МВД России от 02 марта 2009 года №185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", а именно п. 11.1 - предоставление сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения осуществляется в порядке, установленном МВД России.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Курской области от 13.10.2014 года (т.4 л.д.1), в учетных данных УГИБДД УМВД России по Курской области отсутствуют сведения о совершении ФИО30 B.C. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, о вынесении решения о лишения его права управления, что подтверждается списком нарушений (т.4 л.д.2-4).

Как следует из письма УГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему копиям документов (т.4 л.д.97-105), согласно данных АИПС «Административная практика» Управления ГИБДД УМВД России по Курской области сведения о совершении ФИО30 B.C. административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ на территории Курской области отсутствуют.

Кроме того, согласно Положению о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции, утвержденному приказом МВД РФ от 3.12.2007 года №1144 «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции», п.3.8 3.8. Подсистема «Адмпрактика». База данных формируется в ФЦ на основании данных о выявленных нарушениях правил дорожного движения и вынесенных по ним решениям, поступающих из региональных подразделений ГИБДД. Собранная информация не тиражируется и предназначена для анализа и выявления случаев повторных нарушений правил дорожного движения одним и тем же лицом на территории Российской Федерации. Согласно п.п.3.8.1.Функциональные требования. В рамках подсистемы «Адмпрактика» существуют два основных вида учетной информации. Постоянный учет осуществляется на основании данных о выявленных нарушениях правил дорожного движения и вынесенных по ним взысканиях, поступающих из региональных подразделений ГИБДД. По архивному учету в архив запись переводится только в связи с появлением корректирующей записи. Записи архивного учета не корректируются.

Как следует из показаний в суде специалиста ФИО25 -заместителя начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД МО МВД России по Курской области, начальника отделения сопровождения баз данных, если сведения стоят в разряде архивных, значит карточка считается недействительной. Удалить данные такой карточки невозможно, карточку учета на федеральном уровне можно только просмотреть. Номер, указанный в верхней части карточки учета является номером запроса, который каждый раз при запросе будет разным.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением УГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.106), согласно которому суду не может быть предоставлена запрашиваемая информация о карточке учета «Админпрактика» №№, карточке учета № №, карточке учета «Лишения» №№, карточке учета Админпрактика» №№, карточке учета «Лишения» №№, «Админпрактика» №№, так как указанные «номера карточек» являются сформированной на момент запроса сквозной нумерацией ФИС ГИБДД.

При таких обстоятельствах, доводы заявления ФИО30 B.C. о введении в базы данных одних и тех же нарушений в карточках учета под различными номерами с различными датами ввода и операторами, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку запись, касающаяся осуждения ФИО30 B.C. по уголовному преступлению, внесенная сотрудником ГИБДД ФИО26, после корректировки ее сотрудником ФИО24, перенесена в разряд архивной, которая дальнейшей корректировке, удалению не подлежит, а запись, касающаяся совершения ФИО30 B.C. административного правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в учетных данных УГИБДД УМВД России по Курской области и данных АИПС «Административная практика» Управления ГИБДД УМВД России по Курской области отсутствует, доказательств о внесении указанными сотрудниками УВМД не имеется, в связи с чем основания для возложения обязанностей по удалению вышеизложенных данных на указанных заявителем лиц и признания их действий (бездействия) незаконными у суда отсутствуют.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя ФИО30 B.C., касающихся удаления данных карточек учета записей о совершении заявителем уголовного преступления и административного правонарушения из базы данных, признания данных об административном правонарушения недействительными, и признании незаконными связанных с ними действий (бездействия) должностных лиц, отсутствии должного контроля и мер по устранению указанных заявителем нарушений.

При этом суд первой инстанции учел, что наличие вышеуказанных заявителем сведений в базах данных и их обработка имеет ограниченный круг служебного доступа, направлена на обеспечение деятельности органов УМВД в соответствии с поставленными перед ними задачами в рамках действующего законодательства, доступность указанных сведений третьим лицам ограничена.

Доводы жалобы представителя заявителя по доверенности – ФИО14 о незаконности решения суда в связи с неявкой в судебное заседание заявителя и некоторых ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, указанных в ч.1 ст.257 ГПК РФ, в том числе заявителя, должностных лиц, действия (бездействие) которых обжалуется, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приведенные доводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Глушковского районного суда Курской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности – ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи