Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Гаркуша И.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2015 года, которым

исковые требования Кравченко Н. А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признаний действия в части формирования отрицательного остатка на лицевом счете № в виде неразрешенного овердрафта неправомерными, погашении неразрешенного овердрафта, взыскании денежных средств, удержанных ответчиком в счет погашения неразрешенного овердрафта и взыскании морального вреда удовлетворены частично;

признаны неправомерными действия открытого акционерного общества «Сбербанк России» выразившиеся в формировании отрицательного остатка в виде неразрешенного овердрафта на счете №, открытого 30 июля 2008 года на имя Кравченко Н. А., а также все действия, которые привели к образованию отрицательного остатка на данных счетах, с обязанием устранить данные нарушения;

возложена обязанность на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» погасить неразрешенный овердрафт по счету №, открытому 30 Июля 2008 года на имя Кравченко Н. А.;

взыскана с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кравченко Н. А. сумма, удержанная в Счет погашения неразрешенного овердрафта в размере 1381 рубль 12 копеек;

взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу в пользу Кравченко Н. А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей;

взыскан с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кравченко Н. А. штраф в размере 1190 рублей 56 копеек;

взыскана с открытого акционерного общества «Сбербанк России», в доход муниципального образования «Город Можга» государственная пошлина в размере 6400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кравченко Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о погашении неразрешенного овердрафта, взыскании денежных средств, удержанных ответчиком в счет погашения неразрешенного овердрафта и взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы, что 30 июля 2008 года Кравченко Н.А. в структурное подразделение ОАО «Сбербанк России» было предоставлено заявление на получение дебетовой карты Сбербанка России для зачисления социальных пособий и дотаций, в соответствии с которым был открыт счет с выдачей банковской карты - № и оформлена социальная карта Сбербанк - Maestro - Социальная (номер л/сч: №/54), на счет которой поступают денежные средства, перечисляемые дошкольным детским образовательным - учреждением (компенсация), и отделом социального обслуживания населения (детские пособия).

29 января 2015 г. на вышеуказанную социальную карту были переведены денежные средства в размере 25000 рублей, которые истец обналичила в банкомате.

02 февраля 2015 года в адрес ОАО «Сбербанк России» поступил исполнительный документ № 39903/14/18037-ИП от 30.01.2015 года о наложении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Кравченко Н.А., таким образом, арест на денежные взыскания был наложен 02 февраля 2015 года.

Согласно справки о состоянии вклада по счету, за период 01 января 2015 года по 13 апреля 2015 года банком зачислен и одномоментно списан кредит в размере 25000 рублей. Таким образом, ответчик 02.02.2015 года совершил действия по наложению ареста на денежные средства на данном счете и списал денежные средства, которые фактически там отсутствовали. После совершения действий ответчиком по выдаче кредита на карте был образован овердрафт и на истца была возложена обязанность уплачивать проценты по кредиту, заявку на который Кравченко Н.А. не подавала, который не просила и не брала. Кроме того, согласия на выдачу кредита она не давала, документов о согласии на выдачу и получение от ответчика не подписывала, условия предоставления кредита между Кравченко Н.А. как заемщиком и ответчиком как кредитором обговорено и согласовано не было. Вследствие действий ответчика, по состоянию на 23 июня 2015 г. на социальной карте Кравченко Н.А. имеется минусовый остаток в размере 25000 рублей, что препятствует истцу пользоваться данной картой.

28 марта 2015 г. Кравченко Н.А. обратилась в банк с просьбой о разъяснении причин возникшей задолженности.

13 апреля 2015 г. специалистами филиала ОАО «Сбербанк России» Удмуртского отделения № 8618/0263 был предоставлен ответ, в котором разъяснено, что задолженность образовалась в виде неразрешенного овердрафта, так как списание обналиченных Кравченко Н.А. денежных средств отразилось после списания по исполнительному документу.

20 мая 2015 г. Кравченко Н.А. направила повторную претензию в адрес ответчика с просьбой урегулирования возникшего недоразумения, но до настоящего времени никаких действий ответчиком предпринято не было. Истица считает действия ответчика по списанию денежных средств с ее счета незаконными.

Истица просила признать действия филиала ОАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение №8618/0263 в части формирования отрицательного остатка на счете, открытом на имя Кравченко Н.А.№ номер счета карты: №/54 в виде неразрешенного овердрафта неправомерными; обязать ответчика самостоятельно погасить неразрешенный овердрафт в виде отрицательного остатка на счете, открытом 30.07.2008 г. на имя Кравченко Н.А.№ в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Кравченко Н.А. денежные средства в размере 926,69 рублей, удержанные ответчиком в счет погашения неразрешенного овердрафта, перечисленные истцу ДДОУ детский сад №24 г.Можги УР.; взыскать с ответчика в пользу Кравченко Н.А. моральный вред в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать действия ответчика в части формирования отрицательного остатка на лицевом счете № в виде неразрешенного овердрафта неправомерными; обязать ответчика самостоятельно погасить неразрешенный овердрафт, образовавшийся в виде отрицательного остатка на лицевом счете №; взыскать с ответчика - Филиал ОАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение № 8618 (Западно - Уральский банк) в пользу истца 1381 руб. 12 коп. - сумму, удержанную ответчиком в счет погашения неразрешенного овердрафта; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей (л.д. 79).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Кравченко Н.А., представитель Кравченко Н.А. - Коротаева Н.Г. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Гаркуша И.А. исковые требования не признала. В письменных возражения на исковое заявления указала, что пунктом 4.1 Условий использования банковских карт Сбербанка России установлено, что Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» («овердрафт») по счету. Плата за неразрешенный овердрафт по данному банковскому продукту составляет 40 % годовых. По мнению ответчика, начисленные проценты подлежат оплате заемщиком. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку Кравченко не представлено доказательств, что нравственные страдания были причинены в результате противоправных действий именно Банка.

Представитель Можгинского РОСП Гатауллин И.И. пояснил, что 29.12.2014 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике поступил исполнительный лист Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по делу о взыскании с Кравченко Н.А. задолженности по кредитным платежам в размере 109986,31 рублей в пользу Национальный банк «Траст» (ОАО). Постановлением от 29.12.2014г. в отношении Кравченко Н.А. было возбуждено исполнительное производство № 39903/14/18037-ИП.

30.01.2015г. на основании полученного ответа с ОАО «Сбербанк России судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

2.02.2015 г. на депозитный счет Можгинского РОСП поступили денежные средства в размере 25000 руб. и 30,96 руб., списанные с лицевого счета №, открытого на имя Кравченко Н.А.

4.02.2015г., вышеуказанные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем Можгинского РО СП и перечислены взыскателю по указанным в заявлении реквизитам.

27.03.2015г. в Можгинский РОСП УФССП России по УР из Октябрьского районного суда г.Ижевска поступил отзыв исполнительного документа по гражданскому делу № 2-5579/2014 по иску НБ «Траст» (ОАО) к Кравченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

27.03.2015 г. исполнительное производство № 39903/14/18037-ИП от 29.12.2014г. окончено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Гаркуша И.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что в пункте 4.2.7. Условий использования дебетовых карт Сбербанк-Maestro «Социальная» установлено, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы Банка с уведомлением держателя в отчете через информационные стенды подразделений Банка и web-сайт Банка. 04.09.2008 года были внесены изменения, которыми были отменены Условия использования дебетовых карт Сбербанк-Maestro «Социальная», вместо них приняты Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО (в последующем переименованные в Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России»). Пунктом 4.1 Условий использования банковских карт Сбербанка России установлено, что Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» («овердрафт») по счету. Таким образом, по мнению ответчика, Кравченко Н.А. согласилась с тем, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия. Банк же воспользовался своим правом и включил условие о возможности предоставления кредита Клиенту. Кроме того, по мнению ответчика, и на основании Условий использования дебетовых карт Сбербанк-Maestro «Социальная» Банк имел право в безакцептном порядке списывать со счета держателя суммы операций, совершенных по карте. Помимо этого, размер исковых требований является недоказанным в связи с отсутствием выписки по банковскому счету.

В суде апелляционной инстанции явились представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Гаркуша И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кравченко Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 года в ОАО «Сбербанк России» Кравченко Н.А. подано заявление на получение дебетовой карты Сбербанка России Maestro - Социальная, номер счета карты: № для зачисления социальных пособий, дотаций (л.д. 5-9).

В заявлении изложены Условия использования дебетовых карт Сбербанк - Maestro «Социальная», с которыми Кравченко Н.А. была ознакомлена, обязалась их выполнять.

Из справки о состоянии вклада Кравченко Н.А. за период с 01.01.2015 г. по 13.04.2015г. счет № по вкладу Maestro - Социальная следует, что

02.02.2015 г. проведена операция зачисления в размере 25000,00 руб.,

02.02.2015 г. проведена операция списания 25000,00 руб.,

02.02.2015 г. зачисление кредита на сумму 25000,00 руб.

02.02.2015 г. списание по счету 25000,00 руб. (л.д. 13).

Истица не согласилась со списанием 02.02.2015 г. с ее счета 25000 руб., о чем направила 28.03.02015 г. обращение в ОАО «Сбербанк России».

Руководителем ВСП 8618/0263 Бортник Н.И. дан ответ на обращение Кравченко Н.А., в котором указано, что в Банк 02.02.2015 года поступил исполнительный документ от 30.01.2015 года. Исполнительный документ был исполнен Банком частично несколькими списаниями от 02.02.2015 года. До списания средств по исполнительному документу с использованием карты Maestro «Социальная» проведена расходная операция. По счету карты указанная операция была отражена после списания по исполнительному документу, на момент отражения расходной операции по счету карты денежных средств было недостаточно, вследствие чего образовалась задолженность в виде неразрешенного овердрафта. Эту задолженность было предложено погасить Кравченко Н.А., после чего ей будут возвращены проценты за пользование неразрешенным овердрафтом. (л.д.11).

20 мая 2015 года истица обратилась в Банк с претензией, в которой просила вернуть на ее лицевой счет 25000 руб. в счет погашения незаконного овердрафта.

29.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП Мокрушиной И.М. возбуждено исполнительное производство № 39903/14/18037-ИП на основании исполнительного листа, вынесенного в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 20.10.2014 года по иску НБ «Траст» (ОАО) к Кравченко НА. о взыскании задолженности по кредитному договору; задолженность Кравченко Н.А. составила 109986,31 руб. (л.д. 158).

30.01.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счет Кравченко Н.А.№ (л.д.28).

11.03.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Кравченко Н.А., в том числе на счет № (л.д.29).

Согласно справке от 07.10.2015 года, выданной заведующей МАДОУ «Детский сад № 24» Ладыгиной Н.А. компенсация части родительской платы за содержание ребенка за 2 квартал 2015 года в сумме 454 руб. 43 коп. перечислена Кравченко Н.А. на лицевой счет № (л.д.80).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 845, 854, 855, п.1 ст.850, 151, п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.7, ч.1 ст.8, ч.3 ст.70, ч.1 ст. 101, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 4, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик был не вправе самостоятельно списывать денежные средства в счет погашения долга со счета, который был открыт для поступления социальных выплат и перечислять их в счет погашения долга по кредитным договорам. Списывая денежные средства с социального счета Кравченко Н.А. без ее распоряжения, ОАО «Сбербанк России» нарушил права истца. При таких обстоятельствах удовлетворены исковые требования о признании действий филиала ОАО «Сбербанк России» в части формирования отрицательного остатка на счете неправомерными. На ответчика возложена обязанность погасить неразрешенный овердрафт, взыскать с пользу Кравченко Н.А. сумму, удержанную в счет погашения неразрешенного овердрафта в размере 1381,12 руб. Кроме того, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает по существу верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то К отношениям, возникающим из таких договоров, ФЗ «О защите нрав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения, возникшие между Кравченко Н.А. и ОАО «Сбербанк России», регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

02.02.2015 года на карту Кравченко Н.А. Сбербанк - Maestro «Социальная», предназначенную для зачисления социальных пособий и дотаций, Банком зачислен и одномоментно списан кредит в размере 25000 рублей без ее согласия.

Истица в основаниях иска указывает, что 02.02.2015 года Банк списал по исполнительному документу денежные средства, которые фактически на счете отсутствовали. После совершения действий ответчиком по выдаче кредита на карте был образован овердрафт и на истца была возложена обязанность уплачивать проценты по кредиту, заявку на который Кравченко Н.А. не подавала, который не просила и не брала. Кроме того, согласия на выдачу кредита она не давала, документов о согласии на выдачу кредита не подписывала, условия предоставления кредита между Кравченко Н.А. как заемщиком и ответчиком как кредитором согласованы не были.

ОАО «Сбербанк России» в обоснование законности своих действий ссылается на возможность предоставления держателю карты кредита в форме «овердрафт», которая установлена пунктом 4.1 Условий использования банковских карт Сбербанка России, вступивших в действие 04.09.2008 года.

Между тем, договор с Кравченко Н.А., на основании которого была выдана карта Сбербанк - Maestro «Социальная», был заключен 30 июля 2008 года, то есть до вступления в действие Условий использования банковских карт Сбербанка России, вступивших в действие 04.09.2008 года.

Ответчик ссылается на то, что в пункте 4.2.7. Условий использования дебетовых карт Сбербанк-Maestro «Социальная» установлено, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы Банка с уведомлением держателя в отчете через информационные стенды подразделений Банка и web-сайт Банка.

04.09.2008 года были внесены изменения, которыми были отменены Условия использования дебетовых карт Сбербанк-Maestro «Социальная», вместо них приняты Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО (в последующем переименованные в Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России»).

Пунктом 4.1 Условий использования банковских карт Сбербанка России (вступивших в действие 04.09.2008 года) установлено, что Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» («овердрафт») по счету. Таким образом, по мнению ответчика, Кравченко Н.А. согласилась с тем, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия. Банк же воспользовался своим правом и включил условие о возможности предоставления кредита Клиенту.

Между тем, судебная коллегия усматривает, что пункт 4.2.7. Условий использования дебетовых карт Сбербанк-Maestro «Социальная», котором предусмотрена возможность одностороннего изменения Банком условий договора, является ничтожным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на день заключения договора – 30.07.2008 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2,4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьей 310 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключение договора 30.07.2008 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ныне действующей редакции п.1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, тарифов по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поэтому изменения в письменном кредитном договоре должны осуществляться путем подписания письменного соглашения.

Следовательно, условие договора о том, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы Банка с уведомлением держателя в отчете через информационные стенды подразделений Банка и web-сайт Банка (п. 4.2.7 Условий) является ничтожным, поскольку противоречит требованиям закона, является недействительным на основании ст. 168, 310 РФ, п. 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В этой связи судебная коллегия отмечает, что к правоотношениям сторон по договору ОАО «Сбербанк» и Кравченко Н.А. должны применяться те условия договора и тарифы, которые действовали на день заключения договора от 30.07.2008 года.

Кроме того, пунктом 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» также установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В настоящем случае Банк без согласия Кравченко Н.А. предоставил ей кредит за плату под 40 % годовых.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истица не давала согласие на получение кредита в форме «овердрафт», при этом не совершила никаких действий, свидетельствующих о ее волеизъявлении на получение кредита (в частности, не совершила операции по снятию денежных средств со счета при их отсутствии на счете), и даже не была поставлена в известность о представлении ей такого кредита, то действия Банка по предоставлению ей кредита, повлекшего формирование отрицательного остатка на счете в виде неразрешенного овердрафта являются неправомерными.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Статья 859 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно справке о состоянии вклада Кравченко Н.А. на момент списания с ее счета 25000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2015 г. на указанном выше счете денежные средства отсутствовали.

Как указано выше, в соответствии с Условиями использования дебетовых карт Сбербанк-Maestro «Социальная», изложенными в договоре, заключенном с Кравченко 30.07.2008 года, не предусмотрено условие, при котором потребитель имеет право на получение кредита, в случае недостаточности средств на его счете.

В судебном заседании установлено, из отчета по счету карты, установлено, что 29.01.2015 года истице на социальную карту были переведены 25000 руб., которые она обналичила полностью в банкомате 29.01.2015 года (л.д.14). Согласно пояснениям истицы указанные денежные средства были перечислены ее супругом на содержание детей. Однако эти две операции были отражены на счете карты только 02.02.2015 года после списания 25000 руб. по исполнительному документу.

Из отчетов по счету карты номер счета № владелец счета Кравченко Н.А. следует, что лимит овердрафта 0 (ноль) руб. Кроме того, факт отсутствия овердрафта по данной карте подтверждается пояснениями Кравченко Н.А., которая утверждает, что пыталась совершить операцию по социальной карте на сумму, превышающую остаток на счете и не смогла, то есть по данной карте кредитного лимита ранее не было.

Руководителем ВСП 8618/0263 Бортник Н.И. дан ответ на обращение Кравченко Н.А., в котором указано, что в Банк 02.02.2015 года поступил исполнительный документ от 30.01.2015 года. До списания средств по исполнительному документу с использованием карты Maestro «Социальная» проведена расходная операция. По счету карты указанная операция была отражена после списания по исполнительному документу, на момент отражения расходной операции по счету карты денежных средств было недостаточно, вследствие чего образовалась задолженность в виде неразрешенного овердрафта. Эту задолженность было предложено погасить Кравченко Н.А., после чего ей будут возвращены проценты за пользование неразрешенным овердрафтом. (л.д.11).

Из вышесказанного следует, что истец распорядилась своими денежными средствами раньше, чем произошло списание по исполнительному документу, однако данные операции были обработаны и отражены на счете Кравченко Н.А. позднее, после чего было установлено, что ответчиком по исполнительному документу перечислены денежные средства, превышающие остаток на счете в размере 25000 рублей, которые были отражены банком как неразрешенный овердрафт.

Судебная коллегия полагает, что потребитель Кравченко Н.А. не должна нести ответственность за техническое несовершенство оборудования ответчика, в результате которого возникла данная ситуация.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании Условий использования дебетовых карт Сбербанк-Maestro «Социальная» Банк имел право в безакцептном порядке списывать со счета держателя суммы операций, совершенных по карте, не свидетельствует о законности вышеуказанных действий ответчика по предоставлению ей кредита, повлекшего формирование отрицательного остатка на счете в виде неразрешенного овердрафта.

Согласно п. 3.1.8. Условий использования дебетовых карт Сбербанк-Maestro «Социальная» держатель Карты обязан возместить Банку суммы операций, совершенных по карте (в том числе дополнительным) или с использованием реквизитов карты до истечения срока ее действия, а также платы, предусмотренные Тарифами Банка.

Между тем, исходя из содержания договора, в этом пункте упоминается об операциях с имеющимися на счете денежными средствами, а не с представленным без согласия истицы и не предусмотренным договором кредитом в виде неразрешенного овердрафта.

Кроме того, в соответствии с п. 9
ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права во исполнение исполнительного документа банк или иная кредитная организация должна перечислять только имеющиеся у должника на счете денежные средства, а не предоставлять ему кредит (в размере на свое усмотрение) для погашения задолженности по исполнительному документу. Дальнейшее исполнение исполнительного документа производится по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Иное толкование этих положений закона свидетельствовало бы о том, что при поступлении исполнительного документа в банк и наличии у должника кредитной карты с возможностью представления овердрафта, этому должнику Банк вправе был по своему усмотрению представлять кредит, т.е. овердрафт, на всю сумму задолженности по исполнительному документу, который должник потом должен погашать с начисленными на него процентами. По мнению судебной коллегии, такое толкование положений закона, фактически предложенное ответчиком, нельзя признать правильным.

Признав действия ответчика по формированию отрицательного остатка на счете в виде неразрешенного овердрафта неправомерными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил остальные исковые требования о погашении неразрешенного овердрафта по счету №, открытому 30 июля 2008 года на имя Кравченко Н.А. и взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кравченко Н.А. суммы, удержанной в Счет погашения неразрешенного овердрафта в размере 1381 рубль 12 копеек.

Ответчиком по запросу суда представлен Отчет о всех операциях по счету Кравченко Н.А. за период с 30.07.2008 года по 09.02.2016 года, из которого следует, что сумма в размере 1381 рубль 12 копеек поступила из детского сада (компенсация части родительской платы) на счет двумя платежами:

13.04.2015 года в размере 926,69 руб. и

21.07.2015 года в размере 454,43 руб.

Эта сумма была удержана Банком в счет погашения неразрешенного овердрафта, поэтому должна быть возвращена истице.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Гаркуша И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Гаркуша И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

ФИО1