Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении требований ФИО1 к «Ярославльзаказчик», мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба».

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом уточнений просила о взыскании с АО «Ярославльзаказчик», мэрии г. Ярославля в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей в солидарном порядке за уничтожение доли в размере <данные изъяты> в праве собственности от объекта незавершенного строительства 3-х секционного 9-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в договорных отношениях с застройщиком ООО СК «Волга Дом» на предмет передачи ей однокомнатной квартиры после ввода в эксплуатацию пятиэтажного дома по адресу <адрес>. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на долю в незавершенном строительством доме в размере <данные изъяты>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что производство по делу о несостоятельности(банкротстве) ООО СК «Волга Дом» было прекращено, а объект в настоящее время демонтирован, заявленное ею ДД.ММ.ГГГГ в реестре кредиторов требование о передаче однокомнатной квартиры удовлетворено не будет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в департамент государственного жилищного надзора ЯО с целью постановки на учет как гражданина, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В департаменте ей было разъяснено право на обращение в АО «Ярославльзаказчик», которое выполняет социальный заказ мэрии г. Ярославля для решения проблем обманутых дольщиков путем заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и предоставления квартир. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Ярославльзаказчик» с заявлением о принятии решения о предоставлении однокомнатной квартиры, на что ей было отказано. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Ярославльзаказчик» по договору № получил в субаренду земельный участок для строительства многоквартирного дома на месте незавершенного строительства проблемного дома, в котором она имеет долю в праве собственности в размере <данные изъяты>. В ходе строительства дома по адресу: <адрес> ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован объект незавершенного строительства – построенная часть 5-ти этажного многоквартирного дома в <адрес>. Считает, что своими действиями ответчики лишили ее возможности зарегистрировать право собственности и получить возможность построить квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем просит о возмещении уплаченных ею в счет строительства квартиры денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО СК «Волга Дом» по доверенности ФИО3, а также возражения по жалобе представителя АО «Ярославльзаказчик» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчиков в причинении убытков ФИО1, из законности действий ответчиков, в связи с чем пришел к выводу о причинении убытков истцу неисполнением обязательств со стороны ООО СК «Волга Дом» при строительстве пятиэтажного жилого дома.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, считает его неверным, не основанным на материалах дела и нормах закона.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Волга Дом» и <ФИО5> заключили договор на участие в совместном инвестировании строительства 5-ти этажного 80-квартирного жилого дома в <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. между <ФИО5> и ФИО1 был заключен договор № беспроцентного целевого займа в сумме <данные изъяты> рублей для инвестирования объекта долевого строительства. Объектом долевого строительства является - однокомнатная квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по указанному адресу (л.д.№).

ФИО1 уплатила в кассу <ФИО5><данные изъяты> рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО5> и ФИО1 заключили договор об уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого <ФИО5> передало ФИО1 право требования к ООО СК «Волга Дом», вытекающее из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в инвестировании строительства 5-ти этажного жилого дома в <адрес>, однокомнатной квартиры № на № этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.№).

В тот же день ООО СК «Волга Дом» и ФИО1 оформили акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ. взаимных расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому зафиксирована задолженность ООО СК «Волга Дом» перед ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Волга Дом» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении стоимости квадратного метра ОДС и срока окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО6>» был передан мэрией г.Ярославля в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> на период подготовки проектно-сметной документации и жилищного строительства в указанных микрорайонах по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО6> (арендатор) передало ООО Строительная компания «Волга Дом» по договору субаренды находящийся в государственной собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из общей площади <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу на период подготовки проектно-сметной документации и жилищного строительства в указанных микрорайонах на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, организация-застройщик ООО СК «Волга Дом» обязана была окончить строительством пятиэтажный жилой дом и предоставить ФИО1 квартиру в построенном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако строительство дома в установленные сроки не было завершено, ООО СК «Волга Дом» в установленном порядке разрешение на строительство дома не оформило, обязательства по договору не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя ОВД СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № по факту мошеннических действий с денежными средствами, поступивших для строительства ОДС, со стороны руководителей ООО СК «Волга Дом» (л.д.№).

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на долю в незавершенном строительством пятиэтажном доме в размере <данные изъяты>, что соответствует после ввода дома в эксплуатацию однокомнатной квартире с проектным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в пятиэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (л.д.№).

Определением арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО СК «Волга Дом» о передаче однокомнатной квартиры (проектный номер №), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в 5-ти этажном жилом доме на земельном участке по строительному адресу: <адрес> включены в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО СК «Волга Дом» (л.д№).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть судебного акта оглашена ДД.ММ.ГГГГ) прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Волга Дом» ввиду недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства должника. В связи с прекращением процедуры несостоятельности(банкротства) кредиторы и в том числе ФИО1 не получили удовлетворение по своим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ. года между департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии города Ярославля и ОАО «Ярославльзаказчик» заключено соглашение № об условиях завершения строительства проблемного объекта, многоквартирного дома (строение №) по адресу: <адрес>, по условиям которого АО «Ярославльзаказчик» принял на себя обязательство завершить строительство проблемного объекта и передать жилые помещения участникам долевого строительства (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО6> (арендатор) передало ОАО «Ярославльзаказчик» по договору субаренды находящийся в государственной собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> для строительства многоквартирного дома на месте незавершенного строительства проблемного дома, в котором истец имеет долю в праве собственности в размере <данные изъяты>.

Протоколами совещания по вопросу завершения строительства жилого дома ООО СК «Волга Дом» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. предоставлено ОАО «Ярославльзаказчик» право завершить строительство указанного объекта, по информации ОАО «Ярославльзаказчик» установлено, что застройщик урегулировал с собственниками долей объекта незавершенного строительства и с <ФИО6> вопросы, связанные с оформлением перехода прав на земельный участок (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. за АО «Ярославльзаказчик» на основании договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на долю <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства со степенью готовности <данные изъяты>% по адресу: <адрес> (л.д№).

В ДД.ММ.ГГГГ застройщиком АО «Ярославльзаказчик» были произведены работы по демонтажу объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, предоставленного в субаренду (л.д.№). Вследствие таких действий, доля в праве на незавершенный строительством объект – пятиэтажный жилой дом в натуральном виде отсутствует, как отсутствует и возможность окончания строительством проблемного объекта - пятиэтажного дома.

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано прекращение существования объекта незавершенного строительства на указанном земельном участке (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля выдано разрешение на строительство № № АО «Ярославльзаказчик» на строительство 10-ти этажного(один этаж технический) жилого дома с инженерными коммуникациями на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (правопреемник Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля) тому же застройщику выдано новое разрешение № на строительство того же объекта с уточненной площадью земельного участка - <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ДАЗО мэрии г. Ярославля застройщику АО «Ярославльзаказчик» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного десятиэтажного(один этаж подземный) жилого дома с инженерными коммуникациям, в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу:
<адрес> (л.д№).

Приказом директора департамента архитектуры и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному десятиэтажному(один этаж подземный) дому на земельном участке с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв. м в составе обособленного земельного участка с учетным номером № с кадастровым номером №), расположенному согласно схеме расположения объектов недвижимости на территории города в <адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д.№).

Из материалов дела следует, что при участии представителей мэрии г. Ярославля проходили неоднократные слушания по вопросам судьбы проблемного объекта – незавершенного строительством пятиэтажного дома по указанному адресу, реализации прав лиц участников долевого строительства. Впоследствии профильными департаментами мэрии и АО «Ярославльзаказчик» в соответствии со ст.3 Закона Ярославской области от 21.12.2012 года №68-з «О бесплатном предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» было заключено соглашение о завершении АО «Ярославльзаказчик» строительства проблемного дома и передаче застройщиком в соответствии с условиями договоров участникам долевого строительства жилых помещений. Не смотря на принятые обязательства, застройщиком АО «Ярославльзаказчик» были произведены работы по демонтажу имевшегося объекта незавершенного строительством пятиэтажного дома на указанном земельном участке, получена разрешительная документация на строительство на месте проблемного объекта 3-х секционного десятиэтажного(один этаж технический) многоквартирного дома. Было организовано и окончено строительство указанного нового объекта, который был введен в эксплуатацию. АО «Ярославльзаказчик», реализуя соглашение о защите интересов участников долевого строительства проблемного объекта, были заключены <данные изъяты> соглашений о зачете вложенных дольщиками денежных средств и передаче последним права на квартиры в новом построенном десятиэтажном(один этаж подземный) доме. Таким образом, действиями АО «Ярославльзаказчик» был демонтирован имевшийся объект, осуществлено строительство нового объекта вместо завершения строительства проблемного объекта, где имелась доля в праве собственности у ФИО1 Указанные <данные изъяты> дольщиков предварительно осуществили государственную регистрацию прав на свои доли в праве собственности на незавершенный строительством проблемный объект – пятиэтажный жилой дом.

За ФИО1 решением суда была признана доля в праве на незавершенный строительством объект, соответствующий после ввода пятиэтажного дома в эксплуатацию, однокомнатной квартире, за которую истцом было заплачено <данные изъяты>руб.. С ФИО1 АО «Ярославльзаказчик» не было заключено соглашение о зачете уплаченных денежных средств и не был заключен договор долевого строительства в отношении жилого помещения в новом объекте – десятиэтажном доме. Денежные средства ФИО1 не возвращены, и она лишена возможности реализовать решение суда о признании права на долю в незавершенном строительством объекте в связи с отсутствием такого объекта в натуральном виде и отсутствии у прежнего застройщика ООО СК «Волга Дом» какого-либо права на земельный участок, где ранее осуществлялось строительство «проблемного объекта». ФИО1 также была признана потерпевшей по уголовному делу. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 является лицом, которое соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших в соответствии с Приложением 1 к приказу Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013г. №403.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из изложенного следует, что право собственности на долю в незавершенном строительством объекте у ФИО1 возникло на основании решения суда и такое право ответчиками не оспаривалось, при этом, принятые обязательства застройщиком АО «Ярославльзаказчик» перед мэрией г. Ярославля по обеспечению прав пострадавших дольщиков в части ФИО1 не исполнены. Проблемный объект в натуральном виде отсутствует вследствие действий АО «Ярославльзаказчик» по демонтажу конструкций. В настоящее время отсутствует как возможность государственной регистрации права истца на долю в указанном проблемном объекте, так и возможность окончания строительства проблемного объекта. Требования ФИО1 как кредитора в прекращенном деле о банкротстве ООО «СК «Волга Дом» не удовлетворены. Учитывая требования указанных норм права, условия принятых обязательств, характер, содержание и объем действий АО «Ярославльзаказчик» по обеспечению прав иных участников долевого строительства «проблемного объекта», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости защиты имущественных прав ФИО1 заявленным в уточненном иске способом.

В связи с изложенным, с АО «Ярославльзаказчик» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере, уплаченном по договору, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания денежных средств с мэрии г. Ярославля судебной коллегией не усматривается, поскольку по заключенному между профильными департаментами мэрии г. Ярославля и АО «Ярославльзаказчик» соглашению, обязательства по передаче пострадавшим лицам, к которым относится и истец, жилых помещений были возложены на застройщика АО «Ярославльзаказчик». Перед заключением соглашения, представители мэрии г. Ярославля участвовали в обсуждениях вопросов завершения строительства проблемного дома, на которых застройщиком сообщалось о полноте принятых мер к защите прав дольщиков.

Ссылки АО «Ярославльзаказчик» о полноте и достаточности принятых мер к установлению участников долевого строительства проблемного дома несостоятельны и не влияют на выводы судебной коллегии.

Сведения о пострадавших лицах, вложивших денежные средства в строительство проблемного дома имелись в уголовном деле, а также у ООО СК «Волга Дом». Документальное подтверждение обращения АО «Ярославльзаказчик» за сведениями о пострадавших лицах в Следственное управление и в ООО СК «Волга Дом» в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрировала свое право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, не влияет на правильность выводов судебной коллегии и не освобождает от обязанности по выплате истцу денежных средств АО «Ярославльзаказчик», поскольку право собственности на долю в незавершенном строительством объекте возникло и было установлено на основании решения суда, которое не было оспорено, а государственная регистрация права в таком случае носит правоподтверждающий характер.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ с АО «Ярославльзаказчик» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей(от <данные изъяты> это <данные изъяты>+<данные изъяты>% от <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 07 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 07 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи