Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Скакуна А.И., Топорковой С.А., при секретаре Никитиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«13» января 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Олейникова И.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «12» ноября 2013 года, которым по делу по иску Ядреевой О.Н., Ядреева А.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с МУП «Агентство по развитию территорий» в пользу Ядреевой О.Н., Ядреева А.С. неустойку в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., штраф в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб., всего .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истцов Неустроевой Т.В., представителя ответчика Илларионова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ядреева О.Н., Ядреев А.С. обратились в суд с иском к МУП «Агентство по развитию территорий» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 мая 2011 года истцы заключили с МУП «Агентство по развитию территорий» договор участия в долевом строительстве № ... Истцы выплатили ответчику за квартиру сумму в размере .......... руб. Срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2012 года, который ответчиком был нарушен, квартира передана 31 июля 2013 года. Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере .......... руб. .......... коп., штраф по п. 10.1 договора участия в долевом строительстве в размере .......... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере .......... руб. .......... коп., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере .......... руб., расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Олейников И.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что квартира передана истцам 06 февраля 2013 года, по п. 2.1.5 30-тидневный срок передачи застройщиком объекта истекает 30 января 2013 года, соответственно, ответственность застройщика в виде неустойки наступает с 31 января 2013 года. Факт передачи ключей от квартиры подтверждается итоговым решением по результатам общего собрания собственников. Истцы обратно ключи не передавали. Судом неверно определено, что квартира передана истцам 31 июля 2013 года. Размер неустойки, подлежащий взысканию, составит .......... руб. Взыскание с ответчика штрафа является незаконным, поскольку нормы закона РФ «О защите прав потребителей» к данным отношениям не применяются. Доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий не представлено, поэтому компенсация морального вреда взыскана незаконно. Просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика неустойку в размере .......... руб. .......... коп., судебные расходы в размере .......... руб.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов Неустроева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6,8,13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании суммы неустойки в полном объеме и частичном взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2011 года между сторонами заключен договор долевого участия № ... о строительстве 2-ух комнатной квартиры. Свои обязательства согласно п. 4.1.1 договора по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере .......... руб. истцы выполнили в полном объеме и своевременно.

Срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию был определен застройщиком 4 квартал 2012 года (п. 2.1.4 договора). В соответствии с п. 2.1.5 договора установлен срок передачи объекта не позднее 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

29 ноября 2012 года застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, обязательство по передаче объекта в установленный договором срок ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции при разрешении иска руководствовался актом передачи квартиры от 31 июля 2013 года, поскольку пришел к выводу, что фактическая передача квартиры истцам с передачей ключей от нее состоялась 31 июля 2013 года, до указанной даты ответчиком принимались меры по устранению недостатков, выявленных истцами при принятии квартиры по передаточному акту от 06 февраля 2013 года.

Однако акт передачи квартиры от 31 июля 2013 года при разрешении настоящего спора правовых оснований для взыскания сумм неустойки не имеет.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства дома и о готовности объекта к передаче, предусмотренную ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ответчик исполнил 07 ноября 2012 года. Спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи выполненных работ от 06 февраля 2013 года, согласно которому претензий у дольщиков по передаваемой недвижимости не имелось.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 указанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что каких-либо из перечисленных в указанной норме действий истцами не было предпринято, истцы не потребовали от застройщика составить акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям закона и не отказались от подписания передаточного акта по причине имеющихся недостатков. Напротив, фактические действия истцов по подписанию акта приема-передачи квартиры, внесение ими оплаты за коммунальные услуги свидетельствуют о том, что квартира, хотя и с недостатками, была принята ими от застройщика.

Кроме того, доказательств наличия недостатков, которые делают жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования, а также несоответствие его требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям истцами не предоставлено.

Последствия создания объекта долевого строительства застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, регулируются нормами ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закона, согласно которым участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков либо отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона. Следовательно, закон не наделяет участника долевого строительства правом потребовать уплаты неустойки при наличии недостатков в построенном объекте.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о соразмерном уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, исходя из периода нарушения срока передачи квартиры, и ее взыскании на основании ст. 6 указанного закона за период с 01 по 06 февраля 2013 года, то есть за 6 дней в сумме .......... руб. .......... коп. (.......... руб. х 8 % : 150 х 6 дней), в связи с чем решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, подлежит уменьшению размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу истцов, до .......... руб. с учетом периода установленного судом нарушения и размера подлежащей взысканию неустойки.

При взыскании штрафа судом правомерно применены положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Однако ввиду уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда размер штрафа составит .......... руб. .......... коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере .......... руб. .......... коп.

Решение суда в части оставления без удовлетворения требования истца о взыскании размера штрафа, установленного сторонами в договорном порядке по п. 10.1 в размере 5 % от цены договора, подлежит оставлению без изменения, поскольку штраф является мерой ответственности. Применение мер ответственности к ответчику дважды действующим законодательством не предусмотрено и является незаконным.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа за несвоевременную передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (определение Верховного суда РФ от 03 марта 2009 года № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушения соответствующих обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и з м е н и т ь.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере .......... руб. .......... коп., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., штраф в размере .......... руб. .......... коп., судебные расходы в размере .......... руб. .......... коп., всего: .......... руб. .......... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: А.И. Скакун

ФИО3