Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре	Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Л.И., Запольских Е.М. и Митрошиной Т.С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 4 июля 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования Запольских Е.М., Митрошиной Т.С. и Алексеевой Л.И. к ПАО «Т Плюс» о понуждении к совершению действий, взыскании заработной платы, предоставление дополнительного времени отдыха, взыскании компенсации морального вреда.

С ПАО «Т Плюс» в пользу Запольских Е.М., Митрошиной Т.С. и Алексеевой Л.И. взыскана компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу каждого.

В остальной части иска отказано.

С ПАО «Т Плюс» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Этим же решением оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ПАО «Т Плюс» о применении судом последствий пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истцов Алексеевой Л.И., Запольских Е.М., их представителя и представителя истца Митрошиной Т.С. – Пивоваровой О.Г. (ордер адвоката № № от 6 декабря 2017 года), поддержавших доводы жалобы; объяснения представителя ответчика – ПАО «Т Плюс» - Перевощиковой О.П. (доверенность № № от 25 декабря 2017 года), полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Запольских Е.М., Митрошина Т.С. и Алексеева Л.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Ижевской ТЭЦ-2 филиалу «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс», с учетом замены ответчика на ПАО «Т Плюс» и уточнения исковых требований просили:

- обязать ПАО «Т Плюс» установить им сокращенную продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю;

- компенсировать выполнение сверхурочной работы за период с 1 декабря 2008 года по 30 июня 2016 года в количестве 1500,8 часов, а именно оплатить за последние 3 года переработку в размере 593,6 часов и за 907,2 часа переработки предоставить дополнительное оплачиваемое время отдыха;

- взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировали тем, что работают в Ижевской ТЭЦ-2 филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» в котлотурбинном цехе, истец Запольских Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ года машинистом котлов, истец Митрошина Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года машинистом котлов, истец Алексеева Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года машинистом котлов.

По результатам заключения государственной экспертизы условий труда от 28 декабря 2015 года № № на рабочем месте машиниста котлов Ижевской ТЭЦ-2 филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» установлено наличие вредных факторов, влияющих на жизнь и здоровье работников, истцы выполняют трудовые функции во вредных условиях, их рабочие места признаны опасными со значением 3.1 (вредный) класс.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются компенсации: сокращенная продолжительность рабочей недели – не более 36 часов в неделю в соответствии со ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемы отпуск – не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда – не менее 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Таким образом, начиная с 2008 года, работодатель нарушал их право на предоставление сокращенной продолжительности рабочего времени – не более 36 часов в неделю.

Так как они работали из расчета 40-часовой, а не 36-часовой рабочей недели, то полагают, что в соответствии со ст.152 ТК РФ за каждую отработанную неделю им полагалась оплата сверхурочной работы или компенсация в виде дополнительного времени отдыха.

Определением суда от 4 июля 2017 года прекращено производство по делу в части требований истцов о возложении на ответчика установить сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов, по причине отказа истцов от требований в указанной части в связи с добровольным их удовлетворением ПАО «Т Плюс».

В суде первой инстанции истцы Запольских Е.М., Митрошина Т.С. и Алексеева Л.И. оставшиеся требования поддержали, дополнительно пояснив, что срок на обращение в суд ими не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнали после ознакомления с заключением государственной экспертизы условий труда № от 28 декабря 2015 года.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» - Перевощикова О.П. с заявленными требованиями не согласилась. Кроме этого, представитель ответчика поддержала заявление о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд, мотивируя это заявлением тем, что получая заработную плату истцы должны были знать о нарушениях своих прав, а в случае неясности обратиться за разъяснением к работодателю.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Запольских Е.М., Митрошина Т.С. и Алексеева Л.И. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований о компенсации сверхурочной работы. По мнению истцов решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда содержит взаимоисключающие выводы. Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании компенсации морального суд признал их права нарушенными, поскольку работодатель с 2008 года не установил продолжительность рабочей недели 36 часов. При этом отказывая в удовлетворении остальных требований суд указал, что работа истцов свыше 36 часов в неделю не являлась для них сверхурочной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Т Плюс» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее –ГПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации сверхурочной работы, суд исходил из того, что их работа в период с 1 декабря 2008 года по 30 июня 2016 года исходя из продолжительности рабочей недели 40 часов, не являлась сверхурочной.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцы состоят в трудовых отношениях с ПАО «Т Плюс» ( первоначальное название – ООО «Территориальная регенерирующая компания № 5» (ОАО «ТГП-5»), после реорганизации – ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания (ОАО «Волжская ТГК», после переименования – ПАО «Т Плюс»).

В спорный период с 1 декабря 2008 года по 30 июня 2016 года истцы должности машинистов котлов в котлотурбинном цехе Удмуртского филиала ответчика. Из содержания заключенных с истцами 1 июля 2005 года трудовых договоров следует, что условия труда работников являются вредные.

По результатам оценки условий труда машинистов котлов котлотурбинного цеха, проведенной ответчиком в ходе аттестации их рабочих мест, в карте аттестации рабочих мест от 17 марта 2008 года № 13-12, по условиям труда класс условий труда истцов по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса был определен к подклассу «3.1» вредных условий труда. В разделе 4 карты аттестации, в качестве льгот и компенсаций, предоставляемых работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте, указаны следующие виды льгот и компенсаций: периодичность медицинских осмотров 1 раз в 2 года, доплата за условия труда в размере 4 %, дополнительный оплачиваемый отпуск 7 дней, продолжительность рабочей недели – 40 часов ( т.6 л.д.116-117).

По результатам оценки условий труда машинистов котлов котлотурбинного цеха, проведенной ответчиком в ходе аттестации их рабочих мест, в карте аттестации рабочих мест от 12 декабря 2011 года № №, по условиям труда класс условий труда истцов по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса был определен к подклассу «3.1» вредных условий труда. В строке 040 карты аттестации, в качестве гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте, указаны следующие виды гарантий и компенсаций: повышенная оплата труда в размере 4 %, дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней, продолжительность рабочей недели – 40 часов ( т.6 л.д.113-115).

На основании данной оценки условий труда истцов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", истцам повышен размер оплаты труда и предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Согласно списку 3 профессий и должностей персонала Ижевской ТЭЦ-2 филиала ОАО «ТГК-5» «Удмуртский», работала на которой дает право на дополнительную оплату труда и дополнительный отпуск за вредные условия труда, утвержденному приказом № от 12 декабря 2011 года, машинисту котлов котлотурбинного цеха предоставляется повышенная оплата труда в размере 4%, дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 7 календарных дней.

В период с 1 декабря 2008 года по 30 июня 2016 года продолжительность рабочего времени истцов рассчитывалась из 40-часовой рабочей недели.

Такая же продолжительность рабочего времени была предусмотрена действующими на предприятии Положениями о режиме рабочего времени и времени отдыха, утвержденными приказом № № от 30 декабря 2011 года и № от 29 января 2015 года.

Из заключения государственной экспертизы условий труда от 28 декабря 2015 года № №, проведенной по заявлению истца Запольских Е.М., на основании результатов аттестации рабочего места по условиям труда, проведенной в 2011 году, Запольских Е.М. на данном рабочем месте полагаются следующие компенсации:

- повышенный размер оплаты труда не менее 4 % тарифной ставки (оклада);

- ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней;

- сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Приказом ответчика от 25 ноября 2016 года № « Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» утверждены и введены в действие с 1 февраля 2017 года Правила внутреннего трудового распорядка, согласно пункта 5.2 которых, работникам, условия труда которых отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю.

Аналогичную компенсацию в виде сокращенной продолжительности рабочего времени с 1 февраля 2017 года ответчик предусмотрел и в Положении о режиме рабочего времени и времени отдыха филиала «Удмуртский» ПАО « Т Плюс», утвержденном приказом от 25 ноября 2016 года № 305.

Истцы, полагая свои права нарушенными в связи с не установлением сокращенной продолжительности рабочего времени, просят за спорный период времени с 1 декабря 2008 года по 30 июня 2016 года компенсировать им выполнение сверхурочной работы в размере 1500,8 часов по правилам ст.152 ТК РФ, путем оплаты переработки и предоставления дополнительного оплачиваемого времени отдыха.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрены гарантии и компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается в том числе для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ч. 1 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере (ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) было установлено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда - не менее 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации определены права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Из изложенных положений нормативных правовых актов следует, что работодатель, основываясь на ст.ст.92,117,147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя (указанная правовая позиция изложена в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2013 г. N АПЛ13-102, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2015 года № 18-КГ15-221).

Как видно из материалов дела, работодатель выполнил возложенную на него нормативными правовыми актами обязанность по предоставлению работникам, занятым на работах во вредных условиях труда, компенсаций путем установления истцам двух из трех возможных компенсаций, по результатам аттестации рабочих мест от 17 марта 2008 года и 12 декабря 2011 работодатель установил для машинистов котлов котлотурбинного цеха доплату к заработной плате и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. При этом обязанность работодателя, во исполнение постановления от 20 ноября 2008 г. N 870, предоставить всем работникам, на рабочих местах которых установлена по результатам аттестации условий труда степень вредности "3", все три вида компенсаций за работу во вредных условиях труда приведенными нормативными актами не предусмотрена.

Действия работодателя по настоящему делу не противоречили в том числе и действующему на предприятии в период с 2012 по 2014 год коллективному договору, срок действия которого был в последующем продлен до 31 декабря 2017 года. Из пункта 2.12 указанного договора следует, что работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии с трудовым законодательством РФ устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени и (или) предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Кроме этого, пунктом 3.10 коллективного договора предусмотрено, что повышенный размер заработной платы работникам, занятым на работах с вредными условиями труда устанавливается с учетом конкретных факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника, определяемых по результатам аттестации рабочих мест.

Таким образом, из содержания пункта 3.10 коллективного договора следует, что работодатель по результатам аттестации рабочих мест, при наличии для этого оснований, должен установить работникам, занятым на работах с вредными условиями труда повышенный размер оплаты труда.

Из содержания же пункта 2.12 коллективного договора следует, что работодатель может установить как две компенсации, предусмотренные указанным пунктом (сокращенную продолжительность рабочего времени и ежегодный дополнительный отпуск), так и одну из них.

Заключение Государственной экспертизы условий труда № от 28 декабря 2015 года указанные выводы не опровергает, поскольку в заключении перечислены все виды компенсации, которые полагаются работнику Запольских Е.М. на рабочем месте, при этом из этих выводов не следует, что работодатель должен был предоставить одновременно все три вида компенсации за вредные условия труда.

Сокращенная продолжительность рабочего времени ( не более 36 часов) для работников с вредными условиями труда была введена на предприятии где работали истцы только с 1 февраля 2017 года, с момента введения в действие «Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс», утвержденными приказом ответчика № от 25 декабря 2016 года.

Установление режимов рабочего времени и времени отдыха, правил оплаты труда, норм по охране труда, регламентация других важнейших вопросов в сфере труда отнесены к ведению работодателя, при этом Трудовой кодекс Российской Федерации в качестве источников правового регулирования называет коллективный договор, который заключается по соглашению между работниками и работодателем, или локальные нормативные акты, которые принимаются с учетом мнения представительного органа работников. Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) внес в ТК РФ новые правила, предусматривающие порядок установления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Если ранее размеры компенсаций устанавливались государством в централизованном порядке, то теперь это прерогатива работодателя, закон фиксирует только их минимальные стандарты. Установление продолжительности сокращенного рабочего времени, дополнительного отпуска конкретным работникам осуществляется посредством трудового договора на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (ст. 92, 117 ТК РФ). Закон имеет в виду только договорный способ определения размеров компенсаций через социально-партнерские соглашения и договоры, в заключении которых обязательно участвуют представители работников.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) определено, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

В силу ч. 3 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона работодатель вправе увеличить продолжительность рабочего времени для работников, занятых на работах с классом вредности "3", на основании их согласия.

В редакции ст.91 ТК РФ, действовавшей на момент заключения работодателем с истцами трудового договора, под нормальной продолжительностью рабочего времени понималось рабочее время, которое не может превышать 40 часов. Все последующие редакции указанной статьи понятие нормальной продолжительности рабочего времени не изменили.

Из заключенного с истцом Запольских Е.М. 1 июля 2005 года трудового договора № № следует, что условия труда работника являются вредными. Пунктом 4.1 договора установлен нормальный режим работы, предусмотрен дополнительный отпуск в соответствии с действующим законодательством, доплаты в соответствии с Положением об оплате труда, коллективным договором, локальными нормативными актами. Пунктом 8.1. трудового договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору могут быть внесены только по обоюдному согласию сторон, они оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Заключенным 1 апреля 2008 года между работодателем и истцом Запольских Е.М. соглашением условия режима работы остались прежними ( т.5, л.д.24).

30 декабря 2008 года работодатель заключил с истцом Запольских Е.М. дополнительное соглашение № к трудовому договору от 1 июля 2005 года №, где установил компенсацию за вредные условия труда (согласно аттестации рабочих мест) в виде дополнительной оплаты в размере 4% к тарифной ставке и дополнительного отпуска в количестве 7 дней (т.1, л.д.13).

Дополнительными соглашениями от 11 января 2011 года, 10 января 2012 года, 1 января 2013 года, 1 января 2014 года, 1 декабря 2014 года, 1 января 2015 года и 1 июля 2015 года к трудовому договору от 1 июля 2005 года, виды предоставленных истцу Запольских Е.М. компенсаций за вредные условия не изменились, ранее установленная продолжительность рабочего времени осталась прежней – не более 40 часов (т.5, л.д.14-24).

Из заключенного работодателем с истцом Алексеевой Л.И. 1 июля 2005 года трудового договора № следует, что условия труда работника являются вредные. Пунктом 4.1 договора установлен нормальный режим работы, предусмотрен дополнительный отпуск в соответствии с действующим законодательством, доплаты в соответствии с Положением об оплате труда, коллективным договором, локальными нормативными актами. Пунктом 8.1. трудового договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору могут быть внесены только по обоюдному согласию сторон, они оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Заключенным 1 апреля 2008 года между работодателем и истцом Алексеевой Л.И. соглашением к трудовому договору № от 1 июля 2015 года занимаемая последней должность изменена на машиниста котлов 5 группы котлотурбинного цеха, условия режима работы остались прежними ( т.5, л.д.36).

Заключенным 30 апреля 2008 года между работодателем и истцом Алексеевой Л.И. дополнительным соглашением к трудовому договору № от 1 июля 2005 года, должность работника изменена на машиниста котлов котлотурбинного цеха, условия режима работы остались прежними.( т.1, л.д.30, оборотная сторона).

Дополнительными соглашениями от 5 апреля 2010 года, 29 октября 2010 года, 11 апреля 2011 года, 10 января 2012 года, 1 января 2013 года, 1 января 2014 года, 1 декабря 2014 года, 1 января 2015 года и 15 июня 2015 года к трудовому договору от 1 июля 2005 года, ранее установленная продолжительность рабочего времени не менялась. (т.5, л.д.28-35).

Из заключенного работодателем с истцом Митрошиной Т.С. 1 июля 2005 года трудового договора № № следует, что условия труда работника являются вредные. Пунктом 4.1 договора установлен нормальный режим работы, предусмотрен дополнительный отпуск в соответствии с действующим законодательством, доплаты в соответствии с Положением об оплате труда, коллективным договором, локальными нормативными актами. Пунктом 8.1. трудового договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору могут быть внесены только по обоюдному согласию сторон, они оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Заключенным 1 апреля 2008 года между работодателем и истцом Митрошиной Т.С. соглашением к трудовому договору № от 1 июля 2015 года занимаемая последней должность изменена на машиниста котлов 5 группы котлотурбинного цеха, условия режима работы остались прежними ( т.5, л.д.48).

Дополнительными соглашениями от 11 января 2011 года, 10 января 2012 года, 1 января 2013 года, 1 января 2014 года, 1 января 2015 года, 15 июня 2015 года и 1 июля 2015 года к трудовому договору от 1 июля 2005 года, ранее установленная продолжительность рабочего времени не менялась, занимаемая ею должность указана как машинист котлов котлотурбинного цеха. (т.5, л.д.40-47).

С момента трудоустройства истцов к работодателю, условия их работы являлись вредными, заключенными впоследствии дополнительными соглашениями условия труда в указанной части не изменялись, более того, в спорный период, по результатам аттестации рабочих мест им предоставлялось другие виды компенсации за вредные условия труда, то есть истцы знали, что условия их труда являются вредными.

Заключение истцами дополнительным соглашений к трудовым договорам, свидетельствует о том, что они выразили свое письменное согласие на установление им работодателем продолжительности рабочего времени до 40 часов в неделю.

Более того, в спорный период времени у ответчика действовала аттестация рабочих мест от 2008 и 2011 года, продолжительность рабочего времени согласно которой была установлена 40 часов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения к спорным отношениям (период с 1 января 2008 года по 30 июня 2016 г.) положений ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований истцов о компенсации сверхурочной работы.

Основанием для таких выводов является не только изложенная судом правовая позиция, заключающаяся в том, что работа для истцов не являлась сверхурочной в соответствии с трудовым договором и локальными актами работодателя, но и отсутствие у работодателя обязанности предоставлять истцам все три вида компенсаций за работу во вредных условиях труда, а также письменное согласие работников на установление им продолжительности рабочего времени до 40 часов в неделю.

Доводы апелляционной жалобы истцов об обратном не могут повлечь отмену решения в указанной части, поскольку они основаны на неверном толковании вышеприведенных норм трудового права.

Ссылка представителя истцов в суде апелляционной инстанции на определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года по административному иску ПАО «Т Плюс» в лице Удмуртского филиала к административному ответчику – Государственной инспекции труда в УР о признании недействительным предписания от 30 мая 2016 года, преюдициального значения по настоящему делу не имеет. Более того, указанное определение вынесено после принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Отказав в удовлетворении исковых требований истцов о компенсации сверхурочной работы на том основании, что работа для них не являлась сверхурочной, суд первой инстанции одновременно пришел к выводам, что работодатель нарушил права работников на сокращенную продолжительность рабочего времени.

На взаимоисключающие выводы суда первой инстанции обращают внимание истцы в апелляционной жалобе, при этом на основе выводов суда о необходимости взыскании компенсации морального вреда, полагают, что должны были быть удовлетворены их требования о компенсации сверхурочной работы.

Судебная коллегия полагает возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решение суда не может содержать в себе взаимоисключающие выводы, данные противоречия должны быть устранены.

В соответствии со ст.237 ТК РФ работодатель возмещает причиненный работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающим его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как установлено судебной коллегией, у ответчика по настоящему делу, в спорный период отсутствовала обязанность предоставлять истцам одновременно все три вида компенсаций за работу во вредных условиях труда, работа для истцов в указанный период не являлась сверхурочной, продолжительность их рабочего времени в этот период была установлена работодателем с их согласия.

Выводы суда о том, что работодатель был обязан предоставлять истцам до декабря 2016 года гарантию в виде сокращенной продолжительности рабочего времени подлежат исключению.

В связи с отсутствием неправомерных действий и (или) бездействия в отношении истцов со стороны работодателя, оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда, у суда не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок истцами не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнали в январе 2016 года, после ознакомления с заключением государственной экспертизы условий труда № № от 28 декабря 2015 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

С момента трудоустройства истцов к работодателю, условия их работы являлись вредными, заключенными впоследствии дополнительными соглашениями условия труда в указанной части не изменялись, более того, в спорный период, по результатам аттестации рабочих мест им предоставлялось компенсации за вредные условия труда (повышенный размер оплаты труда, дополнительный отпуск), то есть истцы знали, что условия их труда являются вредными.

Как следует из материалов дела, истцы ежемесячно получали заработную плату и расчетные листы по заработной плате, знали о размере оплаты труда в соответствии с трудовыми договорами, о производимых им надбавках и компенсациях.

Действующее в спорный период законодательство предусматривало три способа компенсации за работу с вредными условиями труда, следовательно, полагая, что работодатель обязан им предоставить одновременно все виды компенсации, истцы имели возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 03.10.2016).

Указанные отношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцами суммы им не начислялись, в связи с чем установленный ст.392 названного Кодекса срок обращения в суд по каждому учетному периоду рабочего времени спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Иное исчисление срока, в том числе с января 2016 года, после ознакомления с заключением государственной экспертизы условий труда № № от 28 декабря 2015 года, противоречит нормам материального права.

Истцам был установлен суммированный учет рабочего времени, до 1 июля 2014 года согласно Положения о суммированном учете рабочего времени работников филиала ОАО « Территориальная генерирующая компания № 5» Удмуртский, утвержденного 30.12.2011 года, учетный период рабочего времени равнялся 1 году, с 1 июля 2014 года в связи с внесением изменений в указанное Положение приказом от 25 апреля 2014 года № №, учетный период равнялся кварталу. Положением о режиме рабочего времени и времени отдыха работников филиала «Удмуртский» ОАО «Волжская территориальная компания», утвержденным приказом № от 29 января 2015 года, учетный период при суммированным учете рабочего времени для работников с вредными условиями труда также равнялся кварталу.

Заработная плата выплачивалась истцам два раза в месяц, аванс до 30 числа текущего месяца и окончательный расчет по заработной плате осуществлялся 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем.

С требованиями о компенсации сверхурочной работы истцы обратились 31 марта 2016 года, в связи с чем, учитывая сроки выплаты заработной платы, установления им суммированного учета рабочего времени, ими был пропущен срок, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям за период с 1 декабря 2008 года по 30 сентября 2015 года.

Истцами не пропущен срок по требованиям о компенсации сверхурочной работы за период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, поскольку с учетом суммированного учета рабочего времени и учетного периода (квартала), а также срока выплаты заработной платы, о нарушении своих права они могли узнать не ранее 15 января 2016 года. Соответственно не пропущен истцами срок для обращения в суд также по требованиям за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года.

При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом истцам разъяснено, таких ходатайств они не заявили, полагая, что срок не пропущен.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Это же решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу местного бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2017 года отменить в части разрешения исковых требований Запольских Е.М., Митрошиной Т.С. и Алексеевой Л.И. к ПАО « Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Запольских Е.М., Митрошиной Т.С. и Алексеевой Л.И. к ПАО « Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Отменить это же решение в части разрешения ходатайства представителя ПАО «Т Плюс» о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также в части взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользу местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жадобу Запольских Е.М., Митрошиной Т.С. и Алексеевой Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.