Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 января 2018 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» к ФИО2 чу о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» ФИО1

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» к ФИО2 чу о взыскании задолженности в размере 121 806 руб., суммы штрафа по договору аренды № в размере 12 180 руб., суммы компенсации потребленной электрической энергии в размере 4 841 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 916 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21.04.2015 между ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – Комбинат) и ФИО2 01.09.2015 заключен договор аренды производственных помещений №, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование ответчику производственные помещения, общей площадью 158 830,00 кв.м.: склад взрывчатых материалов, общей площадью 131,8 кв.м.; здание подготовки взрывчатых материалов, общей площадью 59,8 кв.м.; хранилище систем измерения, общей площадью 151,87 кв.м.; лабораторию, общей площадью 32,33 кв.м.; здание караульного помещения, общей площадью 49,78 кв.м.; хранилище взрывчатых веществ, общей площадью 30, 78 кв.м.; хранилище тары, общей площадью 11,38 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в границах кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером: №. В соответствии с п. 3.2 договора аренды в счет арендной платы ответчик принимает на себя обязательства по предоставлению истцу следующих услуг: круглосуточная охрана переданных в аренду помещений, имущества, находящегося в арендованных помещениях, и имущества, находящегося на территории склада взрывчатых веществ. 17 августа 2016 года соглашением сторон договор аренды досрочно расторгнут. Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что ответчик обязан в срок не позднее до 24.08.2016 возвратить истцу арендованное имущество. Однако ответчиком не возвращена часть объектов, находящихся под круглосуточной охраной и переданных ему по акту приема № 2. В отношении имущества, переданного по акту приема №1, установлены следующие повреждения: отсутствуют входные металлические двери в количестве 4 штук и металлические решетки на окнах в количестве 3 штук. Стороны пришли к соглашению, что нанесенный истцу ущерб составляет в сумме 185 797, 70 руб. и что ответчик обязуется возместить нанесенный ущерб в течение 2 месяцев со дня подписания указанных актов, то есть не позднее 17.10.2016 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2016 года о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 185 797, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915, 95 рублей (л.д. 1-4).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО2 ущерб по договору аренды в размере 121 806 руб., штраф - 12 180,60 руб., стоимость потребленной электроэнергии - 4 841,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере - 4 916 руб. (л.д. 47, 62, 75).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 55-58).

В апелляционной жалобе генеральный директор Комбината ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 244-245).

В дополнениях к апелляционной жалобе генеральный директор Комбината ФИО3 полагает ошибочным вывод суда о том, что имущество, переданное ответчику под охрану, в период действия договора аренды было фактически в нерабочем состоянии и истцом самостоятельно вывезено. При этом ни один свидетель не пояснил суду, какое конкретно имущество из акта возврата отсутствовало. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности размера причиненных убытков. В подтверждение размера ущерба в материалы дела представлены бухгалтерские справки от 17.08.2016, из которых следует, что сумма ущерба рассчитана исходя из остаточной стоимости имущества. Указывает, что в договоре аренды стоимость имущества не определена, соответственно размер ущерба может определяться по соглашению сторон. Стороны в досудебном порядке совместно согласовали размер причиненного ущерба и порядок его возмещения согласно актам от 17.08.2016. При этом в суде размер ущерба ответчик не оспаривал, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности идентифицировать объект, поскольку в представленных истцом документах отсутствуют инвентарные номера. Указывает, что переданное ответчику под круглосуточную охрану имущество для нужд основной деятельности не использовалось, поэтому обязанность по составлению инвентарных карточек на данное имущество у истца не возникла. Наличие данного имущества подтверждается предыдущими договорами аренды, а принятие его ответчиком под охрану подтверждается подписанным актом приема-передачи. Отказ суда в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за потребленную ответчиком электроэнергию за период с сентября 2015 года по январь 2016 года полагает необоснованным. Отсутствие в договоре условия о порядке снятия показаний с прибора учета не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 г. между Комбинатом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды производственных помещений № (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору следующие производственные помещения: склад ВМ общей площадью 131,8 кв.м., здание подготовки ВМ общей площадью 59,8 кв.м., хранилище СИ общей площадью 151,87 кв.м., лаборатория общей площадью 32,33 кв. м., здание караульного помещения общей площадью 49,78 кв.м., хранилище ВВ общей площадью 30,78 кв.м., хранилище тары общей площадью 11,38 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в границах кадастрового плана земельного участка «под промышленные предприятия», с кадастровым номером №, общей площадью 158830 м2, для бытовых нужд.

В п. 3.2 стороны предусмотрели, что в счет арендной платы арендатор предоставляет арендодателю следующие услуги: круглосуточную охрану переданных в аренду помещений.

В силу п. 2.2.11 арендатор обязан оплатить арендодателю потребленную им электрическую энергию.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при возврате неисправного арендованного имущества, а также передаче отделимых и неотделимых улучшений, поврежденных по вине арендатора, последний оплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 10 % стоимости поврежденного имущества.

По акту приема-передачи от 01 сентября 2015 г. арендатору были переданы в аренду помещения, предусмотренные договором (л.д. 216).

Также между сторонами был подписан акт от 01.09.2015, в соответствии с которым арендатору под охрану было передано следующее имущество: трансформатор 6/0,4 – 160 кВа – 1 шт.; емкость под воду V-1,5 – 1 шт.; щит противопожарный (огнетушитель – 1 шт., ящик-песок – 1 шт., багор – 2 шт., лом – 1 шт.); охранная сигнализация Сигнал-20 – 1 комплект; сейф в оружейной комнате – 1 шт.; щит освещения – 1 шт.; аналитические весы – 1 шт.; технические весы – 1 шт.; весы – 1 шт.; печи сушильные – 1 шт.; стол лабораторный – 1 шт.; вытяжной шкаф – 1 шт.; караульная вышка – 2 шт.; кирпич – 270 шт.; балки – 2 шт., плиты перекрытия – 2 шт.; резервуар насосной станции; хранилище средств взрывания СВ-9; хранилище средств взрывания СВ-3; вспомогательное помещение для выдачи и приёмки расфасованных ВВ; пункт загрузки зарядных машин частично демонтированный; навес для раскупорки ящиков; открытая площадка для хранения ВВ в контейнерах, оборудованная козловым краном; открытая площадка для хранения пустых контейнеров; контейнеры в количестве 182 штук (л.д. 11).

17 августа 2016 г. указанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 12).

По акту приема-передачи от 17 августа 2016 г. арендатор возвратил арендодателю арендованные помещения. Вместе с тем в акте были отражены недостатки возвращенного имущества: в здании склада ВМ отсутствуют входные металлические двери в количестве 4 штук и металлические решетки на окнах в количестве 3 штук. При этом стороны пришли к соглашению, что ущерб, причиненный арендодателю, составляет 3 080 рублей (л.д. 13).

Также между сторонами был составлен акт от 17 августа 2017 г. о возврате имущества, находящегося под охраной (л.д. 17-18).

В указанном акте зафиксировано отсутствие следующего имущества, переданного под охрану: трансформатор 6/0,4 – 160 кВа – 1 шт.; ёмкость под воду V-1,5 – 1 шт.; щит противопожарный (огнетушитель – 1 шт., ящик-песок – 1 шт., багор – 2 шт., лом – 1 шт.); охранная сигнализация Сигнал-20 – 1 комплект; сейф в оружейной комнате – 1 шт.; аналитические весы – 1 шт.; технические весы – 1 шт.; весы – 1 шт.; печи сушильные – 1 шт.; стол лабораторный – 1 шт.; вытяжной шкаф – 1 шт.; кирпич – 270 шт.; плиты перекрытия – 2 шт. Стороны пришли к соглашению, что ущерб, причиненный арендодателю, составляет 182 717,70 руб. (л.д. 17-18).

Обращаясь в суд, истец исходил из того, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из договора аренды, в связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб по договору аренды в размере 121 806 руб., штраф - 12 180,60 руб., стоимость потребленной электроэнергии - 4 841,71 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неправомерных действий ответчика, а также факт причинения ущерба и его размер.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из содержания договора, стороны заключили смешанный договор, который включает в себя элементы договора аренды здания или сооружения (в части передачи ответчику в аренду недвижимого имущества), а также элементы договора возмездного оказания услуг (в части оказания ответчиком услуг по охране имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из указанных норм, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, связанные с повреждением арендованного имущества.

По делу установлено, что при возврате склада ВМ в здании отсутствовали входные металлические двери в количестве 4 штук и металлические решетки на окнах в количестве 3 штук. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт того, что при передаче арендованного имущества металлические двери и решётки были в наличии. Поскольку при возврате имущества металлические двери и решётки отсутствовали, стороны пришли к соглашению, что ущерб, причиненный арендодателю, составляет 3 080 рублей. Стоимость указанных товарно-материальных ценностей подтверждается данными бухгалтерского учета (л.д. 13, 64). Доказательств того, что ущерб составляет в меньшем размере, ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в арендованных зданиях был свет, но потом его отключили. Зимой электроэнергии не было. Аналогичные пояснения о наличии света дал работник ответчика С.А.В., который также пояснил, что на базе пользовались чайником, телевизором, холодильником. В октябре 2015 г. свет отключили (л.д. 67, 120, 232).

В силу п. 2.2.11 арендатор обязан оплачивать потребленную электрическую энергию. Поскольку факт потребления электрической энергии в период сентябрь-октябрь 2015 г. подтвержден имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, ответчик обязан оплатить истцу потребление электроэнергии в количестве 455 кВт/час в размере 1 726,71 руб. Доказательств того, что количество потребленной электроэнергии было в меньшем размере, ответчиком не представлено, хотя, осуществляя потребление электроэнергии, он должен был обеспечить её учет.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии за ноябрь и декабрь 2015 г. не имеется, поскольку по делу было установлено, что арендуемый ответчиком объект в ноябре был отключён.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что трансформатор 6/0,4 – 160 кВа – 1 шт. стоимостью 74 476 руб. и ёмкость под воду V-1,5 – 1 шт. стоимостью 615 руб. забрали работники истца, в связи с чем стоимость указанного имущества была исключена истцом из предъявленных требований (л.д. 62).

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости трансформаторного масла в количестве 200 литров на общую сумму 14 100 руб. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку трансформатор был возвращен арендодателю. В акте возврата имущества не зафиксировано отсутствие трансформаторного масла в указанном количестве.

В суде первой инстанции ФИО2 подтвердил, что сейф оружейный был, но пояснить, куда он делся, не может. Также ответчик подтвердил наличие на объекте кирпичей, которые не были возвращены истцу (л.д. 67). В связи с чем стоимость указанного сейфа в размере 12 000 рублей и стоимость кирпичей в размере 1 620 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что он работал у ФИО2 На базе имелся обеденный стол, а также весы, которые были разбиты. Указанное имущество также не было возвращено истцу, в связи с чем стоимость аналитических весов в размере 8 740 рублей, технических весов в размере 4 980 рублей, весов в размере 1 700 рублей и стола лабораторного в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д. 67).

Пояснения ФИО2 о том, что на щите противопожарном имелся только багор, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который по аналогичному договору арендовал имущество у истца и производил его охрану. Из показаний указанного свидетеля следует, что ФИО2 принял только то имущество, которое находилось у него как у предыдущего арендатора. На щите противопожарном был только один багор, другого противопожарного имущества не было. На базе имелись плиты перекрытия в количестве 2 штук. (л.д. 91-92). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только стоимость одного пожарного багра в размере 284,19 руб., а также стоимость двух плит перекрытия в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания другого противопожарного имущества (огнетушителя 1 шт., ящик-песок – 1 шт., багор – 1 шт., лом – 1 шт.) не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости сигнализации Сигнал-20 в размере 4 500 рублей, вытяжного шкафа в размере 35 420 рублей, печей сушильных в размере 22 666 рублей, так как из показаний свидетеля ФИО5 следует, что сигнализация была разбита и находилась в нерабочем состоянии. Печей сушильных, вытяжного шкафа - не было (л.д. 91-92).

Утверждение представителей истца о том, что все имущество, перечисленное в акте от 01.09.2016, было передано под охрану ответчику, подлежит отклонению. Из показаний начальника спецотдела Комбината Г.С.А., подписавшего указанный акт, следует, что имущество, передаваемое под охрану ФИО2, он не видел (л.д. 232). При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости всего имущества, не имеется, поскольку часть имущества ему фактически под охрану не передавалось.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Вместе с тем в силу абзаца второго указанной нормы в случае, предусмотренном договором, допускается взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

Исходя из буквального толкования п. 4.4 договора следует, что при возврате неисправного арендованного имущества арендодатель вправе требовать взыскания не только расходов на ремонт, но штрафа в размере 10 % стоимости поврежденного имущества. Таким образом, договором допускается взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

В данном случае арендованное имущество было повреждено на сумму 3 080 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 308 рублей.

Основания для начисления штрафа в отношении иного имущества не имеется, поскольку ответчику данное имущество передавалось не в аренду, а под охрану. При этом штраф, предусмотренный договором, начисляется только в отношении поврежденного арендованного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 533,16 руб.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» о взыскании с ФИО2 стоимости металлических дверей и решеток, сейфа, аналитических весов, технических весов, весов, стола лабораторного, кирпичей, плит перекрытия, багра, штрафа, расходов по оплате электрической энергии подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 42 404,19 руб., штраф – 308 руб., расходы по оплате электрической энергии – 1 726,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 533,16 руб. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 05 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» о взыскании с ФИО2 ча стоимости металлических дверей и решеток, сейфа, аналитических весов, технических весов, весов, стола лабораторного, кирпичей, плит перекрытия, багра, штрафа, расходов по оплате электрической энергии отменить.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» в счет возмещения ущерба 42 404 руб. 19 коп., штраф – 308 руб., расходы по оплате электрической энергии – 1 726 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 533 руб. 16 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко