ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-30/19 от 10.01.2019 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Перминова О.С. дело № 33-5038/2018

33-30/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10.01.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кировский ДОК-Домостроение» на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 10.10.2018, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кировский ДОК-Домостроение» к Коневой Е.Е. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кировский ДОК-Домостроение» обратилось с иском в суд к Коневой Е.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что во исполнение условий договора поставки пиломатериала <данные изъяты> от 01.02.2017, заключенного между истцом и ответчиком, истцом в период с 01.02.2017 по 21.02.2017 в счет уплаты товара ИП Коневой Е.Е. были перечислены по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 600000 руб. Вместе с тем ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка пиломатериала лишь на сумму 484636 руб., в связи с чем, истцом ответчику 05.04.2017 направлена претензия о необходимости допоставки товара надлежащего качества либо возврате денежных средств и уплаты пени. После получения претензии 26.05.2017 ответчиком осуществлена поставка пиломатериала на сумму 28 966,95 руб., таким образом, ответчиком вопреки условиям договора товар надлежащего качества был поставлен только на сумму 513 602,95 руб. Просило взыскать с Коневой Е.Е. денежные средства за недопоставленный товар надлежащего качества в размере 86397,05 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически пени за нарушение срока поставки товара, за период с 01.02.2017 по 31.07.2018 в сумме 45 617,64 руб.

Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 10.10.2018 производство по делу в части взыскания с ответчика пени за нарушение срока поставки товара в период с 01.02.2017 по 31.07.2018 в сумме 45 617,64 руб. прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Кировский ДОК-Домостроение» решение суда просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что соответствии с п.2.9 договора поставки от 01.02.2017 приемка по качеству и количеству пиломатериала осуществляется на складе покупателя, именно в соответствии с данной нормой истцом была осуществлена приемка пиломатериала на своем складе, составлены внутренние накладные о приемке и 05.04.2017 в адрес поставщика направлена претензия с требованием замены пиломатериала ненадлежащего качества. Однако претензия оставлена без ответа. Полагает, что п.3 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на который суд ссылается в своем решении, в данном случае неприменим, поскольку, согласно условиям договора поставка пиломатериала осуществляется путем самовывоза, а не транспортной компанией. Пиломатериал был принят на складе покупателя, водители которые забирали пиломатериал не обладают специальными познаниями и не обязаны проводить оценку качества и количества забираемого товара. Документом, подтверждающим количество и качество поставленной продукции между истцом и ответчиком, является накладная о приемке товаров. Истцом в подтверждение своих доводов представлены оригиналы документов, в том числе накладные о приемке товаров с указанием того товара, который был принят в соответствии с его качеством, в то время как ответчиком представлены лишь копии товарно-транспортных накладных, указанные документы являются поддельными, оригиналы ответчиком так и не были представлены. Ответчик не представил ни одного доказательства, что весь поставленный им пиломатериал был качественный.

В отзыве на апелляционную жалобу Конева Е.Е. указывает на законность и обоснованность решения суда. Поставка товара осуществлялась в период с 09.02.2017 по 26.05.2017, однако претензия по качеству товара направлена по истечении продолжительного времени, что противоречит положениям п.1,2 ст.469, п.1,2 ст.470, п.1 ст.474, п.1 ст.476, п.2 ст.513 ГК РФ. Доводов и доказательств, подтверждающих недостатки товара, не представлено. Ссылки на то, что судом необоснованно приняты во внимание представленные ответчиком копии документов (товарных накладных, актов сверок) не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку истцом не оспаривается факт получения товара от ответчика на всю сумму внесенной предоплаты в размере 600 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коневой Е.Е. - Разумов Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе требование безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст.513 ГК РФ). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст.513 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.02.2017 заключен Договор <данные изъяты> поставки пиломатериалов хвойных обрезных.

Согласно условий договора, ответчик (поставщик) ИП Конева Е.Е. обязалась поставить истцу (покупателю) пиломатериалы хвойные обрезные, истец обязался принять и оплатить товар, требования к качеству товара определены в п. 1.2 договора. Передача товара осуществляется по товарным накладным путем самовывоза покупателем со склада поставщика, поставщик обязан передать покупателю товарную накладную (товарно-транспортную накладную), УПД, счет-фактуру и иную сопроводительную документацию на товар, покупатель не несет ответственность за возврат товара, не принятого покупателем по причине ненадлежащего качества, максимальный срок хранения неоплачиваемого (некондиционного) товара на складе покупателя 15 суток, начиная с даты составления акта. По истечении указанного срока невывезенный поставщиком некондиционный товар утилизируется покупателем без каких-либо компенсаций. Приемка по качеству и количеству товара осуществляется покупателем на складе покупателя. В случае поставки товара в меньшем объеме или при обнаружении товара ненадлежащего качества, чем предусмотрено в товарной накладной, УПД, покупатель производит оплату фактически полученного объема товара.

Платежными поручениями <данные изъяты> счет оплаты договора поставки <данные изъяты> от 01.02.2017 ИП Коневой Е.Е. были перечислены денежные средства в общей сумме 600000 руб.

Из представленных стороной истца накладных о приемке товара (пиломатериала) по договору <данные изъяты> от 01.02.2017, следует, что доставленный водителями товар принимал директор ООО «Кировский ДОК-Домостроение» в следующих количествах:

- 09.02.2017 был принят пиломатериал (1-2 сорт) в количестве 28,586 куб.м., пиломатериал (3 сорта) в количестве 1, 455 куб.м (л.д.8);

- 20.02.2017 был принят пиломатериал (1-2 сорт) в количестве 24,532 куб.м., пиломатериал (3 сорта) в количестве 3, 549 куб.м (л.д.9);

- 06.03.2017 был принят пиломатериал (1-2 сорт) в количестве 17,839 куб.м., пиломатериал (3 сорта) в количестве 1, 737 куб.м (л.д.10);

- 26.05.2017 был принят пиломатериал (1-2 сорт) в количестве 4,491 куб.м. (л.д.11).

Согласно пояснениям свидетеля Буторина С.И. поставленный ответчиком товар (пиломатериал) в дни поставок 03.02.2017, 16.02.2017, 03.03.2017, 26.05.2017 был разгружен на складе, приемка его осуществлялась позднее, пиломатериал был упакован, поэтому его приемка не в даты поставки не влияла на качество товара.

05.04.2017 (по истечении 1-2 месяцев с дат первых трех поставок) в адрес ответчика представителем истца ООО «Кировский ДОК-Домостроение» направлена претензия, согласно которой истцом произведена оплата за пиломатериалы в размере 600 000 руб., а приемка по качеству и количеству пиломатериала 09.02.2017, 20.02.2017, 06.03.2017 осуществлена на общую сумму 484636 руб., ответчиком недопоставлено качественного товара на сумму 115364 руб., в связи с чем истец просил осуществить поставку качественного товара на указанную сумму, либо возвратить денежные средства в данной сумме (л.д.18-21).

19.07.2017 ИП Конева Е.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.25-28).

Изучив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора поставки, суд пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком истцу товара (пиломатериала) ненадлежащего качества, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований заключенного сторонами договора, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска заявителя не имеется.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При приемке товара истцом акты приемки по комплектности и качеству не оформлялись, вызов представителей ответчика для составления актов не осуществлялся, несмотря на то, что договором предусмотрено составление акта (п.2.7), описание выявленных дефектов не фиксировалось, в экземплярах товарно-транспортных накладных истца и ответчика соответствующих отметок о комплектности и качестве не проставлялось, из представленных истцом накладных о приемке товаров нельзя определить, каким образом представитель истца осуществлял приемку продукции по качеству, определяя пиломатериал к тому или иному сорту, что в конечном итоге влияло на количество принятой продукции. Ответчик о выявленных недостатках товара своевременно в письменном виде не был уведомлен.

Поставка товара осуществлялась в период с 09.02.2017 по 06.03.2017, однако претензия по качеству товара направлена по истечении продолжительного времени – 05.04.2017 (по истечении 1-2 месяцев с дат поставок).

После получения претензии ответчиком в адрес истца 26.05.2017 был поставлен пиломатериал в количестве 4, 491 куб.м.

После чего иных уведомлений, претензий, либо иных сообщений о ненадлежащем качестве товара в адрес ответчика не поступало.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Покупатель принял от поставщика товар без каких-либо замечаний и не доказал в надлежащем порядке некачественность части поставленного товара, при подтвержденности факта поставки товара на всю сумму внесенной предоплаты в размере 600000 руб.

Факт исполнения условий договора сторонами в полном объеме подтверждается представленными стороной ответчика копиями товарно-транспортных накладных, акта сверки от 06.09.2017 состояния взаимных расчетов по договору поставки пиломатериалов от 01.02.2017.

Истец, указывая на предоставление ответчиком поддельных товарно-транспортных накладных, вместе с тем не отрицал поставки товара в указанные в товарно-транспортных накладных сроки, не опроверг выдачи водителям, которых направлял для получения товара, доверенностей с указанием объема пиломатериала, соответствующего указанному в копиях товарно-транспортных накладных, оригиналов товарно-транспортных накладных, которые были переданы в распоряжение ООО «Кировский ДОК-Домостроение» ответчиком (экземпляров истца), с иными сведениями, чем содержались в копиях товарно-транспортных накладных, не представил.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иных выводов по ним, поскольку выводы суда мотивированы, сделаны на основании собранных по делу доказательств в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 10.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: