Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» (ранее - ООО «М.видео Мененджмент») о защите прав потребителя, указывая, что 12 апреля 2018 года в магазине №№ «М. Видео», расположенном по адресу <адрес>, ею был приобретен ноутбук Apple МасРго сер. номер № № стоимостью 87990 руб. При покупке была предоставлена скидка в размере 8 799 руб. в связи с тем, что ноутбук приобретался при помощи кредитных средств ООО «Банка Хоум Кредит», стоимость ноутбука с учетом скидки составила 79191 руб. Гарантийный период, предоставленный изготовителем, на ноутбук составил 12 месяцев. Спустя полгода в ноутбуке стали возникать проблемы с загрузкой и установкой обновления программного обеспечения. В январе 2019г. ноутбук был передан в авторизированный сервисный центр г.Казань - МТ Сервис. Согласно квитанции №№ от 06.01.2019г. в ноутбуке были проведены работы: вид заказа: гарантийный, вид работ: 20506. Затраченные материалы и услуги: 8127273 программа обслуживания SSD-накопителя. Спустя некоторое время ноутбук перестал включаться, перестал загружаться рабочий стол. 18 марта 2019г. ноутбук был передан в магазин «М.Видео» для проведения гарантийного ремонта. Согласно квитанции №№ от 21.03.2019г. в ноутбуке были проведены работы: категория ремонта: гарантия производителя, результат ремонта: замена материнской платы. 28 марта 2019г. ноутбук был передан истцу после ремонта. После ремонта ноутбук также не включался. Считает, что выявленные в товаре недостатки относятся к производственным и, несмотря на проведения неоднократных ремонтных работ, проявляются повторно. 07 апреля 2019г. истцом в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия о возврате денежных средств за ноутбук в размере 79191 руб. Ответчик указанное требование не удовлетворил. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» в ноутбуке обнаружено отклонение в рабочих параметрах системной платы, что указывает на неисправность системной платы ноутбука Apple МасРго. Дефект является производственным.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО1 просила взыскать с ООО «МВМ» стоимость ноутбука в размере 79191 руб.; убытки в виде возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 17799 руб.; неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств за период с 18.04.2019 г. по 17.06.2019 г. в размере 47514,60 руб. и далее неустойку с 18.06.2019г. в размере 1% от стоимости товара (791,91 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара до фактического исполнения требования; убытки по проведению экспертного исследования в размере 8755 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 сентября 2019 года постановлено: Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука в размере 79 191 руб.,

убытки в виде возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 17799 руб.,

неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств за период с 18.04.2019 г. по 19.09.2019 г. в размере 20000 руб., далее с 20.09.2019г. в размере 1% от стоимости товара (791,91 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара до фактического исполнения требования истца о возврате стоимости товара;

-убытки по проведению экспертного исследования в размере 8755 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

-штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб.

Обязать ФИО1 вернуть в ООО «МВМ» ноутбук Apple МасРго сер. Номер № №, стоимостью 79 191 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере 3839 руб. 80 коп.

На указанное решение ООО «МВМ» подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку результаты досудебной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств, так как эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на осмотр товара ответчик не был приглашен, а также был лишен возможности ставить перед экспертом свои вопросы.

В жалобе указывается, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и принимая решение только на основании доказательств, представленных истцом, суд нарушил принцип равноправия сторон, законности и объективного рассмотрения дела, не дав возможность ответчику предоставить свои доказательства.

Представителем ответчика ООО «МВМ» ФИО2 заявлено ходатайство о назначении в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, которое судебной коллегией было удовлетворено, определением от 27.11.2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

В Верховный Суд Чувашской Республики поступило Заключение эксперта №№ от 03 марта 2020 года, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, представитель ООО «МВМ» ФИО2 представил письменное заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела без участия представителя ООО «МВМ», в суд апелляционной инстанции представил дополнение к апелляционной жалобе.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 обратились с заявлениями о рассмотрении дела без участия стороны истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав заключение судебной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, письменных возражений, представленных представителем истца, проверив решение согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п.п.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.7 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом о защите прав потребителей.

Так согласно Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.13 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств); в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года в магазине № № «М. Видео», расположенном по адресу <адрес>, ФИО1 был приобретен ноутбук Apple МасРго сер. номер №№ стоимостью 87990руб. Дополнительно истцу была предоставлена скидка в размере 8 799 руб., в связи с тем, что ноутбук приобретался при помощи кредитных средств ООО «Банка Хоум Кредит». Всего стоимость ноутбука с учетом скидки составила 79 191 руб.

Гарантийный период на предоставленный изготовителем ноутбук составил 12 месяцев.

В январе 2019г. ноутбук был передан в авторизированный сервисный центр г.Казань - МТ Сервис.

Согласно квитанции № № от 06.01.2019г. в ноутбуке были проведены работы: вид заказа: гарантийный, вид работ: 20506. Затраченные материалы и услуги: 8127273 программа обслуживания SSD-накопителя.

Согласно квитанции № № от 21.03.2019г. в ноутбуке были проведены работы: категория ремонта: гарантия производителя, результат ремонта: замена материнской платы. 28 марта 2019г. ноутбук был передан истцу после ремонта.

Как указал истец, после ремонта ноутбук также не включался.

Истцом суду было представлено экспертное заключение ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» №19.05.Г5., выполненное по заказу ФИО1 В результате экспертизы выявлен дефект (неисправность) - отказ модуля системной платы ноутбука Apple Macbook Pro 13-inch №, S/N: №. Дефект критический. При данных дефектах невозможна эксплуатация ноутбука, так как дефект вызвал отказ устройства. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток, скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса системной платы. Стоимость устранения дефекта ноутбука составляет 40296 руб., средняя цена идентичного ноутбука на момент составления экспертизы составляет 96 990 руб.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу был продан товар с производственным недостатком, недостаток товара является существенным, так как истец не может эксплуатировать товар по назначению, после проведения ремонта неполадки в товаре проявляются вновь, и для устранения указанного производственного дефекта товара требуются существенные затраты, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука в размере 79 191 руб., разницы между ценой ноутбука, установленной договором купли-продажи от 12.04.2018г., и его ценой на момент вынесения судебного решения в размере 17 799 руб. (убытки). С учетом положений ст.333 ГК РФ суд взыскал неустойку за период с 18.04.2019г. по 19.09.2019г. в размере 20 000 руб., а далее, начиная с 20.09.2019г. в размере 1% от стоимости товара (791,91 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара до фактического исполнения требования истца о возврате стоимости товара, а также штраф 25 000руб.

Поскольку представитель ООО «МВМ» не согласился с представленным истцом экспертным заключением, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, однако в назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано, определением судебной коллегии от 27 ноября 2019 года было удовлетворено ходатайство представителя ООО «МВМ» и по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Имеются ли в товаре – ноутбуке Apple МасРго сер. номер №№ дефекты, если имеются, то какие? Каковы причины возникновения дефектов: производственные или эксплуатационные? Являются ли дефекты устранимыми, если да, то каковы время и стоимость их устранения?

Расходы по проведению экспертизы были возложены на общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

В представленном суду апелляционной инстанции заключении эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 164/03-2 от 03 марта 2020 года содержатся следующие выводы: 1. В представленном на исследование ноутбуке Apple МасРго сер. номер №№ имеется дефект в виде неработоспособности системной (материнской) платы. 2. Определить причину возникновения дефекта экспертными методами не представляется возможным.

Эксперт сообщил также о невозможности дать заключение по вопросу №3.

При этом в исследовательской части заключения указано на отсутствие в ноутбуке каких-либо значительных механических дефектов, признаков нарушения правил эксплуатации, установлено, что ноутбук не включается.

Эксперт, установив, что дефектным агрегатом является системная плата, указал, что ремонт проводится агрегатным методом путем замены системной (материнской) платы. Имеющийся дефект не позволяет использовать ноутбук по назначению, т.е. является критическим по ГОСТ 15467-79, то есть делает использование ноутбука по назначению невозможным. Эксперт также указал, что не представляется возможным на основании полученных данных определить: характер дефекта: возник ли он вследствие неправильной эксплуатации, либо на стадии производства или по каким-либо другим причинам.

Судебная коллегия считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства.

При оценке выводов экспертизы судебная коллегия учитывает, что на указанный ноутбук предоставлена гарантия производителя 12 месяцев, дефект ноутбука обнаружен в течение срока гарантии, в связи с чем в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ, ст.ст.ст.18, 19 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку экспертом установлено наличие в ноутбуке дефекта, однако при этом экспертом не было установлено, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования потребителя, основанные на нарушении его прав продажей некачественного товара, являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

В связи с этим приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что экспертом не установлено наличие в ноутбуке производственного дефекта, основанием для опровержения выводов суда служить не может, поскольку в данном случае при недоказанности эксплуатационного характера дефекта ответственность несет продавец.

В апелляционной жалобе ответчика приводится также довод о том, что по делу имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки и штрафа.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции представитель ответчика обратился с заявлением об уменьшении неустойки и штрафа на основании п.1 ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки и штрафа. При уменьшении неустойки и штрафа судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, в связи с чем взысканные решением суда суммы неустойки и штрафа судебная коллегия признает соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и оснований для дальнейшего их уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «МВМ» не имеется.

При назначении судебной экспертизы определением судебной коллегии расходы на проведение экспертизы были возложены на общество с ограниченной ответственностью «МВМ», представитель которого заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Из представленного суду апелляционной инстанции счета №№ от 03.03.2020 ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России следует, что расходы на производство экспертизы составили 7800 руб., которые экспертное учреждение просит взыскать.

Доказательства оплаты стоимости проведения экспертизы в указанной сумме ООО «МВМ» не представлены.

В этой связи на основании ч.2 ст.98, ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации 28.12.2001) расходы за выполненную экспертизу №№ от 03.03.2020 по гражданскому делу №2-3977/2019 в сумме 7800 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации 28.12.2001) расходы за выполненную экспертизу №№ от 03.03.2020 по гражданскому делу №2-3977/2019 в сумме 7800 рублей.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов