Гражданский кодекс часть 1

«В иске Петровой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о расторжении договора купли - продажи товара № <.......> от <.......> г., заключенного между Петровой Л.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Прайд», взыскании оплаченной суммы за товар в размере <.......> рублей <.......> копеек, убытков в сумме <.......> рублей <.......> копеек, неустойки в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей <.......> копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы – Караваев К.В., судебная коллегия

установила:

Петрова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Прайд» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании оплаченной за товар суммы в размере <.......> руб., убытков в размере <.......> руб., неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов на услуги представителя в размере <.......> руб. Требования мотивированы тем, что <.......> года между сторонами был заключен договор купли-продажи № <.......>, по условиям которого ответчик обязался передать истице пароочиститель электрический бытовой в комплекте с аксессуарами, модель «Qvazar Blue», тогда как Петрова Л.И. взяла на себя обязательства принять и уплатить ООО «Прайд» за товар денежные средства в сумме <.......> руб. При заключении договора, истицей был внесен в кассу первоначальный взнос в размере <.......> рублей, подписана факсимильная копия кредитного договора с ООО «ХКФ Банк». Пароочиститель передан истице по акту приема-передачи <.......> года. <.......> года истица обратилась к ООО «Прайд» с претензией, так как её не устроила цена, однако ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи путем приема товара. <.......> года истица обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора, в ответ истице было выдано сообщение о размере задолженности по потребительскому кредиту. По утверждению истицы, волеизъявление приобрести указанный товар, а тем более взять потребительский кредит возникло у неё неосознанно, без наличия сформировавшейся позиции по покупке товара, она подверглась внушению со стороны продавца.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать убытки в размере <.......> руб. – оплаченный кредит, а также неустойку в размере <.......> руб.

Истица Петрова Л.И. и её представитель Караваев К.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме. Караваев К.В. пояснил, что товар истице передан не тот, который указан в договоре купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Прайд» Андреев А.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица Петрова Л.И. В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что условиями договора купли-продажи предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство передать покупателю пароочиститель электрический бытовой модель «Qvazar Blue», тогда как фактически ей по акту передан пароочиститель модель «KS Group 2000 Fashion Plus», другого цвета, со встроенной подсветкой. Ссылается на то, что у неё отсутствовала возможность отказаться от приема товара, так как он был доставлен в нерабочее время курьером, не имеющим полномочий на расторжение договора купли-продажи. Поскольку Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 пароочиститель не отнесен к категории технически сложных товаров – электробытовому прибору, в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что пароочиститель является технически сложным, то вывод суда в данной части, по мнению истицы, является несостоятельным, так как суд не имеет специальных познаний в области науки и техники, вышел за пределы полномочий.

В суд апелляционной инстанции не явились истица, представитель ответчика, представитель третьего лица, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Петровой Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что согласно претензии от <.......> года, истица отказалась от приобретенного товара, так как он не устраивает её в цене, суд также отклонил довод истицы о том, что договор купли-продажи был заключен под влиянием психологического давления со стороны сотрудника ответчика, не нашел оснований для расторжения договора, пришел к выводу, что пароочиститель – это электробытовой прибор, поэтому относится к технически сложным товарам, не подлежащим замене или возврату согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 502 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 497 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товара (продажа товара по образцам).

Из материалов дела следует, что <.......> года между Петровой Л.И. и ООО «Прайд» был заключен договор купли-продажи № <.......>, по условиям которого ответчик обязался передать истице пароочиститель электрический бытовой в комплекте с аксессуарами, модель «Qvazar Blue», тогда как Петрова Л.И. взяла на себя обязательства принять и уплатить ООО «Прайд» за товар денежные средства в сумме <.......> руб. (л.д. 9).

Во исполнение данного условия договора купли-продажи <.......> года Петровой Л.И. подписан кредитный договор № <.......> (л.д. 12). Согласно спецификации товара № <.......> к кредитному договору № <.......> от <.......> г. (л.д. 33), Петрова Л.И. имела намерение получить кредитные средства для оплаты приобретаемого по договору купли-продажи пароочистителя модель «200 Fashion Plus» на сумму стоимости товара <.......> рублей.

В соответствии с актом приема-передачи товара № <.......> от <.......> года истица получила пароочиститель бытовой KS Group модель «2000 Fashion Plus» в соответствующей комплектации, руководство по эксплуатации (л.д. 10).

В силу ст. 502 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в п. 11 которого указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, и в частности, электробытовые машины и приборы.

Согласно п. 1 договора купли-продажи товара от <.......> года, подписанного сторонами, предметом договора является пароочиститель электрический бытовой. Руководством по эксплуатации пароочистителя бытового KS Group предусмотрен гарантийный срок, который составляет 2 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что пароочиститель, приобретенный истицей у ответчика, который приводится в действие с помощью электричества и выполняет некую полезную в быту работу, является технически сложным товаром - электробытовым прибором, не подлежащим возврату, для чего не требовалось специальных познаний, поэтому довод апелляционной жалобы в данной части необоснован.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о не подтверждении довода представителя истца о том, что потребителю был передан иной товар, чем указано в договоре, о некачественности товара ввиду шума, так как из претензии от <.......> года видно, что истица отказалась от приобретенного товара, потому, что он не устраивает её в цене, в исковом заявлении истица просила расторгнуть договор купли-продажи по причине его заключения под влиянием психологического давления со стороны ответчика. В письменном виде истица не уточняла, не изменяла свои исковые требования, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для дачи оценки указанным выше доводам стороны истицы, выводы суда первой инстанции в данной части подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Следует также отметить, что абзацем 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен такой способ защиты права потребителя, как отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Поэтому заявленное истицей требование о расторжении договора купли-продажи товара не соответствует норме материального права.

Ввиду того, что в действиях ответчика не установлены нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нарушения прав истицы, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, то суд обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Петровой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи коллегии: