Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вязигина Р.Е. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АВТоПРЕМЬЕР» на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Вязигина Р.Е. и его представителя – Абгаряна А.А., представителей ответчика ООО «АВТоПРЕМЬЕР» – Фомина А.И., Кириллова М.А., Левченко Т.В. - по доводам апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

Вязигин Р.Е., с учётом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Тумясяном И.Т., к ООО «АВТоПРЕМЬЕР» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 31.10.2013 приобрёл у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, стоимостью 1 339 990 рублей, с установленным 3-годичного срока гарантийной эксплуатации или 100000 км пробега. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиль неоднократно ремонтировался у официального дилера «<данные изъяты>» - «Премьер Авто», в том числе, и в связи с постоянно возникающим перегревом двигателя и неисправностью петель дверей. Несмотря на произведенные ремонты, автомобиль в настоящее время находится в неисправном состоянии и его дальнейшая эксплуатация невозможна. Поскольку постоянно проявляющиеся недостатки работы двигателя и петель автомобиля являются существенными, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную им при покупке стоимость автомобиля в сумме 1339990 рублей и разницу между этой стоимостью и его стоимостью в настоящее время в сумме 1110000 рублей, неустойку в размере 2 449900 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и за непредоставление ему на период ремонта аналогичного товара.

Представители ответчика Левченко Т.В., Кириллов М.А., Громаков И.В. в суде первой инстанции иск не признали, указав, что оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и неустойки не имеется, поскольку заявленные истцом недостатки двигателя и петель автомобиля существенными не являлись, были устранены по заявлению истца, после чего автомобиль находится в исправном состоянии и может эксплуатироваться. Неустойка начислению не подлежит, так как истец к ответчику в досудебном порядке с претензией не обращался.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 20.10.2017 иск удовлетворён частично. Договор купли-продажи № № от 31.10.2013 транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, заключённый между Вязигиным Р.Е. и ООО «АВТоПРЕМЬЕР», расторгнут. С ООО «АВТоПРЕМЬЕР» в пользу Вязигина Р.Е. взыскано 1339990 рублей 20 копеек – стоимость товара ненадлежащего качества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Вязигин Р.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании разницы между ценой автомобиля и его новой ценой, неустойки и штрафа отменить, и принять новое – об удовлетворении требований в этой части. В обоснование указывает на ошибочность выводов суда о том, что истец в досудебном порядке к ответчику с претензией не обращался, так как в материалах дела имеется копия претензии истца ответчику и квитанция об отправлении претензии ответчику, следовательно, положения п.13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей в части начисления неустойки и штрафа подлежали применению. Также полагает, что вывод суда о невозможности взыскания в пользу истца разницы стоимости автомобиля по той причине, что аналогичные автомобили сняты с производства, не основан на нормах закона, в данном случае подлежала применению ст.23 Закона о защите прав потребителя, согласно которой ценой товара будет являться цена аналогичного товара, то есть 2 440990 рублей и эта цена должна была быть взыскана в его пользу.

В апелляционной, дополнительной жалобах и в возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО «АВТоПРЕМЬЕР» просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца отменить, и вынести новое – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что выводы суда о наличии в автомобиле истца существенного недостатка не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а выводы о наличии оснований для расторжения договора не основаны на нормах закона, поскольку истец воспользовался своим правом потребителя на устранение выявленных в автомобиле недостатков, которые в полном объеме ответчиком устранены, и согласно выводам автотехнической экспертизы, в настоящее время в автомобиле отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 31.10.2013 Визигин Р.В. по договору купли-продажи № № приобрёл у ООО «АВТоПРЕМЬЕР» автомобиль марки «<данные изъяты>», комплектации 40/710, цвет кузова – белый, 2013 года выпуска, стоимостью 1339 990 рублей (том 1 л.д.18).

В соответствии с п.4.2.1 договора, на данный автомобиль установлена гарантия сроком не более 3-х лет : в течение первых 24 месяцев эксплуатации – без ограничения пробега; в течение оставшихся 12 месяцев, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 000 км (том 1 л.д.18).

Обязательства по оплате приобретенного автомобиля истцом исполнены в полном объёме, 31.10.2013 автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи.

24.03.2016 в связи с возникшей неисправностью двигателя и петель дверей автомобиля истец обратился к официальному дилеру «<данные изъяты>” – «Премьер Авто». В результате произведенного на основании заказа-наряда № № от 30.04.2016 ремонта в автомобиле произведена замена шести петель передней правой двери, двух задних дверей, окраска двух панелей боковин (права, левая – том 1 л.д.12).

11.07.2016 в связи с возникшей неисправностью двигателя (стук в передней подвеске отдает в руль, течь масла в нижней части двигателя) истец повторно обратился в ООО «Премьер Авто». На основании заказа-наряда № № от 27.07.2016 в автомобиле произведен ремонт передней подвески (замена четырех втулок переднего стабилизатора), замена рулевого механизма с гидроусилителем в сборе, ремонт двигателя (замена переднего сальника коленчатого вала), ремонт раздаточной коробки (замена сальника заднего выходного вала) (том 1 л.д.10-11).

28.09.2016 в связи с возникшей неисправностью двигателя и петель дверей ( стук в дверном проеме спереди слева, течь охлаждающей жидкости) истец обратился в ООО «Премьер Авто». В результате произведенного на основании заказа-наряда № № от 31.10.2016 ремонта в автомобиле произведена замена двух петель передней левой двери, замена двигателя, замена гайки амортизационной стойки передней подвески (том 1 л.д. 9).

08.11.2016 в связи с возникшей неисправностью двигателя (загорелась лампа давления масла, уровень масла стал ниже min, весь двигатель в масле) истец обратился в ООО «Премьер Авто». На основании заказа-наряда № № от 18.11.2016 в автомобиле произведен ремонт двигателя (замена балансировочного вала, комплекта шатунных вкладышей, переднего сальника балансировочного вала) (том 1 л.д.8).

01.12.2016 Вязигиным Р.Е. в ООО «АВТоПРЕМЬЕР» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы и разницы между этой ценой и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения претензии по тем основаниям, что ему был продан некачественный товар, в котором в период гарантийного срока неоднократно проявлялись одни и те же неисправности. Претензия оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.6-7).

01.01.2017 Вязигин Р.Е. обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-4, 193-194, том 1).

В связи с наличием между сторонами спора относительно существа, повторности заявленных в автомобиле недостатков и причины их возникновения судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.159).

Как следует из заключения судебной оценочно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от 14.07.2017, экспертом на основании произведенного осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» и представленных материалов дела установлено, что :

- в течение 2016 года подвергались ремонту : двигатель автомобиля - по трем заказ-нарядам (27.07.2016, 31.10.2016 и 18.11.2016), петли дверей – по двум заказ-нарядам (30.04.3026 и 31.10.2016);

- недостатки двигателя, петель дверей и рулевого управления автомобиля являются производственными недостатками, так как вызваны нарушением установленного процесса изготовления автотранспортного средства и привели к нарушению его исправности и работоспособности;

- недостаток двигателя можно считать существенным недостатком товара;

- на момент осмотра недостатки двигателя, петель дверей и рулевого управления не обнаружены, эксплуатация автомобиля возможна (том 1 л.д. 164-178).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.454, 469, 475 ГК РФ, ст.18, 22, 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца. Установив, что выявленные неисправности двигателя и петель дверей автомобиля являются производственными и существенными, поскольку проявлялись неоднократно, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а именно – возможности приобрести качественный автомобиль, суд расторг договор купли-продажи автомобиля и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере его покупной цены. При этом, исходя из предоставленных ответчиком сведений об отсутствии в продаже аналогичного автомобиля в связи со снятием его с серийного производства, суд отказал истцу во взыскании разницы между покупной ценой автомобиля и его ценой на день удовлетворения требований, а также во взыскании неустойки за непредоставление потребителю на период ремонта аналогичного товара.

Решение суда в части удовлетворенных требований судебная коллегия находит правильным.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобили легковые…, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам (п.2).

В случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы… в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.п.1-2 ст.475 ГК РФ и ст.18 Закона РФ № 2300-1 ).

Дефиниция существенного недостатка содержится в преамбуле к Закону РФ № 2300-1, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Также критерии существенности недостатка товара разъяснены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги)…следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Наличие существенного недостатка определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, недостатки указанного товара носят существенный характер, являются производственными, а не эксплуатационными.

Вывод суда о существенности выявленных в автомобиле истца недостатках, основанный на неоднократном проявлении в период 2016 года неисправности двигателя и петель дверей автомобиля, по мнению судебной коллегия, является правильным, подтверждается заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО17. в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные неисправности различны, в связи с чем, их нельзя отнести к существенным недостаткам по признаку неоднократности их выявления, основаны на неправильном толковании существа неисправностей.

Несмотря на то, что в результате первичного ремонта (27.07.2016) двигателя был заменен передний сальник коленчатого вала, а при повторном ремонте (18.11.2016) – балансировочный вал, шатунные вкладыши и передний сальник балансировочного вала), при этом, повторный ремонт имел место уже после выполненной 31.10.2016 полной замены двигателя, приведенные неисправности следует считать проявлением одного и того же недостатка, поскольку все они выявлены и связаны с ремонтом двигателя, как единого механизма.

Также следует считать проявлением одного и того же недостатка выявленную неисправность шести петель передней правой двери и двух задних дверей, приведшую к замене этих петель при ремонте автомобиля 30.04.2016, и вторую неисправность двух петель передней левой двери, приведшую к их замене 31.10.2016, поскольку все петли как детали имеют одно и то же назначение, функции и характеристики, и их место расположения идентично.

Доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы по тем основаниям, что эксперт не имел необходимой квалификации для её проведения, вышел за пределы своей компетенции в части установления существенности недостатка товара, а само заключение является неполным, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, квалификация и стаж эксперта подтверждается приложенными к заключению копиями документов, из которых усматривается, что он имеет высшее экономическое образование в области оценочной деятельности, сертификат о повышении квалификации по программе « «Виды экспертной деятельности на транспорте: оценка транспортных средств, независимая техническая экспертиза транспортного средства», включен в Реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортного средства, имеет диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника и т.д. Само заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, ответы соответствуют поставленным судом вопросам; в заключении имеется опись используемых экспертом нормативных и методических норм, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, не имеется. Данное заключение поддержано экспертом в апелляционной инстанции в полном объеме.

При этом, признание экспертом в заключении повторно проявляющихся в автомобиле неисправностей существенными недостатками товара, которое относится к компетенции суда, не влечет недопустимость его заключения как доказательства в целом.

Кроме того, каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста <данные изъяты>ФИО18. (том 2 л.д.6-12) к таковым доказательствам не относится, поскольку её предметом является не оценка выявленных в автомобиле истца недостатков и причин их возникновения, а оценка (рецензия) заключения судебной экспертизы с точки зрения его оформления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что срок гарантийного ремонта автомобиля истца истек 30.10.2106, и произведенные 31.10.2016 и 18.11.2016 ремонты выполнены по истечении гарантийного срока, а потому не могут быть учтены при определении повторности выявления недостатков, нельзя признать состоятельными, поскольку указанная в заказ-наряде дата 31.10.2016 является датой оформления данного документа, а фактически автомашина принята в ремонт 28.09.2016, то есть в период течения гарантийного срока, при этом, данный ремонт истцом не оплачивался.

Также является гарантийным и выполненный 18.11.2016 ремонт двигателя автомобиля, поскольку он произведен в период продленного согласно п.4.12 договора купли-продажи гарантийного срока после произведенной 27.07.2016 замены двигателя автомашины и также не оплачен истцом (том 1 л.д.15)

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания считать ремонты автомобиля истца произведенными в период гарантийного срока и с учётом установления в этом автомобиле существенных недостатков - все основания для удовлетворения требований истца о расторжения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы.

Также обоснованным является обжалуемое решение и в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ему разницы между ценой товара на день его покупки и ценой на день принятия судом решения.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу данной нормы, для разрешения требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения является установление соответствующего (аналогичного) товара и его цена.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, доказательства в обоснование требований о выплате новой стоимости товара, то есть о наличии соответствующего (аналогичного) товара и его цены на момент вынесения судом решения представляются истцом.

В материалах дела имеется письмо дистрибьютора автомобилей «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» от 11.04.2017, из которого следует, что автомобили, аналогичные автомобилю «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, который относится ко второму поколению, сняты с производства, и их комплектация отсутствует в перечне текущих комплектаций автомобиля «<данные изъяты>». В июле 2016 началась сборка и комплектация автомобилей «<данные изъяты>» третьего поколения, которая имеет существенные отличия от автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска по габаритным размерам, эксплуатационным характеристикам, весовым параметрам, объему двигателя, коробке передач. Автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска не является аналогичным автомобилю «<данные изъяты>», 2013 года выпуска.

Поскольку истцом доказательств о наличии другого аналогичного товара и его стоимости на день принятия судом решения суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления (признания) аналогом приобретенного им автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, автомобиль марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, в суде первой инстанции не заявлено, оснований для удовлетворения его требований в этой части у суда не имелось.

При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене как основанное на неправильном применении и толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции рассмотрел только одно заявленное истцом основание взыскания неустойки по ст.23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» - непредоставление ему на период ремонта другого транспортного средства, и установив опровергающие данное основание обстоятельства, не нашел оснований для начисления неустойки.

Однако, истцом в первоначальном и в уточненном иске было заявлено в соответствии со ст.23 Закона РФ № 2300-1 еще одно основание для взыскания неустойки – за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, и данное основание судом рассмотрено не было.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 Вязигиным Р.Е. направлена ООО «АВТоПРЕМЬЕР» претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена последним 23.12.2016 (л.д. 6-7).

С учётом принятого судом решения о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных истцом денежных средств по договору в размере 1339990 рублей и наличия неисполненной ответчиком претензии истца о возвращении данной денежной суммы в досудебном порядке, на взысканную сумму 1339990 рублей в соответствии со ст.23 Закона РФ № 2300-1 подлежит начислению неустойка за период со 02.01.2017 (дата истечения 10-дневного срока после получения претензии истца) по 20.10.2017 (указанная истцом дата подачи уточненного иска), за 280 дней в размере 1 % за каждый день просрочки, которая составляет (1 339 990 x 1% x 280 день) = 3 751972 рублей. Истцом данная неустойка заявлена в размере новой стоимости товара 2449 990 рублей.

При определении размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которую просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, связанных с возвратом уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы; почти в 3 раза превышает стоимость автомобиля на момент его приобретения, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 500000 рублей.

Также судом в нарушение положений п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п.13 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в неудовлетворении требований истца о выплате денежной суммы за приобретенный им автомобиль ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п.6 ст.13 Закона, штраф в данном случае будет составлять 919995 рублей (1339990 + 500000 рублей) : 2, и поскольку данный размер штрафа по приведенным выше основаниям для снижения размера неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, судебная коллегия с учётом положений ст.333 ГК РФ считает возможным снизить его до 250000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 17 399 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 20 октября 2017 года в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, и принять в этой части новое решение, которым определить ко взысканию с ООО «АВТоПРЕМЬЕР» в пользу Вязигина Р.Е. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 500000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВТоПРЕМЬЕР» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 17 399 рублей 95 копеек.

Председательствующий:

Судьи: