Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Красилова В.В. и дополнению к нему на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым постановлено

иск Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить в части.

Обязать <данные изъяты> Доронину Н.М., <дата> года рождения, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать:

- на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>:

канализационную систему для обеспечения надлежащего отвода и сбора поверхностно-ливневых и талых вод со всей территории АЗС;

очистные сооружения для очистки производственных сточных вод;

ограждение по периметру бортиком высотой 200 мм. в районе возможных утечек нефтепродуктов для направления стока на очистные сооружения в целях обеспечения максимально эффективного сбора проливов нефтепродуктов, специальными средствами и защиту почв и подпочвенных грунтовых вод от загрязнения нефтепродуктами;

в месте разгрузки топлива в резервуары АЗС инженерное устройство (сооружение) по перехвату максимально возможной аварийной утечки нефтепродуктов в случае разгерметизации топливной емкости автоцистерны, которое исключает возможность разлива нефтепродуктов за его пределы, а также их приема в резервуар аварийно сбрасываемого топлива;

плотно закрывающийся контейнер для сбора загрязненных нефтепродуктами отходов;

внести записи в технические паспорта резервуаров о фактах проведения и периодичности их зачистки.

- на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>:

внести записи в технические паспорта резервуаров о фактах проведения и периодичности их зачистки.

- на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>:

внести записи в технические паспорта резервуаров о фактах проведения и периодичности их зачистки.

- на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>:

исправное твердое водонепроницаемое покрытие проезжей части АЗС.

- на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>:

-в месте разгрузки топлива в резервуары АЗС инженерное устройство (сооружение) по перехвату максимально возможной аварийной утечки нефтепродуктов в случае разгерметизации топливной емкости автоцистерны, которое исключает возможность разлива нефтепродуктов за его пределы, а также их приема в резервуар аварийно сбрасываемого топлива;

В удовлетворении требований об оборудовании:

- на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес>: канализационной системы для обеспечения надлежащего отвода и сбора поверхностно-ливневых и талых вод со всей территории АЗС; очистными сооружениями для очистки производственных сточных вод; ограждения по периметру бортиком высотой 200 мм. в районе возможных утечек нефтепродуктов для направления стока на очистные сооружения в целях обеспечения максимально эффективного сбора проливов нефтепродуктов, специальными средствами и защиту почв и подпочвенных грунтовых вод от загрязнения нефтепродуктами;

- на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес>: ограждения по периметру бортиком высотой 200 мм. в районе возможных утечек нефтепродуктов для направления стока на очистные сооружения в целях обеспечения максимально эффективного сбора проливов нефтепродуктов, специальными средствами и защиту почв и подпочвенных грунтовых вод от загрязнения нефтепродуктами; плотно закрывающийся контейнер для сбора загрязненных нефтепродуктами отходов;

- на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>: канализационной системы для обеспечения надлежащего отвода и сбора поверхностно-ливневых и талых вод со всей территории АЗС; очистными сооружениями для очистки производственных сточных вод; -ограждения по периметру бортиком высотой 200 мм. в районе возможных утечек нефтепродуктов для направления стока на очистные сооружения в целях обеспечения максимально эффективного сбора проливов нефтепродуктов, специальными средствами и защиту почв и подпочвенных грунтовых вод от загрязнения нефтепродуктами; -плотно закрывающийся контейнер для сбора загрязненных нефтепродуктами отходов;

- на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес>: ограждения по периметру бортиком высотой 200 мм. в районе возможных утечек нефтепродуктов для направления стока на очистные сооружения в целях обеспечения максимально эффективного сбора проливов нефтепродуктов, специальными средствами и защиту почв и подпочвенных грунтовых вод от загрязнения нефтепродуктами; канализационной систему для обеспечения надлежащего отвода и сбора поверхностно-ливневых и талых вод со всей территории АЗС; очистными сооружениями для очистки производственных сточных вод - отказать.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к <данные изъяты> Дорониной Н.М. о возложении обязанности привести деятельность по эксплуатации АЗС в соответствие с требованиями законодательства об охране природы и природопользования, мотивируя исковые требования следующим. Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности по эксплуатации автозаправочных станций. В результате проведенной проверки АЗС <данные изъяты> Дорониной Н.М., расположенных <адрес> установлено, что при эксплуатации АЗС не соблюдаются требования в области охраны окружающей среды и нарушаются правила технической эксплуатации АЗС. Ответчик эксплуатирует АЗС, расположенную <адрес> в отсутствие: плотно закрывающегося контейнера для сбора загрязненных нефтепродуктами отходов, ограждения территории АЗС по всему периметру бортиком высотой не менее 200 мм, сведений в технических паспортах резервуаров, подтверждающих проведение и периодичность их зачистки. <данные изъяты> Доронина Н.М. эксплуатирует АЗС, <адрес> в отсутствие канализационной системы, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности проезжей части, локализацию разливов при сливе и отпуске нефтепродуктов с очистными сооружениями, ограждения территории АЗС по всему периметру бортиком высотой не менее 200мм, сведений в технических паспортах резервуаров, подтверждающих проведение и периодичность их зачистки. Также <данные изъяты> Доронина Н.М. эксплуатирует АЗС, <адрес> в отсутствие инженерного устройства (сооружения) по перехвату максимально возможной аварийной утечки нефтепродуктов в случае разгерметизации топливной емкости автоцистерны, оборудованного в месте разгрузки топлива в резервуары АЗС и исключающего возможность разлива нефтепродуктов за его пределы, а также их приема в резервуар аварийно сбрасываемого топлива, плотно закрывающегося контейнера для сбора загрязненных нефтепродуктами отходов, канализационной системы, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности проезжей части, локализацию разливов при сливе и отпуске нефтепродуктов с очистными сооружениями, ограждения территории АЗС по всему периметру бортиком высотой не менее 200 мм, сведений в технических паспортах резервуаров, подтверждающих проведение и периодичность их зачистки. Эксплуатация АЗС в указанных условиях создало угрозу причинения вреда окружающей среде, а также здоровью граждан. Выявленными нарушениями нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, а также права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ, ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Впоследствии прокурором увеличены исковые требования, заявлено о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие с требованиями законодательства территорию автозаправочных станций, расположенных <адрес>, <адрес>. На момент проверки <дата> <данные изъяты> Доронина эксплуатировала АЗС, <адрес> в отсутствие инженерного устройства (сооружения) по перехвату максимально возможной аварийной утечки нефтепродуктов в случае разгерметизации топливной емкости автоцистерны, оборудованного в месте разгрузки топлива в резервуары АЗС и исключающего возможность разлива нефтепродуктов за его пределы, а также их приема в резервуар аварийно сбрасываемого топлива, ограждения территории АЗС с юго-восточной и северной сторон относительно ориентира здания операторской АЗС бортиком высотой не менее 200 мм, исправного твердого водонепроницаемого покрытия проезжей части АЗС со стороны места разгрузки топлива в резервуары (в юго-западная часть АЗС). Имеющаяся канализационная система, не обеспечивает отвод и сбор загрязненных нефтепродуктами талых и ливневых вод с поверхности проезжей части АЗС, локализацию разливов при сливе и отпуске нефтепродуктов. Также на момент проверки <дата> по левой стороне автодороги М-52 Чуйский тракт (в районе Айского моста), в отсутствие инженерного устройства (сооружения) по перехвату максимально возможной аварийной утечки нефтепродуктов в случае разгерметизации топливной емкости автоцистерны, оборудованного в месте разгрузки топлива в резервуары АЗС и исключающего возможность разлива нефтепродуктов за его пределы, а также их приема в резервуар аварийно сбрасываемого топлива, канализационной системы, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности проезжей части АЗС, локализацию разливов при сливе и отпуске нефтепродуктов с очистными сооружениями, ограждения территории АЗС с юго-западной стороны относительно ориентира здания операторской АЗС бортиком высотой не менее 200 мм. ООО <данные изъяты> на момент проверки <дата> эксплуатировало АЗС, расположенную <адрес>, в отсутствие: плотно закрывающегося контейнера для сбора загрязненных нефтепродуктами отходов, ограждения территории АЗС с северо-западной стороны относительно ориентира здания операторской АЗС бортиком высотой не менее 200 мм, канализационной системы для сбора талых и ливневых вод со всей площади АЗС с очистными сооружениями.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционном представлении и дополнении к нему Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор Красилов В.В., указывая, что решение является незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, а при оценке судом совокупности обстоятельств допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения. В качестве доказательства отсутствия у ответчика ряда нарушений требований природоохранного законодательства судом принято заключение эксперта № от <дата>, изготовленное экспертом некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр». При этом судом отмечено, что доводы природоохранного прокурора о наличии нарушений на момент проведения проверки <дата> не могут свидетельствовать о наличии данных нарушений на момент осмотра экспертом в апреле 2014 года. Между тем, констатируя данный факт, суд, не убедился в выполнении ответчиком мер по устранению нарушений, зафиксированных в ходе проверки Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры. В ходе выяснения указанных обстоятельств истом в судебном заседании представитель <данные изъяты> Дорониной Н.М. каких-либо доказательств не представлял. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что каких-либо мер по устранению нарушений, выявленных в ходе прокурорской проверки, ими не принималось. Доказательств проведения реконструкции, дооснащения указанных АЗС, приобретения оборудования ответчиком не представлено, в судебном заседании они не исследовались, соответствующих проектов не имеется. При этом Майминский районный суд в своем решении в нарушение ст.ст. 67, 196 ГПК РФ допустил неполную оценку доказательств, представленных истцом. Прокурор выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № от <дата>. В исследовательской части заключения эксперт при подготовке заключения по 2-му вопросу (по текущему оснащению АЗС канализационной системы, очистных сооружений, ограждения от утечек нефтепродуктов, бортиков по периметру в местах возможных утечек, потерь нефтепродуктов) к ряду АЗС, эксплуатируемых <данные изъяты> Дорониной Н.М., необоснованно применил положения утратившего силу с 01.08.2001 года нормативно-правового акта - Правил технической эксплуатации стационарных, контейнерных и передвижных АЗС, утвержденных Госкомнефтепродуктом СССР 27.03.1986, что привело к ошибочному выводу эксперта о том, что АЗС, расположенные по адресам: 1) <адрес>; 2) <адрес>, соответствуют требованиям действующего природоохранного законодательства. При этом в исследовательской и резолютивной частях заключения эксперт ошибочно использует наименования адресов АЗС, расположенных: 1) <адрес>г; 2) <адрес>. Так, им указывается, что АЗС, расположенная по адресу: <адрес>, не действует, в то время как материалами проверки Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры установлено, что прекратившая свою деятельность АЗС №6 имеет адрес: <адрес>. Кроме того в заключении эксперта в нарушении требований ст.25 Закона №73-Ф3 не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, обоснование выводов по поставленным вопросам. Анализ материалов проверки позволяет сделать вывод о том, что эксперт по 2-му вопросу проявил свою некомпетентность в оценке технического оснащения и состояния АЗС, расположенных по адресам: 1) <адрес> (в заключении АЗС поименована как располагающаяся по адресу: <адрес>); 2) <адрес>; 3) <адрес>; 4) <адрес>. По мнению эксперта АЗС, расположенная по адресу: <адрес> (в заключении АЗС поименована как располагающаяся по адресу: <адрес>) имеет канализационную сеть, очистные сооружения, а территория ограждена по периметру бортиком высотой 150-200 мм. Между тем, актом осмотра (с приложением в виде фототаблиц) на момент проведения проверки не установлено наличие ограждения территории АЗС по всему периметру бортиком высотой не менее 200 мм., канализационной системы с очистными сооружениями, отвечающей требованиям п.п. 4.4,18.4,18.7 Правил. Указанный довод в части канализационной системы также подтверждается самим экспертом. Аналогичное несоответствие выявлено также при оценке вывода эксперта по АЗС, распложенным <адрес> и <адрес>. Как следует из материалов дела на АЗС, расположенной <адрес> не имеется: инженерного устройства (сооружения) по перехвату максимально возможной аварийной утечки нефтепродуктов в случае разгерметизации топливной емкости автоцистерны, оборудованного в месте разгрузки топлива в резервуары АЗС, отвечающего требованиям п.18.7 РД 153-39.2-080-01 (исключение возможности разлива нефтепродуктов за его пределы, а также обеспечение их приема в резервуар аварийно сбрасываемого топлива); канализационной системы, обеспечивающей в соответствии с п.п. 4.4, 18.4, 18.7 Правил отвод и сбор загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод со свей поверхности проезжей части АЗС, локализацию разливов при сливе и отпуске нефтепродуктов с очистными сооружениями; ограждения территории АЗС с юго-западной стороны относительно ориентира здания операторской АЗС бортиком высотой не менее 200 мм. Из представленного истцом и приобщенного в качестве доказательства по гражданскому делу акта осмотра очевидно следует, что на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проверки эксплуатирующаяся <данные изъяты>, отсутствует: плотно закрывающейся контейнер для сбора загрязненных нефтепродуктами отходов; ограждение территории АЗС с северо-западной стороны относительно ориентира здания операторской АЗС бортиком высотой не менее 200 мм; канализационная система для сбора талых и ливневых вод со всей площади АЗС с очистными сооружениями. По АЗС, имеющей адрес: <адрес>, эксперт указал в своих выводах на то, что территория АЗС имеет ограждение по периметру бортиками высотой 150-200 мм., а также плотно закрывающиеся контейнеры для сбора загрязненных нефтепродуктами отходов. Между тем, при этом не описывается их место расположения в пределах АЗС, конструкция и иные имеющие значение для дела признаки. Согласно произведенному <дата> старшим помощником Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора осмотру установлено, что на момент проверки указанные элементы конструкции и оборудование отсутствовали, что зафиксировано в том числе с применением методов обзорной и детальной фотосъемки. Положенное в основу решения суда заключение эксперта № от <дата> в части выводов 2-5 по 2-му вопросу не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства по данному гражданскому делу. Наличие указанных нарушений также подтверждено вступившими в законную силу постановлениями Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай по делам об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, которыми <данные изъяты> Доронина Н.М. привлечена к административной ответственности. <данные изъяты> Доронина Н.М. не представила суду доказательств обеспечения ею безопасности для окружающей среды своей хозяйственной деятельности, соответствия ее деятельности требованиям в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов хранения и реализации нефти и продуктов их переработки, но и заявила в судебном заседании о непринятии мер по устранению выявленных нарушений. Кроме того, судом дана неверная оценка тому, кто является собственником 6 земельных участков, на которых расположены эксплуатируемые <данные изъяты> Дорониной Н.М. и <данные изъяты> АЗС. Так из материалов дела следует, что на момент прокурорской проверки и рассмотрения дела в суде земельные участки, занятые АЗС и ее оборудованием, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, не принадлежали <данные изъяты> Дорониной Н.М., а находились в ее законном пользовании на основании договоров аренды. Судом в оспариваемом решении приводятся нормы (п.1 ст.22 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.1065 ГК РФ), которые не относятся к данному спору и не могли учитываться судом при разрешении дела.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции <дата> в Верховный Суд Республики Алтай поступило заявление Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора В.В. Красилова об отказе от иска к <данные изъяты> Дорониной Н.М. об обязании привести в соответствие с требованиями законодательства об охране природы и природопользования деятельность по эксплуатации АЗС, расположенных по адресам: 1) <адрес>; 2) <адрес>; 3) <адрес>; 4) <адрес>; 5) <адрес>; 6) <адрес>. Прокурор просит принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ известны.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ст. 45 ГПК РФ правом на отказ от иска обладает прокурор, предъявивший иск. На эти обстоятельства обращено внимание и в пункте 4.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 26.04.2012 года № 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе».

Предусмотренное ст. 39 ГПК РФ процессуальное право истца отказаться от иска может быть реализовано и в апелляционной инстанции в соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, предусматривающей, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Основанием прекращения производства по делу согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от иска, если такой отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившее заявление, заслушав представителя ответчика Банных А.Ю., судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора В.В. Красилова об отказе от иска к <данные изъяты> Дорониной Н.М. об обязании привести в соответствие с требованиями законодательства об охране природы и природопользования деятельность по эксплуатации АЗС, расположенных по адресам: 1) <адрес>; 2) <адрес>; 3) <адрес>; 4) <адрес>; 5) <адрес>; 6) <адрес>, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением стороны истца (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям) прокурору известны, о чем указано в заявлении.

С учетом изложенного решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, постановленное по настоящему делу, подлежит отмене, а производство - прекращению в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 326.1, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора В.В. Красилова от иска к <данные изъяты> Дорониной Н.М. об обязании привести в соответствие с требованиями законодательства об охране природы и природопользования деятельность по эксплуатации АЗС, а именно: