Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Б.А.А. к Ж.В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.В.С. в пользу Б.А.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ж.В.С., - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Ж.В.С. по договору займа от 24 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А.А. к Ж.В.С. отказать.

Встречные исковые требования Ж.В.С. к Б.А.А. о признании действий при заключении договора займа недобросовестными, признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Б.А.А. обратился в суд с иском к Ж.В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2014 года между Б.А.А. и Ж.В.С. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа заключен договор залога недвижимости № от 24 декабря 2014, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 11 января 2015 года (п. 1.6 договора займа), согласно условиям которого предметом залога является земельный участок.

Обязанность Б.А.А., как заимодавца, по передаче суммы займа Ж.В.С., как заемщику, была исполнена, что подтверждается распиской Ж.В.С. от 24 декабря 2014 года. В соответствии с договором займа Ж.В.С. обязан осуществить возврат суммы займа Б.А.А. в соответствии с графиком возврата суммы займа, являющимся приложением к договору займа и являющемуся его неотъемлемой частью. Согласно графику возврата суммы займа в период с мая по июль 2015 года Ж.В.С. обязан возвратить Б.А.А. часть займа в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени Ж.В.С. не выполнил указанное действие договора займа и не осуществил возврат Б.А.А. части займа в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.4. договора займа, Б.А.А., как заимодавец, вправе расторгнуть договор займа в одностороннем порядке в случае нарушения Ж.В.С., как заемщиком, обязанностей, предусмотренных п. 3.2.1. договора и требовать незамедлительного возврата суммы займа или требовать отвода в его собственность залогового имущества пропорционально невозвращенной сумме всего займа. Также в соответствии с п. 4.4. договора займа в случае несвоевременного возврата Ж.В.С., как заемщиком, Б.А.А., как заимодавцу, суммы займа либо ее части, Ж.В.С. обязан выплатить Б.А.А. пени из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

Приведя расчет задолженности, просил взыскать со Ж.В.С. в пользу Б.А.А. задолженность по договору займа № от 24 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>,00 рублей, пени за несвоевременное возвращение части суммы займа по договору займа № от 24 декабря 2014 года за период с 01 августа 2015 года по 14 октября 2015 года (включительно) в размере <данные изъяты>,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № от 24 декабря 2014 года имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов; взыскать со Ж.В.С. в пользу Б.А.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Определением суда от 15 марта 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление Б.А.А. к Ж.В.С., согласно которому истец просит взыскать с Ж.В.С. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 15 марта 2016 года включительно на задолженность в размере <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определением суда от 18 апреля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление Б.А.А. к Ж.В.С., согласно которому истец просит взыскать с Ж.В.С. в пользу Б.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2016 года по 18 апреля 2016 года включительно на задолженность в размере <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определением суда от 29 июня 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление Ж.В.С. к Б.А.А. о признании действий при заключении договора займа № от 24 декабря 2014 года недобросовестными, признании договора займа от 24 декабря 2014 года незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что договор займа от 24 декабря 2014 года считает незаключенным. 24 декабря 2014 между ним и Б.А.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку банки отказались дать ему кредит, он обратился к Б.А.А. для проведения межевых работ, в которых и он имел интерес. В соответствии с п. 1.5 договора от 24 декабря 2014 года заемщик использует сумму займа для следующих целей: подготовка и проведение различных мероприятий, направленных на организацию строительства коттеджного поселка на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> поселение, а именно: оплата услуг сторонних организаций по выполнению геодезических проектных работ в отношении указанных земельных участков, работ по подготовке межевого плана, получения кадастровых паспортов участков, оплата пошлин и сборов, связанных с подготовкой этих документов, других необходимых мероприятий, связанных с обеспечением будущего поселка коммуникациями, услуг связанных с последующей продажей земельных участков в коттеджном поселке. Считает, что доказательствами отсутствия реальности заключения договора займа от 24 декабря 2014 года являются следующие обстоятельства. 05 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1244/2016г было заключено мировое соглашение, в котором стороны установили, что договор займа от 19 ноября 2013 года, подписанный Ж.В.С. и Б.А.А. на сумму <данные изъяты> рублей считается незаключенным, денежные средства во исполнении указанного договора займа не передавались. В доказательство реальности договора Б.А.А. заставил Ж.В.С. подписать: график предоставления займа к договору займа от 19 ноября 2013 года, график возврата займа к договору займа от 19 ноября 2013 года, акт приема-передачи денежных средств. И к договору займа от 24 декабря 2014 года Б.А.А. заставил подписать такие же документы: график предоставления займа к договору займа № от 24 декабря 2014 года, график возврата займа к договору займа № от 24 декабря 2014 года, расписку о получении денежных средств от 24 декабря 2014 года. Признает, что получал от Б.А.А. по договору займа № от 24 декабря 2014 года необходимые для окончания проведения межевых работ только денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Б.А.А. передал ему денежные средства для проведения межевых работ: 19 ноября 2013 г - <данные изъяты> рублей, 18 декабря 2013 г - <данные изъяты> рублей, 18 января 2014 года - <данные изъяты> рублей. Для окончания проведения межевых работ Ж.В.С. не хватало <данные изъяты> рублей, он был вынужден снова обратиться к Б.А.А., который сказал, что даст еще <данные изъяты> рублей, но он должен подписать новый договор, что он и был вынужден сделать. После подписания договора займа от 24 декабря 2014 года Б.А.А. передал Ж.В.С. 24 декабря 2014 года - <данные изъяты> рублей. Считает, что действия Б.А.А. при заключении договора займа от 24 декабря 2014 года являются недобросовестными. Просит признать действия Б.А.А. при заключении договора займа № от 24 декабря 2014 года недобросовестными, признать незаключенным договор займа от 24 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Б.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Б.А.А. - Г.Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в нем, с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Ж.В.С. исковые требования Б.А.А. не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными во встречном иске.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) Ж.В.С. - Л.А.В. и В.А.А. исковые требования Б.А.А. не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили в случае удовлетворения исковых требований Б.А.А. снизить размер процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 333 ГК РФ, также указав что судебные расходы считают чрезмерно завышены, просили снизить их размер.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на аналогичные доводы, приводимые им в обоснования встречного иска, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Повторно указал, что документы подтверждающие договор займа были подписаны вынужденно, спорный договор является безденежным, реально по договору от 24.12.2014 были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Действия истца носят недобросовестный характер.

Также апеллянт выражает несогласие с установленной судом стоимостью предмета залога, обосновывая это тем, что в договоре займа оценка данного земельного участка была выше нежели установленная судом.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Г.Р.М.

Остальные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г.Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведенным нормам соответствует.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2014 года между Б.А.А. и Ж.В.С. был заключен договор займа №, согласно п. 1.1. которому займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным.

Согласно п. 1.2. указанного договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30 декабря 2017 года.

Пунктом 1.6. договора установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору стороны заключили договор залога № от 24 декабря 2014 года, действие которого вступает в силу 24 декабря 2014 года.

Согласно приложению № к договору займа № от 24 декабря 2014 года стороны определили график предоставления заимодавцем суммы займа – до 31 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение договора займа №Ж.В.С. собственноручно написана расписка о том, что 24 декабря 2014 года в счет передачи всей суммы займа им получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Б.А.А. При этом настоящей распиской стороны подтвердили, что все ранее выданные расписки Ж.В.С.Б.А.А. по каким-либо договорам признаются недействительными и аннулируются.

Согласно приложению № к договору займа № от 24 декабря 2014 года стороны определили график возврата заемщиком суммы займа: май-июль 2015 года - <данные изъяты> рублей, май 2016 года - <данные изъяты> рублей, декабрь 2017 года – <данные изъяты> рублей. Указанное приложение собственноручно подписано Ж.В.С., что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 8.1 договора займа № от 24 декабря 2014 года стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей. Содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон.

В установленные сроки - май-июль 2015 года ответчик Ж.В.С. не возвратил суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, указанное обстоятельство не отрицалось им в судебном заседании.

В соответствии с п. 5.1. договора займа от 24 декабря 2014 года, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором законодательством России.

Согласно п. 5.2. договора займа расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию одной из сторон в течение 30 календарных дней со дня получения другой стороной такого требования.

Пункт 5.4. указанного договора предусматривает, что заимодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных п. 3.2.1. и 3.2.2. договора. В этом случае заимодавец вправе требовать незамедлительного возврата суммы займа, переданной заемщику по договору, или требовать перевода в его собственность (или собственность любого другого, по его желанию, физического или юридического лица) залогового имущества пропорционально невозвращенной суммы всего займа.

Как следует из п.п. 3.2.1. и 3.2.2. договора займа № от 24 декабря 2014 года заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа заимодавцу в соответствии с графиком возврата займа, являющегося неотъемлемой частью договора; без письменного уведомления заимодавца не совершать каких-либо действий по отчуждению или передаче в залог (имеется ввиду любое привлечение интересов третьих лиц) земельных участков, перечисленных в п. 1.5 договора. Исключением является привлечение дополнительных инвесторов для целей, перечисленных в п. 1.5 настоящего договора. В этом случае заемщик обязан уведомить заимодавца.

Письмом от 25 августа 2015 года Б.А.А. уведомлял Ж.В.С. о расторжении договора займа № от 24 декабря 2014 года через 30 календарных дней со дня получения Ж.В.С. настоящего требования, а также требовал обращения взыскания на земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>. <адрес>, в следующем порядке: в срок до 01 октября 2015 года передать залогодержателю в собственность по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок, являющийся предметом залога, а также передать залогодержателю все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на предмет залога и обеспечить государственную регистрацию перехода прав на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.

Стороной ответчика на указанное письмо в судебное заседание представлен ответ Б.А.А., в котором Ж.В.С. указал, что получил от истца только <данные изъяты> рублей, готов на указанную сумму передать земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

Доказательств того, что указанный ответ был направлен истцу, стороной ответчика не представлено.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что Ж.В.С. как истцом по встречному иску не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о безденежности договора займа, как и недобросовестности действий со стороны Б.А.А., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Не может служить доказательством, указывающим на безденежность спорного договора займа, заключенное в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1244/2016г. мировое соглашение по которому договор займа от 19.11.2013 между Ж.В.С. и Б.А.А., стороны определили считать не заключенным, поскольку требования Б.А.А. по настоящему делу не основаны на долговом обязательстве от 19.11.2013, в связи с чем данное мировое соглашение не имеет правового значения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807 - 811 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах, обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Установив, что условия договора между сторонами были согласованы, займ предоставлен, денежные средства были получены, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушив сроки погашения займа, основания для признания договора займа незаключенным отсутствуют, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленного иска, взыскав сумму основанного долга, пени за несвоевременное возвращение денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращение взыскания на имущества осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 349 и 350 ГК РФ.

Ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом на основании приведенных норм закона, с учетом выводов судебной экспертизы назначенной для определения рыночной стоимости заложенного имущества начальная продажная цена участка установлена исходя из 80% рыночной стоимости – 25872000 рублей.

При этом доводы ответчика о несогласии с установленной судом первоначальной стоимостью предмета залога, обоснованные тем, что в договоре займа оценка данного земельного участка была выше нежели установленная судом, чем нарушено достигнутое сторонами договора займа соглашение о цене залогового имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку из анализа ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная стоимость реализуемого заложенного имущества в случае спора определяется судом исходя из действительной рыночной цены предмета залога. Более того, экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка состоялась по ходатайству ответчика, оспаривающего его стоимость, от назначения повторной экспертизы ответчик отказался.

Иные доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком Ж.В.С. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи А.В. Кондратьева

К.И. Лепская