Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Ю.С. Импекс-Нагорное» на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Чагаевой Н.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный в г. Москве 13.09.2008 года между Чагаевой Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Север» договор купли-продажи № 6975К.

Взыскать с ООО «Ю.С.Импекс-Нагорное» в пользу Чагаевой Н.Н. уплаченную по данному договору купли-продажи сумму ... рублей; неустойку в размере ...; разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля и ранее приобретенного автомобиля - .... рублей; расходы, понесенные на установку дополнительного оборудования в размере .... рублей; .... рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в сумме .... рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей .... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чагаевой Н.Н. отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.09.2008 г. Чагаева Н.Н. в официальном дилерском центре ... OOO «Автоцентр-Север» приобрела автомобиль ..., легковой, категория ТС-В, 2008 года выпуска, идентификационный номер № за .... рублей. Гарантия на автомобиль установлена в три года (или 100 000 км пробега).

08.08.2011 г. Чагаева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр-Север» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль ... в размере .... руб., неустойки в размере .... руб., разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля и ранее приобретенного автомобиля в размере .... руб., расходов на дополнительное оборудование и эксплуатацию автомобиля в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование исковых требований указала, что в течение срока эксплуатации автомобиля посещала все рекомендованные плановые обслуживания, в случае выявления каких-либо неисправностей обращалась только в сертифицированные центры .... Осенью 2010 г. проявился дефект турбины, в результате чего двигатель автомобиля значительно потерял мощность, его дальнейшая эксплуатация была невозможна. Без каких-либо нареканий со стороны дилера ремонт был выполнен по гарантии, таким образом, выявленный дефект носил производственный характер. После устранения указанного дефекта эксплуатация автомобиля была продолжена, однако, весной 2011 г. указанный недостаток турбины проявился вновь, двигатель потерял мощность, дальнейшая эксплуатация стала невозможной. Автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «АА Независимость», 11.05.2011 г. Чагаева Н.Н. обратилась к дилеру за проведением диагностики выявленных недостатков. Специалистами сервисного центра были проведены диагностические работы, установлена неисправность автомобиля: «требуют замены катализатор, датчик кислородный № 2, датчик кислородный № 1, турбина СХ-7 (АКПП) и ряд одноразовых деталей, обязательных к замене при проведении ремонта», в выполнении ремонтных работ по гарантии было отказано с указанием причин: владельцем автомобиля были нарушены правила прохождения регламентного ТО-45 и ТО-60, поскольку использовалось моторное масло неустановленного образца. Ориентировочная стоимость ремонта составила свыше .... руб., также Чагаевой Н.Н. было предложено оплатить стоимость диагностических работ в сумме ... руб. 22.06.2011 г. Чагаева Н.Н. направила в адрес ответчика и третьих лиц претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возместить разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля и ранее приобретенного. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 26.12.2011 г. произведена замена выбывшей стороны ООО «Автоцентр-Север» его правопреемником ООО «Ю.С. Импекс-Нагорное».

Представитель ответчика ООО «Ю.С. Импэкс-Нагорное», а также представитель третьего лица ООО «АА Независимость» исковые требования не признали, выразив позицию в письменных отзывах.

Судом постановлено указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ю.С.Импекс-Нагорное» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО «Ю.С. Импэкс-Нагорное» по доверенности Фролова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Чагаевой Н.Н. по доверенности Бражника И.С., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Чагаевой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд исходил из того, что указанный автомобиль имеет существенный недостаток, который проявился вновь после его устранения в течение гарантийного срока.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Возникшие из договора купли-продажи автомобиля отношения сторон регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что в автомобиле истца в течение гарантийного срока повторно после его устранения проявился дефект турбины двигателя, что препятствовало обычному использованию автомобиля. Указанный недостаток в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ относится к существенным недостаткам по признаку неоднократности, повторного проявления после его устранения. Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость устранения выявившегося повторно недостатка турбины двигателя составляет более ... рублей, что правильно расценено судом как несоразмерные расходы на устранение.

Доводы жалобы о возможном переливе истцом моторного масла, послужившем причиной поломки турбины двигателя, являются предположительными, не основаны на представленных суду доказательствах.

Пункты 5, 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» определяют, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара - выход из строя турбины двигателя - возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако указанное обстоятельство ответчиком не доказано, несмотря на то, что с мая 2011 г. автомобиль, имеющий недостатки, находится в ООО «АА Независимость», сервисной станции официального дилера ....

Доводы жалобы о том, что Чагаевой Н.Н. был нарушен регламент прохождения ТО-45 на 8 856 км, соблюдение которого является необходимым условием сохранения заводской гарантии, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из электронной сервисной книжки автомобиля ... (л.д. 13-14 т. 1) следует, что 28.11.2010 г. (наряд-заказ 490596) автомобиль истца проходил плановое техобслуживание 45 000 км, показания спидометра автомобиля указаны 45 294 км. Следующее плановое техобслуживание 60 000 км пройдено 23.04.2011 г. (наряд-заказ 519605), показания спидометра 60 215 км. Указанное техобслуживание ТО-45 и ТО-60 автомобиль истца проходил на сервисной станции официального дилера ..., при котором, в том числе, была произведена и замена моторного масла.

Действительно, из заказа-наряда № 313237 от 28.11.2010 г. (л.д. 20-21 т. 1) следует, что при прохождении ТО-45 пробег автомобиля составил 55 294 км, из заказа-наряда № 335756 от 23.04.2011 г. следует, что на ТО-60 пробег автомобиля составлял 60 215 км (что соответствует электронной сервисной книжке автомобиля).

Принимая во внимание изложенное, учитывая расхождения в показаниях спидометра на ТО-45, указанные в электронной сервисной книжке и заказе-наряде от 28.11.2010 г., а также то, что автомобиль истца после ТО-45 не был снят с гарантийного обслуживания, в причинах отказа в производстве гарантийного ремонта в мае 2012 г. указано использование масла неустановленного образца, а не перепробег автомобиля при прохождении ТО, судебная коллегия считает, что существенный недостаток автомобиля возник в течение гарантийного срока и гарантийного обслуживания.

Доводы жалобы о том, что между Чагаевой Н.Н. и .... было достигнуто соглашение от 13.07.2011 г. о безвозмездном негарантийном устранении неисправности на автомобиле, подписанные соглашения являются прямым доказательством признания истцом эксплуатационного характера возникшего в автомобиле дефекта, являются несостоятельными.

Приложенные к апелляционной жалобе тексты электронной переписки .... и Чагаевой Н.Н. ранее не были представлены в суд первой инстанции, хотя такая возможность у сторон имелась. Кроме того, указанные приложения не содержат текста соглашения, о котором велась переписка.

Вместе с тем, в суд первой инстанции были представлены соглашения Чагаевой Н.Н. с ООО «АА Независимость» от 13.07.2011 г. и от 19.07.2011 г., из которых следовало, что стороны признали экономическую и временную нецелесообразность исследования причин возникновения недостатка турбонагнетателя автомобиля и согласились оставить вопрос о причинах возникновения недостатка неразрешенным на дату заключения соглашения; стороны согласились на безвозмездный негарантийный ремонт автомобиля. В соответствии с заключением Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 29.06.2012 г. подписи от имени Чагаевой Н.Н. в указанных соглашениях выполнены не самой Чагаевой Н.Н., а другим лицом с подражанием подписям Чагаевой Н.Н.

Принимая во внимание изложенное, учитывая показания представителя истца Чагаевой Н.Н. о том, что истцом не заключалось никаких соглашений о производстве ремонта автомобиля, намерения истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля определенно выражены в претензии в адрес ответчика и третьих лиц от 22.06.2011 г. (л.д. 26 т. 1), судебная коллегия считает, что ремонт автомобиля истца произведен без ее согласия и не подтверждает эксплуатационный характер возникшего дефекта турбины двигателя.

Доводы жалобы о соразмерности расходов на устранение недостатка товара, необходимости соотнесения стоимости устранения недостатков со стоимостью товара, а не с 10% указанной стоимости также являются несостоятельными.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В обоснование выводов о несоразмерности стоимости устранения выявленных недостатков товара суд обоснованно сослался на Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств», утвержденное научно-методическим советом РФЦСЭ (протокол № 14 от 24.10.2007 г.), в соответствии с которым дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия, являются существенными.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Ю.С. Импекс-Нагорное» на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи