Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частному представлению прокурора Майминского района Сторчак Н.В. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 марта 2015 года, которым

отказано в принятии искового заявления и.о. прокурора Майминского района к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс», сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему заготовительному кооперативу «Агродар» о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Майминского района обратился в Майминский районный суд Республики Алтай к ООО «Ротекс», СППЗК «Агродар» о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласен
прокурор Майминского района Сторчак Н.В. В частном представлении просит отменить определение суда, указывая, что определение суда незаконно, поскольку судом дана неверная оценка характеру спорного правоотношения. В ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения налогового законодательства установлено, что между ООО «Ротекс» и СППЗК «Агродар» заключен мнимый договор аренды, с целью изменения юридического адреса ООО «Ротекс», который заносится в ЕГРЮЛ. Фактически ООО «Ротекс» отсутствует по адресу, указанному в договоре аренды и никогда там не находилось. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в части адреса общества, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, не отвечает требованиям действующего законодательства, принципу достоверности, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые имеют намерение вступить с ООО «Ротекс» в гражданско-правовые отношения. Сложившиеся спорные отношения не являются хозяйственными, поскольку отсутствует какой-либо коммерческий интерес. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Ротекс» имеет право на виды экономической деятельности: торговли автомобильными деталями, розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля в специализированных магазинах и др.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Кулееву Л.В., судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судья, отказывая в принятии искового заявления прокурора, руководствуясь положениями ст.134 ГПК РФ пришел к выводу, что заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном определении.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Из искового заявления, поданного в интересах неопределенного круга лиц, следует, что прокурором ставится вопрос о признании договора аренды, заключенного между ООО «Ротекс» и СППЗК «Агродар» ничтожным. Данный договор, как указано в иске, заключен с целью изменения юридического адреса ООО «Ротекс», что делает невозможным осуществление налогового контроля в отношении организации в полном объеме.

Согласно сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ ООО «Ротекс» имеет право на торговлю автомобильными деталями, розничную торговлю в неспециализированных магазинах, розничную торговлю в специализированных магазинах и др., все указанное относится к видам экономической деятельности, в связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку субъектами спора являются юридические лица, спор носит экономический характер.

Учитывая, что заявленные прокурором требования связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью юридического лица, уклоняющегося от внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно местонахождения, сведения о котором уже входят в состав реестра юридических лиц, согласно Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенная позиция согласуется с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Довод представления о том, что оспариваемым договором нарушены права Российской Федерации, права налоговых органов, в частности влечет невозможность исполнения обязанности по налоговому контролю, не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Приведенный прокурором довод, как и ссылка прокурора на факт обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц по причине нарушения прав на получение достоверной информации о месте нахождения юридического лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку, основаны на неверном толковании положений о подведомственности споров, изложенных в ГПК РФ, АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частное представление прокурора Майминского района Сторчак Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

Б.Е. Антух