Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.С. и С.О.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2016 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банк» к С.А.С., С.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

со С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, С.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Банк, ОГРН №, взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2014 года, включающая сумму основного долга в размере 641 390,37 руб., сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанных на 03 ноября 2015 года в размере 82 814,32 руб., в общем размере 724 204,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 422,05 руб.,

со С.А.С., С.О.В. в пользу Банк солидарно взысканы проценты за пользование кредитными средствами исходя из 19,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга (641 390,37 руб.), начиная с 04 ноября 2015 года по день фактической уплаты задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк» (далее по тексту - истец, Банк», Банк) обратилось в суд с иском к С.А.С. и С.О.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2014 года между Банк» (в последующем изменил наименование на Банк») и С.А.С. заключен договор потребительского кредита № на следующих условиях: сумма кредита - 700 000 руб., процентная ставка - 19,3% годовых, срок возврата кредита - 27 октября 2017 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и С.О.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 724 204,69 руб., в том числе: основной долг - 641 390,37 руб., просроченные проценты - 82 814,32 руб., проценты за пользование кредитными средствами с 04 ноября 2015 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы основного долга 641 390,37 руб. исходя из процентной ставки 19,3% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины - 10 422,05 руб.

Истец Банк», ответчики С.А.С. и С.О.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчики о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.А.С., С.О.В. просят решение суда отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении требований Банка в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчиков о дате и времени судебного заседания. Указывают, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств по кредитному договору, подлинник данного документа так же не был представлен в материалы дела, в связи с чем необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом и госпошлина, что в договоре поручительства, заключенном со С.О.В. отсутствует условие о солидарном поручительстве, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк» выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

Истец Банк», ответчики С.А.С. и С.О.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, Банк в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть жалобу без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

29 октября 2014 года между Банк (кредитор) и С.А.С. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее по тексту - Индивидуальные условия), а также Общих условиях договора потребительского кредита, действующих в Банке на дату предоставления Индивидуальных условий (далее по тексту - Общие условия).

В соответствии с Индивидуальными условиями заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 руб., под 19,3% годовых, сроком до 27 октября 2017 года включительно, полная стоимость кредита - 23,125% годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 25 771,09 руб., который должен вноситься 29 числа каждого месяца, дата последнего платежа - 27 октября 2017 года.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов - 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 12 кредитного договора).

В пункте 14 кредитного договора заемщик указал на согласие с Общими условиями (л.д. 15-18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и С.О.В. (поручитель) заключен договор поручительства № от 29 октября 2014 года, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком С.А.С. за исполнение последним обязательств по кредитному договору №PRC-R24-CQ7H-0115 от 29 октября 2014 года (л.д. 23-24).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, сумма кредита предоставлена заемщику путем перечисления денежных средств в сумме 700 000 руб. на счет С.А.С., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 32).

Обязательства по кредитному договору С.А.С. надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 03 ноября 2015 года задолженность составила 724 204,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 641 390,37 руб., по процентам - 82 814,32 руб. (л.д. 30-31).

07 сентября 2015 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое С.А.С. по настоящее время не исполнено, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском (л.д. 25).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № и договора поручительства № от 29 октября 2014 года, Общими условиями договора потребительского кредита, статьей 309, пунктом 1 статьи 323, статьями 361, 363, пунктом 1 статьи 807, статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 56, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, подлежат досрочному взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства С.О.В. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно со С.А.С. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и С.А.С.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее за весь фактический период пользования кредитом, в сроки, установленные договором, а неисполнение обязательств в виде оплаты ежемесячного платежа по кредитному договору является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статьей 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредит заемщиком С.А.С. получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика С.А.С. и поручителя С.О.В. солидарно.

Ссылка в жалобе на отсутствие в договоре поручительства условия о солидарности поручительства противоречит материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства № от 29 октября 2014 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании авторами жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что С.А.С. и С.О.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 37). Этот же адрес указан ответчиками в апелляционной жалобе (л.д. 63). Именно по указанному адресу о рассмотрении дела 16 августа 2016 года ответчики С. заблаговременно уведомлялись судом посредством направления судебных извещений (л.д. 45).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, направив им судебные повестки, исковые заявления и приложенные к ним документы по адресу их регистрации.

Указанное почтовое отправление получено С.А.С. 01 августа 2016 года лично (л.д. 47), а почтовое отправление, направленное С.О.В., возвращено в суд с отметкой Почта России об истечении срока хранения (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 20.17. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-П, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении Почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункты 3, 20.15. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно штампам почты на конверте, адресованном С.О.В., судебное извещение получено почтой 29 июля 2016 года, а возвращено почтой в связи с истечением семидневного срока хранения корреспонденции 08 августа 2016 года.

Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации ответчика С.О.В., но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено, поскольку от получения судебного извещения последняя уклонилась.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В суд ответчики С. не явились, С.А.С. об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поэтому коллегия считает, что уклонение С.О.В. от получения судебного извещения, а также неявка обоих ответчиков обоснованно не послужили препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств по кредитному договору, или подлинник данного документа, в связи с чем необоснованно взыскана задолженность, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований Банк представил расчет задолженности ответчиков по состоянию на 03 ноября 2015 года, который был положен в основу решения, на основании которого определена сумма задолженности, подлежащая взысканию на дату, указанную в расчете. Расчет произведен на основании выписки по лицевому счету С.А.С. за период с 29 октября 2014 года по 25 сентября 2015 года.

То есть с учетом предмета и оснований иска представленная Банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Апелляционная жалоба С.А.С., С.О.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба С.А.С., С.О.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем подлежит изменению порядок взыскания расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, поскольку, взыскав сумму возмещения судебных расходов в солидарном порядке, суд не учел, что солидарная ответственность возникает только в специально предусмотренных законом случаях.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков С.А.С. и С.О.В. в равных долях по 5 211,03 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2016 года оставить по существу без изменения, взыскав со С.А.С., С.О.В. в пользу Банк» расходы по государственной пошлине по 5 211,03 руб. с каждого.

Апелляционную жалобу С.А.С., С.О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: