Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киреевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2019 г. по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением от 19 марта 2012 года судебного пристава-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №9361/12/13/71 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в сумме 87 265 руб. 36 коп. Однако письмом от 28 марта 2018 г. начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области сообщил, что в период с 1 января 2012 г. по настоящее время исполнительный документ в отношении ФИО3 на исполнение не поступал.

20 июля 2018 года ФИО1 обратилась к начальнику ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области с жалобой на неисполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО3 Письмом от 10 августа 2018 г. истцу было разъяснено, что за последние пять лет в базе данных исполнительных производств информация по данному производству отсутствует.

23 октября 2018 г. Киреевским районным судом Тульской области по заявлению ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО3 Однако судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области было отказано в возбуждении исполнительного производства за истечением срока предъявления исполнительного документа, на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 15 марта 2019 г. взыскателю ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Одновременно с этим ФИО1 обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 января 2019 г., и административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области. Решением Киреевского районного суда Тульской области от 15 марта 2019 г. восстановлен процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, однако в удовлетворении административного иска отказано. ФИО1 обжаловала указанное решение, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 30 июля 2019 г. решение по административному иску оставлено без изменения.

Как указала истец в настоящем иске, виновное бездействие судебных приставов-исполнителей выражается в нарушении законодательства об исполнительном производстве, отсутствии должного контроля за сохранностью исполнительного производства, уничтожении исполнительных документов, своевременном непринятии исчерпывающих мер к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительного документа на сумму 87 265 руб. 36 коп.

С целью восстановления нарушенного права ФИО1 вынуждена нести убытки в размере расходов на оплату услуг представителя на сумму 58 000 руб., а именно: в части оказания услуг по составлению жалобы в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области в сумме 1 000 руб.; заявления в Киреевский районный суд Тульской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1409/2011 от 22 декабря 2011 г. в сумме 4 000 руб.; заявления о восстановлении срока подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в сумме 2 000 руб.; административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в сумме 8 000 руб.; заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию в сумме 5 000 руб.; апелляционной жалобы в Тульский областной суд на решение Киреевского районного суда Тульской области от 15 марта 2019 г. и заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб.; заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1409/11 в сумме 7 000 руб.; отзыва на возражение на заявление о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб.; отзыва на возражение на апелляционную жалобу в сумме 8 000 руб.

Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей и длительным неисполнением судебного акта истице причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, денежную сумму в размере 195 265 руб. 36 коп.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности.

Представитель ответчика ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение о взыскании в её пользу возмещения вреда в размере 108 000 руб., состоящее из компенсации морального вреда и понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании статьей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу требований статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Киреевского районного суда Тульской области 22 декабря 2011 г. по гражданскому делу № 2-1409/11 в пользу истицы ФИО1 с ответчика ФИО3 взыскана сумма долга и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 87 265 руб. 36 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 от 19 марта 2012 г. на основании исполнительного листа № 2-1409/11 от 22 декабря 2011 г. возбуждено исполнительное производство № 9361/12/13/71 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 87 265 руб. 36 коп.

Впоследствии, в ответ на обращения ФИО1 от 14 марта 2018 г. и 20 июля 2018 г. с просьбой сообщить ей о ходе исполнения, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области в письмах от 28 марта 2018 г. и 10 августа 2018 г. было разъяснено, за период с 1 января 2012 г. исполнительный документ № 2-1409/2011 в отношении ФИО3 на исполнение не поступал; за последние пять лет в базе данных исполнительных производств информация по данному производству отсутствует. Согласно Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов, находятся на оперативном хранении пять лет.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 23 октября 2018 г. удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 1409/11 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга.

Однако после предъявления взыскателем дубликата исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО5 было вынесено постановление от 24 января 2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 15 марта 2019 г. было удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 14 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство по дубликату исполнительного лист в отношении должника ФИО3 на сумму взыскания 87 265 руб. 36 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

Когда иск о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава, предъявлен взыскателем, истец должен доказать реальную возможность взыскания по исполнительному документу, которое не было произведено. Вред для взыскателя не считается наступившим, если возможность взыскания не утрачена. Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта (погашения долга) утрачена.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что по обстоятельствам настоящего дела совокупность условий для возмещения вреда, предусмотренных ст.ст.16, 1069 ГК РФ, отсутствует,

После восстановления срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению у взыскателя ФИО1 не утрачена возможность получения присужденных к взысканию в ее пользу истца денежных средств с должника ФИО3

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания прекращения исполнительного производства (статья 43), возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства (статья 46), окончания исполнительного производства (статья 47).

Оснований для вывода о том, что после возбуждения 19 марта 2012 г. исполнительного производства в отношении должника ФИО3 исполнительный лист был утерян по вине судебного пристава-исполнителя, либо что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения, окончания исполнительного производства либо возврата исполнительного документа взыскателю ФИО1, из представленных сторонами в материалы дела доказательств не имеется.

В определении от 23 октября 2018 г. Киреевским районным судом Тульской области при удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа не был сделан вывод об утере исполнительного листа по вине службу судебных приставов.

По результатам рассмотрения административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 января 2019 г. при предъявлении взыскателем к исполнению дубликата исполнительного листа. При этом суды пришли к выводу о том, что судьба исполнительного производства, возбужденного 19 марта 2012 г. в отношении должника ФИО3, не установлена, в службе судебных приставов какие-либо сведения об этом отсутствуют, возможность восстановления данных сведений утрачена, поскольку согласно сведений службы судебных приставов исполнительные производства, оконченные и переданные на хранение в архив до 1 марта 2013 г., уничтожены согласно Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, поскольку срок их хранения составляет 5 лет.

Какие-либо иные доказательства утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов, равно как и доказательств неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по вине ответчика, в материалы дела не представлены.

При этом взыскатель имел возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, а в случае необходимости своевременно обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии противоправных действий (бездействия) должностного лица, недоказанности как факта причинения вреда взыскателю, так и размера такого вреда, отсутствии доказательств невозможности получения присужденных ко взысканию денежных средств непосредственно с должника. Следовательно, основания для возмещения вреда за счет средств казны отсутствуют.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку какое-либо виновное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которое бы повлекло нарушение личных неимущественных прав истицы, установлено не было, соответственно данное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Заявленные к взысканию истицей ФИО1 расходы в общем размере 58 000 руб., по сути являющиеся судебными расходами по уже рассмотренным другим делам с участием истицы (заявителя) ФИО1, также не подлежат взысканию с ответчика в силу следующего.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 3 июля 2019 г. ФИО1 уже было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области судебных расходов по оплате оказанных ей услуг по составлению жалобы в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области в сумме 1 000 руб.; заявления в Киреевский районный суд Тульской области о выдаче дубликата исполнительного листа в сумме 4 000 руб.; заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в сумме 5 000 руб.; заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1409/11 в части зяавления о выдаче дубликата исполнительного листа и заявления о воссановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в сумме 7 000 рублей, а всего на сумму 17 000 руб., на том основании, что вина службы судебных приставов-исполнителей не установлена.

Данный вывод об отсутствии вины также является основанием и для отказа в удовлетворении иска о взыскания всех понесенных ФИО1 расходов с Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России.

Все заявленные к взысканию расходы в размере 57 000 руб. понесены истицей (заявителем) в связи с рассмотрением ее исков (заявлений) о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления к взысканию, обжалованию отказа в принятии дубликата исполнительного листа к исполнению в связи с истечением срока на его предъявление в службу судебных приставов, а также обращением с жалобами в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Отказ в удовлетворении административного иска ФИО1 об обжаловании отказа в принятии дубликата исполнительного листа в связи с истечением срока предъявления, то есть установленное судом отсутствие оснований для обращения с таким иском, влечет отсутствие правовых оснований и для взыскания с ответчика понесенных в связи с таким обжалованием расходов истицы по составлению административного иска, составлению апелляционной жалобы, оставленной без удовлетворения, отзыва на возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Отсутствие оснований для вывода о наличии вины службы судебных приставов в длительном неисполнении решения суда от 22 декабря 2011 г. является основанием для отказа во взыскании с ответчиков понесенных ФИО1 расходов по составлению и подаче жалобы в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку обращение ФИО1 в суд с зяавлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявлением о восстановлении срока подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, заявления о восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного листа к взысканию, заявления о восстановлении срока обжалования отказа в принятии дубликата исполнительного листа не были вызываны фактами нарушения ответчиками прав истицы, а обуславливались исключительно пропуском истицей процессуальных сроков по основаниям, связанным с личностью ФИО1, то оснований для взыскания с ответчиков понесенных ею в связи с такими обращениями расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 воспроизводят процессуальную позицию истца по делу, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы истицы являются субъективным изложением ею фактических обстоятельств дела и не являются основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи