Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО8 удовлетворить. Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля <данные изъяты> года выпуска,
VIN №, кузов № №, двигатель
№ №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 (до изменения фамилии - ФИО9).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 уплаченные денежные средства по договору № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (Двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме
<данные изъяты> рублей и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет фиолетовый, VIN №, кузов № №, двигатель № №. В соответствии с условиями договора ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль поставлен на учёт в ГИБДД <адрес> и использовался по назначению на протяжении трёх лет. ДД.ММ.ГГГГ истец совершил сделку купли-продажи автомобиля с ФИО2. Однако через непродолжительное время ФИО2 обратился к нему с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ решением Бутырского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО2 к истцу удовлетворены: договор купли-продажи автомобиля, расторгнут, и взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что при постановке автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД <адрес> в машине обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу. Заключением эксперта установлено, что идентификационный номер № автомобиля <данные изъяты> года выпуска, является не первоначальным. Маркировочное обозначение идентификационного номера кузова №, нанесенное на маркируемой детали кузова и поверхности маркировочной таблички, крепящейся к кузову автомобиля, является вторичным и изменено путём обезличивания номерных агрегатов кузова. Эксперт в судебном заседании пояснил, что обезличивание номерных агрегатов было выявлено после тщательно проведённого исследования и поэтому ранее в 2012 году при постановке этого же автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД <адрес> при сделке купли-продажи автомобиля между ФИО8 и Олисовой (до регистрации брака ФИО9) М.А. выявить перебитые на агрегатах номера не представились возможным. Данный автомобиль с точно такими же номерами агрегатов автомобиля истец приобрёл в соответствии с договором купли-продажи у ответчика. В результате понёс убытки от сделки с ответчиком ФИО11, автомобиль изъят и возвращён законному владельцу, у которого был похищен, суд обязал ФИО8 выплатить денежные средства ФИО2 Ответчик ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ совершила с ним недействительную незаконную сделку купли-продажи. Считает, что указанная сделка является ничтожной (недействительной). О недействительности такой сделки узнал
ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО6 обязана вернуть понесённые им убытки, связанные с указанной сделкой. <данные изъяты> ФИО6 отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, связанного с угоном автотранспортных средств, он участвовал в сделке купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска,
ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлена претензия, получен отказ. Считает, что в результате незаконной сделки его права нарушены.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля <данные изъяты> года выпуска,
VIN №, кузов № №, двигатель
№ №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 (до изменения фамилии - ФИО9)и взыскать с ФИО6 денежные средства по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 -
ФИО12 поддержал исковые требования, указал, что требование истца о взыскании судебных расходов касается расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО7, указав, что исковые требования ФИО8 не признает и просит отказать в их удовлетворении. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Из представленных в суд письменных объяснений ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования не признаёт, просит отказать в их удовлетворении. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ранее до брака - ФИО9) приобрела спорный автомобиль у ФИО1. За давностью лет документов на приобретение автомобиля не сохранилось. Спорный автомобиль был снят ФИО1 с учёта. При постановке ответчиком на учёт спорный автомобиль осмотрен сотрудниками ГИБДД, никаких нарушений номерных агрегатов или иных проблем выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был снят ответчиком с регистрационного учёта, осмотрен сотрудниками ГИБДД, при снятии ответчиком автомобиля с учёта никаких нарушений номерных агрегатов или иных проблем также выявлено не было. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль продан истцу
ФИО8 Истец ФИО8 достаточно длительный срок пользовался спорным автомобилем, нарушая действующее российское законодательство. Должен был поставить спорный автомобиль на учёт не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поставил на учёт спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через <данные изъяты> с момента приобретения.

Таким образом, истец ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.22 КоАП РФ «Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок». При таком противоправном поведении истца ФИО8 у ответчика есть основания сомневаться в добросовестности любых его действий. Истец ФИО8 узнал о нарушении своих прав ранее, более чем за три года до подачи своего искового заявления к ФИО6 Полагает, что истец ФИО8 пропустил срок исковой давности для подачи настоящего иска. Просит применить срок исковой давности к отношениям между истцом и ответчиком. На момент постановки на учёт автомобиля истцом номерные агрегаты были «родные», следов изменения или подделки не имели. Проверку в ГИБДД спорный автомобиль проходил как минимум дважды - когда ФИО6 снимала его с учёта, а также когда истец ставил его на учёт. Полагает, что изменение номерных агрегатов спорного автомобиля могло быть осуществлено только после его приобретения истцом, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО6 не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам своего доверителя, указав, что на момент постановки приобретённого транспортного средства, на регистрационный учёт истцом номерные агрегаты признаков подделки или переделки/изменения не имели.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО ПО «Ржевская городская автошкола», извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указывается, что истец в ходе судебного заседания не доказал место перебивания идентификационных номеров спорного автомобиля. Согласно материалам дела изменение идентификационных номеров спорного автомобиля имело место в период с августа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период владения и пользования автомобилем истцом. Истец ФИО8 длительный период пользовался спорным автомобилем, нарушая действующее российское законодательство о постановке транспортного средства на учет. При таком противоправном поведении истца ФИО8 никаких оснований доверять любой иной исходящей со стороны истца информации не имеется. Судом неправильно определены обстоятельства дела, повлиявшие на вынесение обжалуемого решения в части применения последствий недействительной сделки, поскольку не определена судьба спорного автомобиля.

От ФИО8 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец ФИО8, ответчик ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в судебное заседание своих представителей.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО8 ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО ПО «Ржевская городская автошкола», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, рассматривая дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель № №, принадлежал ответчику ФИО6 (до изменения фамилии - ФИО9) и был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на её имя, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, а также предоставленными МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> сведениями о собственниках транспортного средства.

На момент регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчика ФИО6 была «ФИО9». Согласно выписке из записи акта о заключении брака №, составленной ДД.ММ.ГГГГ Дворцом Бракосочетания № Управления ЗАГС <адрес>, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО4, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 (до изменения фамилии - ФИО9) заключён в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, согласно условиям которого, продавец ФИО9 передаёт покупателю ФИО8 транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, темно-вишневого цвета, VIN №, кузов
№ №, двигатель № №, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Факт заключения указанного договора и передачи по нему истцу спорного автомобиля, получения ответчиком денежных средств за данный автомобиль подтверждён представителями сторон в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с заявлением истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация изменения собственника указанного автомобиля в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес> на ФИО8, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно письменному сообщению МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий до ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств, утилизированы.

Из объяснений представителя истца, текста искового заявления, указанный автомобиль был использован ФИО8 по назначению в течение трёх лет, что подтверждается также представленными суду страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО8 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, VIN №,
от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 и
ФИО2 заключён договор купли-продажи указанного автомобиля.

При постановке автомобиля на регистрационный учёт новым собственником сотрудниками полиции выявлены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль направлен на автотехническую экспертизу, назначенную постановлением ст.дознавателя ОД ОП данные изъяты по району <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова №, нанесённое на маркируемой детали кузова и поверхности маркировочной таблички, крепящейся к кузову исследуемого автомобиля, является вторичным и изменено путём обезличивания номерных агрегатов кузова исследуемого автомобиля; маркировочное обозначение номера двигателя № №, нанесённое на маркируемой поверхности блока цилиндров двигателя исследуемого автомобиля, является вторичным и изменено путём механического удаления верхнего (информационного) слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки, нанесения на подготовленной поверхности знаков вторичной маркировки. В результате исследования обнаружены номерные агрегаты комплектации автомобиля без следов их демонтажа. Данные агрегаты устанавливались и идентифицируют автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя:
№.

При постановке ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля на учёт в органах ГИБДД на имя истца данное транспортное средство осматривалось экспертом, однако экспертное заключение не составлялось, что подтверждается письменным сообщением ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ссылаясь на невозможность использовать транспортное средство по назначению, обратился в суд к ФИО8 с иском о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

В ходе разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО2 Бутырским районным судом <адрес> был допрошен эксперт ФИО5, который полностью подтвердил доводы, изложенные в указанном экспертном заключении, пояснив, что вывод об изменении маркировочного обозначения идентификационного номера стал возможным при тщательном исследовании с применением при проведении исследования разрушающего воздействия, поэтому ранее им при визуальном осмотре в ДД.ММ.ГГГГ признаков изменений маркировочных обозначений установлено не было.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов установлено, что автомобиль был продан ФИО2 непригодный для использования - с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесённой на транспортное средство, истец не знал при заключении договора купли-продажи о перебитых номерах.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 направил в адрес ответчика ФИО6 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств за автомобиль. Однако к соглашению о добровольном урегулировании возникшего спора стороны в досудебном порядке не пришли, в связи с чем ФИО8 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 420, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании правильной оценки совокупности представленных доказательств обоснованно исходил из того, что на момент сделки между ФИО8 и ФИО6 (до изменения фамилии - ФИО9) транспортное средство <данные изъяты> имело существенный недостаток в виде изменения маркировки идентификационного номера кузова и номера двигателя (перебитые номера), что является основанием к расторжению договора и возложению на ФИО6 обязанности возместить ФИО8 убытки.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24 ноября 2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен подпунктами «ж» и «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера кузова и двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

Истец был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства, лишают его возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена эксплуатация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

Кроме того, пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи.

Как установил суд именно ответчик ФИО6 продала истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.

Ответчиком нарушены требования к качеству товара, поскольку в момент продажи спорный автомобиль имел недостатки в виде измененного номера кузова, данные недостатки свидетельствуют о непригодности использования транспортного средства по назначению.

Недостатки товара возникли до передачи автомобиля ФИО8, о чем свидетельствуют данные об идентификационном номере автомобиля, номере кузова, приведенные в документах на переданный ФИО6 ФИО8 по договору автомобиль, и аналогичных номерам на двигателе и кузове автомобиля.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>ФИО5
от ДД.ММ.ГГГГ№ обозначение идентификационного номера кузова № и номера двигателя № № спорного автомобиля являются вторичными. Данные агрегаты идентифицируют автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя: №.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска,
VIN №, модель, номер двигателя №, является ФИО3, у которой ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО3 находится в розыске.

В тот же месяц, когда автомобиль был похищен у ФИО3, -
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, уже с иными идентификационными номерами VIN №, модель, номер двигателя: № приобрела ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала указанный автомобиль ФИО8, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> и договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору ФИО8 приобретает у ФИО11 автомобиль <данные изъяты> года выпуска,
VIN №, модель, номер двигателя: №, то есть с теми идентификационными номерами, которые автомобиль имел на момент его обладания ФИО11

Данных о том, что ФИО8 продал ФИО2 иной автомобиль, который в последующем у ФИО2 был изъят, что у ФИО2 был изъят иной автомобиль, а не тот который был приобретен ФИО8 у ФИО11, в деле не имеется, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылалась.

Как установлено, автомобиль, изъятый у ФИО2 в связи с установлением факта изменения идентификационной маркировки кузова автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером кузова №, имел первоначальную идентификационную маркировку кузова №, то есть идентификационную маркировку кузова автомобиля, похищенного оДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и находящегося с указанного времени в розыске.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком ФИО8 приобретал автомобиль с существенными недостатками, которые не были оговорены условиями договора.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что на момент совершения сделки ФИО8 не знал о недостатках приобретаемого автомобиля, доказательств обратного стороной ответчика не приведено.

Если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Суд правильно сделал вывод, что истец вправе отказаться от исполнения договора и в силу указанной нормы и в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков в размере уплаченной за автомобиль суммы.

Доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что номерные агрегаты были изменены в период владения автомобилем истцом, в деле не имеется.

То обстоятельство, что факт изменения идентификационных номеров не был выявлен в момент постановки ФИО8 автомобиля на учет, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что такое изменение имело место еще до приобретения автомобиля ФИО8

Тот факт, что в ходе расследования уголовного дела по факту выявленного изменения идентификационных номеров указывается на то, что такое изменение имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ, при установлении факт приобретения истцом автомобиля еще в ДД.ММ.ГГГГ уже с измененными номерами, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы о нарушении истцом административного нарушения, ввиду несвоевременного выполнения требований законодательства о постановке транспортного средства на учет, не могут служить основанием к иной оценке правоотношений сторон.

Доводы о том, что суд необоснованно применил к сделке одностороннюю реституцию, несостоятельны.

Сделка, заключенная сторонами, недействительной не признавалась. Суд принял решение о расторжении договора купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ, а не о его недействительности.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут, суд применил последствия расторжения договора купли-продажи, в связи с расторжением договора по основаниям существенного нарушения договора продавцом ФИО6

Оснований для возврата транспортного средства ФИО6 не имелось.

В рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль признан вещественным доказательством, ДД.ММ.ГГГГ изъят вместе с ключом, свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению ответчиком своей позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, поданную ее представителем по доверенности
ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк