Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о государственной регистрации договора дарения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании произвести государственную регистрацию договора дарения от 16.10.2007г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении 1/3 доли жилого <данные изъяты>, лит.А1, а3, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Осеченки; о государственной регистрацию перехода права собственности на 1/3 долю указанного жилого дома от ФИО2 к ФИО1

Истец указал, что он со своим братом ФИО2 являются наследниками к имуществу матери - ФИО7, умершей <данные изъяты> Наследственным имуществом являлось: 9/12 долей жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Осеченки; земельный участок площадью 1090 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Осеченки, <данные изъяты>, а также расположенный на нем дом-новостройка лит. А1 и а3. Решением Раменского городского суда от 02.07.2007г. требования брата ФИО2 были удовлетворены: за ним признано право собственности на вышеуказанное наследственное имущество. <данные изъяты>г. брат выдал ему письменное обещание дарения, по условиям которого он обязался подарить ему 1/3 долю наследственного дома-новостройки лит.А1 и а3 после вступления в наследование. В период с 2007 года до июня 2011г. ФИО2 уклонялся от исполнения обязательства, в июне 2011 года он предложил денежную компенсацию вместо оформления договора дарения, но истец отказался. Истцу стало известно, что свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 получено еще 20.11.2007г. и от заключения договора дарения все это время он уклонялся. 27.12.2013г. ФИО2 распорядился принадлежащим ему домом в пользу своих детей: ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доле каждому), несмотря на притязания истца в отношении 1/3 доли данного дома. Решением суда от 14.05.2014г. в удовлетворении иска было отказано, в связи с тем, что сделку нельзя считать заключенной ввиду отсутствия ее государственной регистрации, а требования по ранее рассмотренному делу о признании письменного обещания договором дарения заявлены к ненадлежащему ответчику. Просит произвести государственную регистрацию договора дарения от 16.10.2007г., заключенного с братом, так как сделку считает действительной, заключенной уполномоченным лицом, принявшим наследство, предмет договора определен, срок давности не пропущен. ФИО2 уклонился от государственной регистрации договора, создав препятствие для ее регистрации путем заключения договора дарения со своими детьми.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель исковые требования не признала, пояснила, что обещание дарения, совершенное братом истца, является ничтожной сделкой, не соответствующей закону (ст. 168 ГК РФ). ФИО2 обещал подарить, не являясь собственником обещанного имущества на период обещания - <данные изъяты>г., право собственности на спорное имущество ФИО2 зарегистрировано лишь <данные изъяты>г. В настоящее время собственниками спорного имущества являются его сыновья. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который начинает исчисляться с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, т.е. с <данные изъяты>г., срок исковой давности истек <данные изъяты>г., истец обратился ранее по другому делу в суд в марте 2014г. О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропущенного срока не предоставил.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО2 признано право собственности на 9\12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, а такжне право собственности на жилой дом-новостройку лит А1 и а3 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО7, умершей <данные изъяты>

Согласно письменной расписки ФИО2 от <данные изъяты> ФИО2 обязался после вступления в наследование дома новостройки, расположенного по адресу: <данные изъяты> д.Осеченки <данные изъяты>, литера А1,а3, подарить 1/3 долю этого дома своему брату ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФобещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Ссылаясь на положения п.2 ст.572, ст.574, 433 ГК РФ, п.7 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие государственной регистрации договора дарения означает, что договор является незаключенным и не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на даримое имущество от дарителя к одаряемому.

Судом установлено, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 по поводу безвозмездного отчуждения 1/3 доли дома- новостройки лит.А1 и а3, расположенного по вышеуказанному адресу, не прошли государственную регистрацию, следовательно, оснований считать, что между сторонами был заключен договор дарения, не имеется. Поскольку договор между ФИО1 и ФИО2 не был заключен, то последний не был лишен права произвести отчуждение спорного имущества своим детям по договору дарения.

По договору дарения земельного участка с жилым домом и долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями от <данные изъяты>г., заключенного между ответчиками, ФИО2 подарил ФИО3 и ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1090 кв.м. с кадастровым номером №50:23:0010138:0342, находящийся по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Осеченки, уч.48а, на землях населенных пунктов, предоставленный для дачного строительства и размещенный на нем жилой дом, по 1/2 доле каждому, и размещенные на вышеуказанном земельном участке 9/12 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, по 3/8 долей каждому.

Исходя из того, что норма ст.581 ГК РФ не подлежит расширительному толкованию, суд сделал правильный вывод, что на ответчиков ФИО3 и ФИО4 не может быть возложена обязанность по производству государственной регистрации договора дарения от 16.10.2007г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении 1/3 доли жилого дома.

Стороной ответчиков было заявлено о применении к исковым требованиям трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку обещание дарения не содержит надлежащего указания на условие о сроке, срок исковой давности начал исчисляться не ранее момента предъявления истцом требования к ФИО2

В исковом заявлении истец указывал, что ФИО2 в июне 2011г. предложил произвести новацию договора, изменив порядок его исполнения, заменив объект дара на денежные средства в соответствии с заключением оценщика от 24.06.2011г. Дальнейшие действия истца ФИО1 свидетельствуют о согласии с предложением брата, так как ФИО2<данные изъяты>г. обратился в ООО «Городская коллегия оценщиков» об определении рыночной стоимости 1/3 доли спорного жилого дома.

В связи с чем, суд мотивированно отклонил довод истца о том, что ФИО2 уклонялся от регистрации договора дарения от 16.10.2007г. Доказательств же тому, что стороны договора от 16.10.2007г., содержащего обещание подарить в будущем одаряемому спорное имущество, приступили к его исполнению, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время ФИО2 не может быть понужден судом к совершению действий по регистрации договора дарения в целях исполнения условий договора обещания подарить 1/3 долю спорного дома-новостройки, так как у него отсутствует в собственности спорный объект недвижимости, а заключенный им договор дарения от <данные изъяты>г. никем не оспаривается.

Учитывая положение ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о том, что договор дарения сторонами фактически был исполнен, истец имел возможность беспрепятственно пользоваться домом, необходимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются пояснениями ответчиков, установленным фактом незаключения договора дарения между ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: