Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 ноября 2021 года апелляционную жалобу Карташова И. В. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Шнейдер Электрик» к Карташову И. В. о взыскании задолженности (солидарно с поручителя),

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения представителя АО «Шнейдер Электрик» - Прыговой И.Б.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Шнейдер Электрик» обратилось в Одинцовский городской суд <данные изъяты> к Карташову И.В. о взыскании задолженности (солидарно с поручителя).

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «Шнейдер Электрик» и ООО «ПО РА ЭНЕРГО» был заключен Рамочный договор с Партнером <данные изъяты>. Обязательства должника перед истцом по указанному договору заключались в оплате за поставленное по договору оборудование, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПО РА ЭНЕРГО» по указанному договору между истцом и Карташовым И.В. заключен договор поручительства от <данные изъяты>, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПО РА ЭНЕРГО» его обязательства полностью. Пунктом 8.2. Приложения <данные изъяты>/ЕКМ от <данные изъяты> к договору установлено, что Партнеру /ООО «ПО РА ЭНЕРГО»/ предоставляется отсрочка платежа на срок до 90 дней, считая с даты отгрузки. Сторона истца указывает, что в течение срока действия договора на основании размещаемых заказов истец выполнял поставку оборудования, что подтверждается товарными накладными, однако со стороны ООО «ПО РА ЭНЕРГО» обязательства были нарушены, сроки оплаты за поставленное оборудование не соблюдены, отгруженный товар не оплачен, в связи с чем за ООО «ПО РА ЭНЕРГО» образовалась задолженность в размере 10 576

106,50 руб., с учетом НДС. ООО «ПО РА ЭНЕРГО» свой долг признал, что подтверждено Актом сверки взаиморасчетов между истцом и ООО «ПО РА ЭНЕРГО» за период <данные изъяты> по <данные изъяты>. Также истец указывает, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>. Требования к Карташову И.В. предъявлены на оснований обязательств, взятых последним по договору поручительства, на основании положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ. Заявив, что между сторонами существуют и другие обязательства /контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> /, по которому имеется переплата на сумму 1 000 000 руб., требования о солидарном взыскании с Карташова И.В. заявлены на сумму 9 576 106,50 руб., также с возмещением судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 56 081 руб.

Представитель истца – по доверенности Прыгова И.Б. в судебном заседании требования поддержала, настаивала на доводах изложенных в исковом заявлении о солидарной ответственности поручителя.

Ответчик Карташов И.В. в заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Шарифова М.Ш., который возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

При этом представитель находил возможным опираться на даты формирования товарных накладных, отрицая согласование и предоставление коммерческого кредита со стороны партнера, наличие по условиям Рамочного договора соглашения об оплате поставок 100 % предоплатой.

Третье лицо - ООО «ПО РА ЭНЕРГО» явку представителя в судебное разбирательство не обеспечило, уведомлено надлежащим образом. Представлены суду письменные пояснения, согласно которым Карташов И.В., будучи учредителем ООО «ПО РА Энерго», согласовывал отдельные договоры, заключаемые от имени Общества. Однако Рамочный договор с Партнёром <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «ПО РА Энерго» и АО «Шнейдер Электрик», не был согласован непосредственно Карташовым И.В., с Приложением 2<данные изъяты> Рамочного договора с Партнёром <данные изъяты> от <данные изъяты>Карташов И.В. не был ознакомлен, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о том, что при предоставлении поручительства Карташов И.В. исходил из того, что оплаты по договору осуществляются на условиях предоплаты. ООО «ПО РА Энерго» поддержало заявление ответчика о пропуске срока поручительства.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Карташов И.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы.

Как установлено судом, и не отрицается ответчиком, в обеспечение обязательств ООО «ПО РА ЭНЕРГО» перед АО «Шнейдер Электрик», последним с Карташовым И.В., в лице поручителя, заключен договор поручительства от <данные изъяты>.

В соответствии с его условиями, поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение платежных обязательств ООО «ПО РА ЭНЕРГО» по Рамочному договору с Партнером <данные изъяты> от <данные изъяты>; общая сумма обязательств, обеспеченных поручительством, 10 000 000 руб.; поручительство выдается на срок, равный сроку действия обязательств должника по основному договору плюс 3 (три) месяца (п. 1.3.); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Как указала сторона истца при заключении договора поручительства истец исходил из того, что ответчик являлся мажоритарным бенефициаром ООО «ПО РА ЭНЕРГО» в период возникновения обязательственных отношений, имел постоянный доступ ко всем документам третьего лица в силу закона и мог и должен был своевременно знакомиться с изменениями основного обязательства, в обеспечение обязательств по которому им было выдано поручительство.

Основным возражением ответчика против заявленных исковых требований является истечение срока поручительства.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (ст. 407 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст.323, 361,362, 367 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае поручительство выдано на срок, равный сроку действия обязательств должника по основному договору плюс 3 (три) месяца (п. 1.3.). Заказанный товар был поставлен истцом ООО «ПО РА ЭНЕРГО» в полном объеме, что подтверждается товарными накладными <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 214-239).

Согласно условиям Рамочного договора, обязательства ООО «ПО РА ЭНЕРГО» по оплате перед АО «Шнейдер Электрик» наступили через 90 дней с даты подписания каждой из товарных накладных, однако не были исполнены.

Требование к Карташову И.В. о погашении задолженности было предъявлено с учетом отправки РПО - <данные изъяты>, исковое заявление следует считать поданным <данные изъяты>, то есть в рамках установленных законом срока.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы об отсутствии согласования условий к Рамочному договору и неприменении положений о возможной оплате поставленного товара с отсрочкой платежа, а также истечение срока поручительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи