Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ...........27 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просил изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», т.е. по инициативе сотрудника, изменив дату увольнения с 02.12.2022 г. на дату вынесения решения судом; признать незаконным и отменить п. 5 заключения служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю .......... с выводами об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением про ступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); признать незаконными и отменить приказ ГУ МВД по Краснодарскому краю от .................. л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с .......... в должности ................ ОМВД по Апшеронскому району с ........... За период службы ФИО1 зарекомендовал себя с наилучшей стороны. Вместе с тем, по результатам проведенной ГУ МВД по Краснодарскому краю служебной проверки, утвержденной .........., принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом ГУ МВД по Краснодарскому краю от .................. л/с, изданным во исполнения заключения служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденной .........., ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ. ФИО1 считает, что заключение служебной проверки, по результатам которой было принято решение об его увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является незаконным, а сама служебная проверка, проведена с существенными нарушениями норм ведомственного законодательства. Так, ФИО1 не совершал проступка, который мог быть опорочить его честь как сотрудника органов внутренних дел.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении трудовых прав отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель истца по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, где просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное постановление об удовлетворении требований истца в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности ФИО3, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника ОВД урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 51 Закона о службе установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. Перед наложением дисциплинарного взыскания в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51).

Статьей 52 Закона о службе определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона о службе при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по инъективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органов внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 (далее – Порядок).

Лицо, проводящее служебную проверку, обязано разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, на лицо, проводящее служебную проверку, возложена обязанность ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по его результатам.

В силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), а также заявление сотрудника.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел с февраля 2009 года, в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД по Апшеронскому району с апреля 2022 года.

Начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенанту полиции ФИО6 .......... из рапорта начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО7 от .......... стало известно, что в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступила информация об укрытии начальником Отдела МВД России по Апшеронскому району полковником полиции ФИО8 факта ДТП с его участием в ночь на .......... на служебном автомобиле ................, г/н ........, а также оставление места ДТП.

С целью установления всех обстоятельств происшествия, наличия в действиях ФИО8 и других должностных лиц нарушений служебной дисциплины, начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО6 принято решение о необходимости комиссионного проведения служебной проверки, о чем был издан приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ...................

В соответствии с п. 16 Порядка, ч. 4 СТ. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

.......... начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО6 принято решение о продлении срока проведения служебной проверки на 30 дней.

В соответствии с пунктом 18 Порядка в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

Заключение служебной проверки в отношении ФИО1 подготовлено .........., т.е. в пределах установленных сроков.

В соответствии с пп. 30.3, 30.9 Порядка, ч. 6, 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в целях соблюдения прав ФИО1 ему было предложено дать объяснение, которое ФИО1 дал .........., .........., ........... Подписи в объяснении свидетельствует о том, что ему были разъяснены его права и обязанности. Каких-либо ходатайств в период проведения служебной проверки от ФИО1 не поступало, в том числе и ходатайств об ознакомлении с заключением служебной проверкой.

Также соблюдены предусмотренные п. 39 порядка сроки утверждения заключения по результатам служебной проверки, подготовленное .......... заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем .........., т.е. в пределах установленных сроков.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что порядок проведения служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю соблюден в полном объеме.

В ходе проведения служебной проверки установлены нарушения ФИО1 требований пунктов 1,2, 8, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», пункта 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «а», «м» пункта 11, пунктов 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от .......... (протокол ........), пунктов «а», «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от .................., п. п. 33, 34 приказа МВД России от .................. «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившиеся в том, что ФИО1, будучи должностным лицом, призванным обеспечивать исполнение законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, осознавая неправомерный характер своих действий, осуществил передачу документов, ключей и служебного автотранспорта «Тойота Камри», третьему лицу, не уполномоченному на управление служебным транспортом, не имеющим полномочий на осуществление ремонтных работ служебного автотранспорта, что повлекло совершение ДТП с участием служебного транспорта и нарушения его сохранности, чем причинен материальный ущерб на сумму 296 605 рублей, установленный экспертным заключением ........ от .........., совершении про ступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, что напрямую наносит ущерб его авторитету, а также авторитету и репутации федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел в целом, прямо противоречащий целям, задачам и функциям органов внутренних дел.

Факт совершения ФИО9 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в полном объеме подтверждается материалами служебной проверки, а кроме того, объяснениями самого истца.

Так, в своих объяснениях от .........., .........., .......... ФИО1 указал, что передал служебный автомобиль «Тайота Камри», г/н ........, и ключи от него гражданину ФИО10 с целью диагностики и ремонта указанного служебного автомобиля. ФИО1 знал, что служебный транспорт нельзя передавать посторонним лицам и что он не может управлять этим автомобилем. .......... он заступил на службу в качестве ответственного от руководства, и в его обязанности входила в том числе проверка наличия служебного транспорта на стоянке на территории Отдела МВД России по Апшеронскому району, в этот день отсутствовал автомобиль ................», г/н ........, об отсутствии которого он не сообщал рапортом.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Объяснением ФИО10, который пояснил, что он .......... в вечернее время около Отдела МВД России по Апшеронскому району встретился с сотрудником этого Отдела, который попросил отремонтировать автомобиль ................» черного цвета, г/н ................ (буквы не помнит), которым управляет начальник Отдела – ФИО11 У автомобиля имелись неисправности в рулевом управлении, ходовой, требовалась замена лобового стекла. Он согласился найти мастера и получил от него ключи от автомобиля, а документы на него находились в бардачке (СТС и страховка красного цвета). После 24 часов этого дня, он забрал данный автомобиль от Отдела и решив проверить его, поехал в сторону ............. Затем ему показалось, что на его полосу вышло дикое животное и он нажал на тормоза, машину повело влево и автомобиль ударило левой стороной в отбойник, затем автомобиль повело в правую сторону и он остановился. Он вышел из автомобиля, снял номера и положил в салон автомобиля. Через время подъехал автомобиль белого цвета отечественного производства, в котором оказался его знакомый. Он попросил его помочь отремонтировать автомобиль, поэтому ФИО10 отдал ключи от автомобиля, при этом забрал документы и государственные номера, а также сервисную книжку. Поймал попутный автомобиль и уехал домой. Документы на автомобиль (СТС, страховку, сервисную книжку и госномера), а также заявление на имя начальника Отдела, он отправил по почте ..........;

Заявлением ФИО10 с конвертом, которые подтверждают вышеуказанное письменное объяснение, данное ФИО10; Сопроводительными письмами о направлении материалов по делам об административном правонарушении в отношении ФИО12 с приложениями;

Письмом от .................. с приложением, согласно которых в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю под № 12526 зарегистрированы сведения о наличии в действиях начальника ИВС Отдела МВД России по Апшеронскому району майора полиции ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 258 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и 293 УК РФ (халатность), в связи с чем постановлением от .......... передано сообщение о преступлении по подследственности в Горячеключевской межрайонный следственный отдел СУ СК России по Краснодарскому краю;

Экспертным заключением ........ от .........., которое указывает ущерб в размере 296 605 рублей, причиненный транспортному средству ................ г/н ........, 193;

Приказом Отдела МВД России по Апшеронскому району от .................. (том 1 л.д, 144-152), в соответствии с которым местом хранения транспортного средства ................ г/н ................, является стоянка, расположенная по адресу: ............, а автомобиля ................ г/н ........, 193 - ............;

Объяснениями ФИО13, который пояснил, что он .......... заступил ответственным от руководства для осуществления контроля за несением службы нарядами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ............, проведения разводов с дежурной сменой нарядов ДПС ОВ. Осуществлял несение службы на автомобиле ................ г/н ........ за которым не закреплен. Оказал помощь ФИО12, который находился на обочине дороги рядом с автомобилем ................ черного цвета без государственных номеров, номера с машины ФИО12 снял, чтобы проезжающие не видели, что за машина попала в ДТП. После столкновения с ограждением, левая сторона машины на уровне отбойника имелось повреждение лакокрасочного покрытия. Больше никаких повреждений у машины не было. Он не стал оформлять ДШ, не позвонил в Дежурную часть с сообщением и вызова экипажа ДПС для оформления ДТП. ФИО14 попросил, помочь отремонтировать машину в другом районе, он согласился помочь ФИО14, который попросил отогнать машину на СТО, которое ФИО13 ему предложил. ФИО14 попросил, чтобы машину отремонтировали по возможности быстрее. После чего, ФИО13 отогнал-свою служебную машину в сторонку, замкнул ее и попросил ФИО12 машину не бросать до его приезда. Далее, жена7В.в. Зубкова взяла вещи из служебной автомашины ................», на которой они ездили, и они пересели в автомобиль «................». На автомобиле «................ ФИО13 передвигался без гос.рег.знаков. ФИО15 была на ходу, никаких проблем ни с рулевым колесом, ни с тормозными колодками не было, все работало, все горело, по приборам ошибок не высвечивало. Они с женой ехали через Саратовскую, по М-4 в Туапсе. Около 7- 30 -8 часов утра они приехали домой к ФИО16. ФИО16 созвонился с СТО, они вместе отогнали машину на СТО, где ФИО13 договорился с мастером о ремонте автомобиля за 100 000 руб. После 12 часов он с женой вышел на дорогу и, остановив попутную машину, поехал за своей служебной машиной. ФИО15 на которой они возвращались была темная Тойта, регион не местный, водитель подвез до служебной машины, ФИО14 возле его служебной машины не было. Затем служебный автомобиль он поставил возле своего дома, на служебную стоянку не стал его гнать, потому что устал. .......... ФИО13 перевел ФИО16 Э, свои денежные средства в сумме 50 000 руб. на ремонт автомобиля. О том, что покидал территорию района он никому из руководства не сообщал;

Объяснением ФИО17, который пояснил, что он назначен приказом Отдела МВД России по Апшеронскому району ответственным лицом за выпуск и возвращение служебного автотранспорта Отдела совместно с начальником тыла, Путевая документация, ключи от автомобилей хранятся согласно приказа Отдела в кабинете водителей, где расположен шкаф специально для них с ячейками. .......... документов от автомобиля «Тайота.Камри» г/н ........ в положенном месте не было, т.к. это автомобиль начальника Отдела – ФИО8, он не стал уточнять где они. Доступ к ключам имеют только водители, закрепленные за автомобилем. ФИО1 не закреплен за служебным автомобилем, поэтому не заходит в кабинет водителей, он его там никогда не видел. Документы, ключи от автомобиля «Тайота Камри», г/н ........, находятся постоянно у начальника Отдела;

Объяснениями ФИО18, который показал, что .......... им был осуществлен выезд в г. Краснодар в АТХ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» для согласования поданной ранее заявки от ..................сэд на ремонт и обслуживание служебного автомобиля ................ г/н ........ для следующих работ: проведение ТО2, замена тормозных дисков (либо обточка), замена лобового стекла, замена радиатора. Проведение ТО2 было оформлено, и дата проведения данного обслуживания должна была произвестись до ..........;

Объяснениями ФИО8, который пояснил, что он попросил начальника ИВС ФИО1 найти СТО, где смогут провести диагностику и ремонт служебного автомобиля в максимально короткий срок, до ........... .......... ему стало известно, что сотрудники УСБ на СТО в г. Туапсе с механическими повреждениями на левой стороне;

Письмом от .................., в соответствии с которым ФИО11 направил заявку в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» на ремонт автомобиля ................ г/н ........;

Приказом Отдела МВД России по Апшеронскому району от .................., в соответствии с которым ФИО1 .......... стоял в графике заступления в наряд ответственных от руководства Отдела МВД России по Апшеронскому району на ..........;

Рапортом ФИО1 от .........., в соответствии с которым он с 08-00 часов .......... до 08-00 часов .......... осуществлял проверку наличия служебного автотранспорта на местах парковки, определенных приказом Отдела МВД России по Апшеронскому району. Указано, что два автомобиля ................ необходимо помыть;

Письмом о предоставлении информации от .................., в соответствии с которым автомобиль ................», г/н ........ является собственностью Российской Федерации;

Письмом о предоставлении информации от .................. с приложением, в соответствии с которым .......... подписано направление на станцию технического обслуживания ООО «АвтоБизнесСити» автомобиля «Тайота Камри», г/н ........, для замены моторного масла и фильтров. По состоянию на .......... автомобиль на СТО не прибыл.

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, призванным обеспечивать исполнение законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, осознавая неправомерный характер своих действий, осуществил передачу документов, ключей и служебного автотранспорта «Тойота Камри», третьему лицу (гражданину ФИО19), не уполномоченному на управление служебным транспортом, не имеющим полномочий на осуществление ремонтных работ служебного автотранспорта, что повлекло совершение ДТП с участием служебного транспорта и нарушения его сохранности, чем причинен материальный ущерб на сумму 296 605 рублей, установленный экспертным заключением ........ от .........., тем самым совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, что напрямую наносит ущерб его авторитету, а также авторитету и репутации федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел в целом, прямо противоречащий целям, задачам и функциям органов внутренних дел.

В рамках служебной проверки достоверно установлено, что .......... ФИО1 договорился о ремонте служебного автомобиля «................ г/н ........ с гражданином ФИО10 и .......... передал ему ключи от указанного служебного автомобиля для дальнейшего управления им, а также документы и сам автомобиль.

Гражданин ФИО10 не имел правовых оснований для управления источником повышенной опасности – служебным автомобилем ................ г/н ........, а также на осуществление ремонта соответствующего автомобиля без заключения соответствующего госконтракта, поскольку данный автомобиль находится в собственности государства и процедура управления и ремонта автомобилем отличается от управления и ремонта автомобиля, находящегося в частной собственности.

Учитывая совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также наличие действующего дисциплинарного взыскания, наложенного приказом Отдела МВД России по Апшеронскому району от .................. л/с в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО6 принято решение: начальника ИВС Отдела МВД России по Апшеронскому району майора полиции ФИО1 уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Часть 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктами 1, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В силу п. 1,2, 12. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными органами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранности своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 г. № 1064-О указано: Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О).

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1174-О разъясняет, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел – это несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. № 1486-О, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дели противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. № 1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Как следует из п. п. «а», «д», «м» п. 11, п. 12 и п. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно исходил из того, что будучи должностным лицом, призванным обеспечивать исполнение законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, находясь при исполнении должностных обязанностей, осознавая неправомерный характер своих действий ФИО1 в нарушение требований пунктов 1,2, 8, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», пункта 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «а», «м» пункта 11, пунктов 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21), пунктов «а», «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, п. п. 33,34 приказа МВД России от 31.12.2013 г. № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», осуществил передачу документов, ключей и служебного автотранспорта ................ третьему лицу (гр. ФИО10), не уполномоченному на управление служебным транспортом, не имеющим полномочий на осуществление ремонтных работ служебного автотранспорта, в результате чего причинен имущественный вред в размере 296 605 рублей, установленный экспертным заключением № ................ от ..........., в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, что напрямую наносит ущерб его авторитету, а также авторитету и репутации федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел в целом, прямо противоречащий целям, задачам и функциям органов внутренних дел, то есть проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

Позиция апеллянта о незаконности проведенной служебной проверки со ссылкой на то, что руководителем не было учтено наличие документов о поощрении, была предметом судебного исследования и не нашла своего подтверждения.

Кроме того, несостоятельны доводы подателя жалобы о незаконности увольнения в ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление истцу заказным письмом с уведомлением о вручении копии приказа об увольнении, трудовой книжки и не направлении ФИО1 представления, поскольку не содержат правовых оснований для восстановления на работе, и являются ошибочным толкованием норм материального права в части нарушения порядка увольнения.

По сути изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, указанные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана объективная оценка.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах истца.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ...........27 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова