Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Титовой М.Ю. на определение Советского районного суда города Омска от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Гавришкина С. В. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа, в отношении должника Титовой М. Ю., выданного на основании решения суда от 22.12.2015 по гражданскому делу №2-5466/2015 по иску Гавришкина С. В. к Титовой М. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, которым постановлено: «Взыскать с Титовой М. Ю. в пользу Гавришкина С. В. задолженность по договору аренды нежилого помещения 150 000 рублей, неустойку в размере 12 585,58 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 451,71 рублей, всего 167 037 (сто шестьдесят семь тысяч тридцать семь) рублей 29 копеек»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гавришкин С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в 2016 г. на основании решения Советского районного суда г. Омска от 22 декабря 2015 г. о взыскании с Титовой М.Ю. в его пользу задолженности по договору аренды, ему был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области. Впоследствии по окончании исполнительного производства исполнительный лист был утрачен.

На основании изложенного, просил выдать дубликат исполнительного листа.

В судебном заседании стороны, судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области участия не приняли.

Представитель истца – Сафонова О.И., действующая на основании доверенности, заявление поддержала.

Представитель ответчика Титовой М.Ю. – Велигуров М.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражал в связи с признанием Титовой М.Ю. несостоятельной (банкротом) и завершением процедуры реализации имущества должника.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Титова М.Ю. в лице представителя Петровой В.В., действующей на основании доверенности, просит определение отменить, ссылаясь на то, что в деле о банкротстве Титовой М.Ю. последняя предоставляла суду сведения о Гавришкине С.В. как о своем кредиторе, но истец не получал неоднократные извещения арбитражного суда.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Титовой М.Ю. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 15 мая 2019 г. (зал № 8).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В ст. 430 ГПК РФ также указано, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 22 декабря 2015 г. с Титовой М.Ю. в пользу Гавришкина С.В. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 150 000 руб., неустойка в размере 12 585 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 451 руб. 71 коп., а всего – 167 037 руб. 29 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2016 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен им в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, где 21 июня 2016 г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 74813/16/55004-ИП. В рамках исполнительного производства с Титовой М.Ю. частично взыскана сумма в размере 7 994 руб. 96 коп., а 16 января 2017 г. исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом (п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), после этого исполнительный лист направлен в адрес арбитражного управляющего.

Однако из сообщения арбитражного управляющего Титовой М.Ю. - Кузьминой Т.А. от 19 марта 2019 г. следует, что 13 ноября 2017 г. Арбитражным судом Омской области завершена процедура реализации имущества должника, полномочия финансового управляющего прекращены, поэтому в настоящее время исполнительный лист о взыскании с Титовой М.Ю. в пользу Гавришкина С.В. задолженности по договору аренды отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гавришкина С.В. в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства достоверно установлен факт отсутствия на исполнении исполнительного листа в отношении ответчика в связи с его утратой, решение суда не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Между тем не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2017 г. по делу № А46-12971/2016 Титова М.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 06 октября 2017 г.), определением от 06 октября 2017 г. срок продлен на два месяца (до 06 декабря 2017 г.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2017 г. процедура реализации имущества гражданина в отношении Титовой М.Ю. завершена, при этом Титова М.Ю. освобождена от исполнения обязательств.

Согласно п.п. 1-3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно п. 6 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В п.п. 44, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве).

Применительно к указанным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ выдача исполнительных листов (их дубликатов) на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусмотрена.

В процессе судебного разбирательства установлено, что требования Гавришкина С.В. возникли из договора аренды нежилого помещения, то есть не относятся к требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данной связи, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2017 г. процедура реализации имущества в отношении Титовой М.Ю. завершена, при этом применены положения ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от исполнения обязательств, оставшихся не удовлетворенными в процедуре банкротства, правовых оснований для выдачи истцу дубликата исполнительного листа у суда не имелось.

То обстоятельство, что 25 марта 2019 г. Гавришкин С.В. подал в Арбитражный суд Омской области заявление об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2017 г. о завершении процедуры реализации имущества Титовой М.Ю. основанием для иных выводов не является, поскольку сведений об отмене данного определения не имеется. Напротив, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Омской области, определением от 07 мая 2019 г. (резолютивная часть оглашена 25 апреля 2019 г.) в удовлетворении заявления Гавришкина С.В. отказано.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в выдаче истцу дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Омска от 27 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований Гавришкина С. В. о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Председательствующий

Судьи