Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в возмещение ущерба взыскано ..., в возврат уплаченной государственной пошлины ....

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в возмещение ущерба взыскано ..., в возврат уплаченной государственной пошлины ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 приказами от <ДАТА> приняты на работу в общество с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – ООО «Светлана», общество) в качестве заведующей магазином и продавцом соответственно. <ДАТА> с ними заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которыми коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и продажи.

Приказом директора ООО «Светлана» П.В.В. о проведении инвентаризации от <ДАТА>№... назначена инвентаризационная комиссия в составе заведующей магазином ФИО2, продавцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Срок проведения инвентаризации установлен с <ДАТА> по <ДАТА>.

Со ссылкой на недостачу имущества ООО «Светлана» 27 февраля 2015 года обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что в результате ревизии выявлена недостача в размере .... Исходя из количества материально-ответственных лиц (8 человек) сумма, подлежащая возмещению с каждого, составляет .... ФИО2 выплатила обществу ..., ФИО1 .... Истец просил взыскать с ФИО2 оставшуюся задолженность в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., с ФИО1 задолженность в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Определением суда от 02 апреля 2015 года гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представители ООО «Светлана» ФИО9 и ФИО10 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 исковые требования не признали. Пояснили, что акты об инвентаризации и инвентаризационные ведомости оформлены с нарушением требований действующего законодательства. Указали, что в складское помещение магазина имели доступ посторонние лица, которые могли похитить товар.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что работодателем не было создано условий для сохранения товарно-материальных ценностей. Инвентаризационные ведомости оформлены ненадлежащим образом. При смене материально-ответственных работников, в том числе при уходе в отпуск, инвентаризация не производилась. Кроме того, при инвентаризации, проведенной <ДАТА>, были выявлены излишки в размере ..., однако вопрос об их образовании судом оставлен без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Светлана», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из положений статей 233, 238, 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи ценностей, прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в полном размере. Для этого с работниками, непосредственно обслуживающими и использующими денежные, товарные ценности, при их совместном выполнении работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, заключается письменный договор о полной материальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. По данному договору ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за недостачу.

В случае причинения работодателю ущерба к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: вина работника в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Как следует из материалов дела, в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной <ДАТА> в магазине «Светлана», была выявлена недостача в размере .... При этом судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 частично оплатили обществу в счет погашения недостачи ... и ... соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая соблюдение истцом правил заключения договора о полной материальной ответственности, процедуры проведения инвентаризации, доказанность размера ущерба, наличие вины ответчиков в возникновении недостачи, а также то обстоятельство, что прямой действительный ущерб работодателю в полном объеме не возмещен, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о том, что работодателем не было создано условий для хранения товара не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств предъявления работодателю претензий по сохранности вверенного имущества и требований о необходимости устранения доступа в складские помещения третьих лиц и о принятии мер по сохранности имущества ответчиками не представлено.

Ссылка апеллянта на неправильное оформление инвентаризационной ведомости судебной коллегией отклоняется, поскольку акт ревизии от <ДАТА>, в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными 13 июня 1995 года приказом № 49 Министерства финансов Российской Федерации, подписан всеми членами комиссии, в том числе ФИО2 и ФИО1 При этом результаты инвентаризации и сумма выявленной недостачи ответчиками не оспорены.

Довод о не проведении инвентаризации при уходе материально-ответственного лица в отпуск не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, очередной отпуск не относится к случаям, когда проведение инвентаризации обязательно.

Указание о наличии излишек, выявленных в результате инвентаризации, проведенной <ДАТА>, не имеет правового значения, поскольку данная ревизия не относится к периоду трудовых отношений между истцом и ответчиками и не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Ю.А. Ехалова

Л.В. Белозерова