Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2014 года гражданское дело по иску Сычёвой Л.В., ООО «Лик» к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Забайкальской железной дороги» о признании незаконными действий связанных с лишением работника удостоверения мастера погрузки и отстранением от выполнения работ, взыскании материального ущерба (убытков), компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Лик» Зуева О. Н., Сычевой Л. В.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сычёвой Л.В., ООО «Лик» к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги о признании незаконными действий связанных с лишением работника удостоверения мастера погрузки и отстранением от выполнения работ, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Сычева Л. В. работает на основании трудового договора в ООО «Лик» в должности мастера погрузки на станции Гыршелун Забайкальской железной дороги. Сычева Л.В. прошла аттестацию, связанную с проверкой знаний технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе, была допущена к выполнению работ. Погрузка вагонов осуществляется грузоотправителем ООО «Лик» на своём пути не общего пользования ст. Гыршелун, тупик № 17. Ответчиком <Дата> была произведена проверка состояния массы груза принятого к перевозке в вагоне № от ООО «Лик» в пути следования на станции Могзон, в результате которой ответчиком обнаружено превышение грузоподъёмности вагона. На основании перевески, ответчиком провёл разбор данного факта и составил Протокол от <Дата>, лишив Сычеву Л.В. удостоверения мастера погрузки, и не допустил её к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах. Право отстранения от работы лиц ответственных за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, перевозчиком было только в отношении своих работников, для лишения Сычевой Л.В. удостоверения и отстранения её от выполняемой работы не было законных оснований. В результате незаконных действий ответчика, ООО «Лик» причинены убытки в размере заработной платы, выплаченной работнику Сычевой Л.В. за время не допуска к работе <данные изъяты> рублей, Сычевой Л.В. причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Лик» Зуева О. Н. и Сычева Л. В. просят решение отменить полностью, принять по делу новое решение. Указывают, что суд не исследуя, положения Трудового кодекса РФ, федеральных законов и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, устава положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, не подвергая сомнению оспариваемые действия ответчика по лишению удостоверения мастера погрузки и отстранению от выполняемой работы в отношении Сычевой Л.В., считаю установленной вину Сычева Л.В. в нарушении «Технических условий», признал действия ответчика соответствующими закону. Тем самым суд не применил законы, подлежащие применению в данном споре. «Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» утвержденные МПС РФ от <Дата>г. № ЦМ-943 не являются нормативным правовым актом, следовательно, не подлежат применению. Применение к работнику мер дисциплинарного взыскания, лишение удостоверения мастера погрузки, отстранения к работе, являются существенным ограничением права человека на труд, в связи с чем, основания для таких взысканий и ограничений, виды взысканий об ограничений, могут быть установлены лишь федеральным законом. Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в РФ» от 10.01.2003г. № 17-ФЗ, дополнительных, по сравнению с трудовым законодательством, дисциплинарных взысканий не содержит. Согласно ст. 25 указанного закона, работники не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определённых в настоящем пункте работ, других оснований не допуска к работе, отстранения от работы, данный федеральный закон не предусматривает, в том числе и за нарушение «Технических условий». Оснований для лишения удостоверения мастера погрузки работника, также как и самой меры взысканий, федеральный закон не содержит. Исходя из указанного заявитель жалобы, считает, что судом в решении необоснованно и незаконно возложена на работодателя Сычевой Л.В. – ООО «Лик» обязанность издания приказа об отстранении работника Сычевой Л.В.. Также судом не исследовался факт неисправности вагонных весов в период перевесок груза, подтвержденный истцами представленным паспортом МПУ-11 на вагонные весы, являющимся основным документом весов. Судом полностью не приняты доводы истцов, подтверждённые надлежащими доказательствами, основанными на нормативных правовых актах. Вышеизложенное подтверждает как незаконность перевесок груза, так и не соответствие проведенных измерений массы груза ответчиком обязательным метрологическим требованиям. Недопустимо расходящиеся результаты перевесок спорного груза по ст. Могзон, не могут служить достоверным надлежащим доказательством факта превышения грузоподъёмности вагона и нарушения «Технических условий».

Сычёва Л. В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Лик» и Сычёвой Л. В. по доверенностям Тетерина А. Н., Тетерина Д. А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Ловкачёва Д. В., полагавшего пропущенным срок на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу в окончательной форме было постановлено <Дата>. При этом представитель Сычёвой Л. В. и ООО «Лик» Тетерин А. Н. присутствовал в судебном заседании.

Апелляционная жалоба на решение суда истцом ООО «Лик» и Сычёвой Л. В. подана <Дата> (л.д. 184) – по истечении срока на апелляционное обжалование, который окончился <Дата>.

Судом первой инстанции вопрос о восстановлении заявителям жалобы срока на апелляционное обжалование решения суда в установленном законом порядке не восстановлен.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия считает апелляционную жалобу ООО «Лик» и Сычёвой Л. В. на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Лик» и Сычёвой Ларисы Виссарионовны на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Кузнецова О. А.

Судьи: Иванов А. В.

Ревенко Т. М.