Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2014 года гражданское дело по иску ФИО2, ООО «Лик» к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Забайкальской железной дороги» о признании незаконными действий связанных с лишением работника удостоверения мастера погрузки и отстранением от выполнения работ, взыскании материального ущерба (убытков), компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Лик» ФИО3, ФИО2,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2, ООО «Лик» к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги о признании незаконными действий связанных с лишением работника удостоверения мастера погрузки и отстранением от выполнения работ, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО2 работает на основании трудового договора в ООО «Лик» в должности мастера погрузки на станции Гыршелун Забайкальской железной дороги. ФИО2 прошла аттестацию, связанную с проверкой знаний технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе, была допущена к выполнению работ. Погрузка вагонов осуществляется грузоотправителем ООО «Лик» на своём пути не общего пользования ст. Гыршелун, тупик № 17. Ответчиком <Дата> была произведена проверка состояния массы груза принятого к перевозке в вагоне № от ООО «Лик» в пути следования на станции Могзон, в результате которой ответчиком обнаружено превышение грузоподъёмности вагона. На основании перевески, ответчиком провёл разбор данного факта и составил Протокол от <Дата>, лишив ФИО2 удостоверения мастера погрузки, и не допустил её к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах. Право отстранения от работы лиц ответственных за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, перевозчиком было только в отношении своих работников, для лишения ФИО2 удостоверения и отстранения её от выполняемой работы не было законных оснований. В результате незаконных действий ответчика, ООО «Лик» причинены убытки в размере заработной платы, выплаченной работнику ФИО2 за время не допуска к работе <данные изъяты> рублей, ФИО2 причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Лик» ФИО3 и ФИО2 просят решение отменить полностью, принять по делу новое решение. Указывают, что суд не исследуя, положения Трудового кодекса РФ, федеральных законов и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, устава положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, не подвергая сомнению оспариваемые действия ответчика по лишению удостоверения мастера погрузки и отстранению от выполняемой работы в отношении ФИО2, считаю установленной вину ФИО2 в нарушении «Технических условий», признал действия ответчика соответствующими закону. Тем самым суд не применил законы, подлежащие применению в данном споре. «Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» утвержденные МПС РФ от <Дата>г. № ЦМ-943 не являются нормативным правовым актом, следовательно, не подлежат применению. Применение к работнику мер дисциплинарного взыскания, лишение удостоверения мастера погрузки, отстранения к работе, являются существенным ограничением права человека на труд, в связи с чем, основания для таких взысканий и ограничений, виды взысканий об ограничений, могут быть установлены лишь федеральным законом. Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в РФ» от 10.01.2003г. № 17-ФЗ, дополнительных, по сравнению с трудовым законодательством, дисциплинарных взысканий не содержит. Согласно ст. 25 указанного закона, работники не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определённых в настоящем пункте работ, других оснований не допуска к работе, отстранения от работы, данный федеральный закон не предусматривает, в том числе и за нарушение «Технических условий». Оснований для лишения удостоверения мастера погрузки работника, также как и самой меры взысканий, федеральный закон не содержит. Исходя из указанного заявитель жалобы, считает, что судом в решении необоснованно и незаконно возложена на работодателя ФИО2 – ООО «Лик» обязанность издания приказа об отстранении работника ФИО2. Также судом не исследовался факт неисправности вагонных весов в период перевесок груза, подтвержденный истцами представленным паспортом МПУ-11 на вагонные весы, являющимся основным документом весов. Судом полностью не приняты доводы истцов, подтверждённые надлежащими доказательствами, основанными на нормативных правовых актах. Вышеизложенное подтверждает как незаконность перевесок груза, так и не соответствие проведенных измерений массы груза ответчиком обязательным метрологическим требованиям. Недопустимо расходящиеся результаты перевесок спорного груза по ст. Могзон, не могут служить достоверным надлежащим доказательством факта превышения грузоподъёмности вагона и нарушения «Технических условий».

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Лик» и ФИО2 по доверенностям ФИО4, ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО6, полагавшего пропущенным срок на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу в окончательной форме было постановлено <Дата>. При этом представитель ФИО2 и ООО «Лик» ФИО4 присутствовал в судебном заседании.

Апелляционная жалоба на решение суда истцом ООО «Лик» и ФИО2 подана <Дата> (л.д. 184) – по истечении срока на апелляционное обжалование, который окончился <Дата>.

Судом первой инстанции вопрос о восстановлении заявителям жалобы срока на апелляционное обжалование решения суда в установленном законом порядке не восстановлен.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия считает апелляционную жалобу ООО «Лик» и ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Лик» и ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Кузнецова О. А.

Судьи: Иванов А. В.

ФИО1