Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Власова Р. Н. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Захаровой Н. Л. к Власовой Е. С., Власову Р. Н. о взыскании денежных средств по распискам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов за услуги представителя – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Власовой Е. С..

В отмененной части постановлено новое решение, которым иск в вышеуказанной части – удовлетворить.

Взыскать в пользу Захаровой Н. Л. с Власовой Е. С. в счет долга по договорам займа 500 000 рублей, 6 600 рублей – расходы по госпошлине за подачу иска, 150 рублей –госпошлину за подачу апелляционной жалобы

Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Мытищинского суда в неотмененной части и апелляционное определение от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Власов Р.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя с Захаровой Н.Л. в размере: 50 000 рублей за рассмотрение дела в Мытищинском городском суде в 1 –ой инстанции, 22 000 рублей – за расходы на юриста в апелляционной инстанции, 7 000 рублей – расходы на юриста в кассационной инстанции.

Власов Р.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Захаровой Н.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил снизить размер расходов в соответствии с представленными возражениями, с учетом разумности и соразмерности, материального положения Захаровой Н.Л., являющейся пенсионером.

Захарова Н.Л. и Власова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Власова Р.Н удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с Захаровой Н. Л. в пользу Власова Р. Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большей сумме – отказать.

С постановленным определением не согласился Власов Р.Н., подал частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая взысканную судом сумму чрезмерно заниженной.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Власов Р.Н. оплатил 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2021г., 22 000 – по договору от 27.06.2021г., 7 000 рублей – по договору от 14.04.2022г., о чем представлены платежные документы и соответствующие договоры.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Власова Р.Н., исходил из доказанности факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, однако счел ее чрезмерной, и, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о ее уменьшении, взыскав с Захаровой Н. Л. в пользу Власова Р. Н. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении, считая их обоснованными, принимая во внимание разумность определенной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора, затраченного времени представителем, объема выполненной представителем работы, а также количества судебных заседаний по делу.

С учетом объема и сложности выполненной работы, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 15 000 рублей, 10 000 рублей в апелляционной инстанции, 5 000 рублей в кассационной инстанции в общей сумме 30 000 рублей учитывает все обстоятельства дела, характер и объем процессуальных действий совершенных представителем, обеспечивает необходимый баланс интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Власова Р. Н. без удовлетворения.

Судья