Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при секретаре Красовском И.А., рассмотрев частную жалобу Зимина И. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г. исковые требования Грибковой Ю.А. к Зимину И.А., Зиминой Ю.А. о взыскании стоимости фактически оказанных услуг оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Зимин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Грибковой Ю.А. судебных расходов на оплату представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 120 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., нотариальных услуг в общем размере 44 100 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 марта 2023 г., заявление Зимина И.А. удовлетворено частично. С Грибковой Ю.А. в пользу Зимина И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., нотариальные услуги в размере 19 700 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года апелляционное определение от 13 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части взысканных расходов на представителя и нотариальных услуг в силу следующего.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г. исковые требования Грибковой Ю.А. к Зимину И.А., Зиминой Ю.А. о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по поиску и представлению покупателя в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка и жилого дома оставлены без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных расходов по делу Зиминым И.А. представлены следующие документы:

договор об оказании юридических услуг № 01-09-2021-МГС, заключенный между Зиминым И.А. (заказчик) и ООО «Либерти» (исполнитель) 1 сентября 2021 г., по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 июля 2021 г., представлению его интересов в судебных заседаниях Московского областного суда, стоимость услуг по договору определена в сумме 60 000 руб.; платежное поручение от 28 апреля 2022 г. об оплате Зиминым И.А. по указанному договору 60 000 руб.;

договор об оказании юридических услуг № 28-01-2022-ОГС, заключенный между Зиминым И.А. (заказчик) и ООО «Либерти» (исполнитель) 28 января 2022 г., по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела по иску Грибковой Ю.А. Одинцовским городским судом Московской области, стоимость услуг по договору определена в сумме 60 000 руб.; платежное поручение от 28 апреля 2022 г. об оплате Зиминым И.А. по указанному договору 60 000 руб.;

договор об оказании экспертных услуг № 82-22, заключенный между Зиминым И.А. (заказчик) и ООО «Криминалист» (исполнитель) 28 января 2022 г., по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услугу по проведению почерковедческого исследования подписи и рукописных записей в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 января 2020 г., стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб.; платежное поручение от 28 января 2022 г. об оплате Зиминым И.А. по указанному договору 25 000 руб.;

квитанция нотариуса г.Москвы Якушева К.В. от 5 февраля 2022 г. об оплате Зиминым И.А. услуг по свидетельствованию подписи на заявлении об осмотре информации в сети интернет в размере 1 300 руб. и составление протокола осмотра доказательств в размере 23 100 руб.;

квитанция нотариуса г.Москвы Якушева К.В. от 6 февраля 2022 г. об оплате Зиминым И.А. услуг по свидетельствованию подписи на заявлении об осмотре информации в сети интернет в размере 1 300 руб. и составление протокола осмотра доказательств в размере 18 400 руб.

Разрешая заявление Зимина И.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Грибковой Ю.А. в пользу Зимина И.А. расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору об оказании юридических услуг № 28-01-2022-ОГС от 28 января 2022 г., а также расходов на оплату нотариальных услуг в размере 19 700 руб.

В удовлетворении требований Зимина И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору № 01-09-2021-МГС от 1 сентября 2021 г. суд отказал, указав на то, что данные расходы связаны с представлением интересов заявителя по подготовке апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы.

Также судом оказано во взыскании расходов на оплату услуг по договору об оказании экспертных услуг от 28 января 2022 г., с указанием на то, что они не были приняты судом во внимание при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных расходов на представителя и нотариальных услуг в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая Зимину И.А. во взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору № 01-09-2021-МГС от 1 сентября 2021 г., суд первой исходил из того, что данные расходы связаны с представлением интересов заявителя по подготовке апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г.Москвы и не имеют отношения к настоящему делу.

Между тем, суд не учел, что первоначально настоящий иск был предъявлен Грибовой Ю.А. в Хамовнический районный суд г.Москвы, которым по существу споры было постановлено решение от 29 июля 2021 г.(л.д. 112-114 том 1).

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. указанное решение отменено, дело передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области (л.д.216-219 том 1).

Однако данное обстоятельство судом не было принято во внимание.

Так, согласно приложению № 1 к договору № 01-09-2021-МГС цель работы представителя ООО «Либерти» заключалась в изучении документов и информации, разработке правовой позиции, подготовки апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, подготовки иных процессуальных документов, необходимость в подготовке которых возникнет при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно материалам дела, решение принято Хамовническим районным судом г. Москвы 29 июля 2021 года.

17 августа 2021 года была подана краткая апелляционная жалоба от Зимина И.А., а 3.09.2021 г. и 16.09.2021 года – мотивированные жалобы от Зимина И.А. и Зиминой Ю.А.

Жалобы были назначена к рассмотрению на 28 октября 2021 года.

В ходе судебного процесса в суде апелляционной инстанции интересы Зимина И.А. представлял Волков С.С. (том 1, л.д. 167, 198), при этом подтверждается, что он является сотрудником ООО «Либерти».

Определением Московского городского суда от 28 октября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

19.11.2021 года Зиминым И.А. и Зиминой Ю.А. поданы ходатайства о передаче дела по подсудности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года отменено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Таким образом, из материалов дела и исходя из условий договора № 01-09-2021-МГС усматривается, что представителем Зимина И.А. были фактически оказаны услуги при рассмотрении Московским городским судом апелляционной жалобы Грибовой Ю.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 июля 2021 г.: им была составлена апелляционная жалоба, он дважды участвовал при ее разрешении в Московском городском суде, предоставлял доказательства, которые послужили основанием к переходу и рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к отмене судебного акта и передаче дела в Одинцовский городской суд Московской области.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя по договору № 01-09-2021-МГС от 1 сентября 2021 у суда первой инстанции не было.

Кроме того, разрешая заявление Зимина И.А. о взыскании судебных расходов на услуги нотариуса, суд не привел мотивов, по которым удовлетворил его требование о взыскании соответствующих расходов в размере 19 700 руб. из заявленных ко взысканию 44 100 руб. (квитанции от 5 февраля 2022 г., 6 февраля 2022 г. (л.д. 98, 108 том 3).

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела по существу было представлено два заверенных нотариусом документа, представляющих осмотр Интернет ресурсов, в которых размещались объявления о продаже спорного имущества, а также переписку с потенциальными покупателями и другими риелторами по вопросу просмотра и продажи объектов.

Ссылка на эти доказательства имеются в решении суда первой инстанции, сумма и факт оплаты услуг нотариуса подтверждены документально, ввиду чего у суда первой инстанции не было оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по оплате услуг нотариуса.

Ввиду изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части взысканных расходов на представителя и нотариальных услуг.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года отменить в части взысканных расходов на представителя и нотариальных услуг.

В отменной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Грибковой Ю. А. в пользу Зимина И. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, нотариальные услуги в размере 44 100 рублей.

В части отказа во взыскании расходов по договору № 82-22 об оказании экспертных услуг в сумме 25 000 рублей определение Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зимина И. А. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.