Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2015 г. об отказе в принятии заявления ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) Минобороны России, понуждении Минобороны России реализовать механизм осуществления прав и свобод ФИО1, понуждении Минобороны России сообщить об исполнении решения суда.

Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) Минобороны России, понуждении Минобороны России реализовать механизм осуществления прав и свобод, понуждении Минобороны России сообщить об исполнении решения суда.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда от 25.11.2014 г. заявление ФИО1 возвращено заявителю, которому разъяснено его право обратиться с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности в соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.02.2014 г. определение Советско-Гаванского городского суда от 25.11.2014 о возвращении заявления ФИО1 было отменено, материал направлен в Советско-Гаванский городской суд для решения вопроса о принятии заявления ФИО1

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда от 27.03.2015 г. отказано в принятии заявления ФИО1

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, как не соответствующее закону. Указывает, что оснований для отказа в принятии его заявления, не имеется, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда по заявленным им требованиям. Выводы суда о том, что ФИО1 фактически оспаривает исполнение решения Советско-Гаванского городского суда от 25.02.2014 г., являются ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 ст. 327.1, ст. 333 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, без извещения лиц, участвующих в деле.Отказывая в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные ФИО1 требования фактически сводятся к возложению на Минобороны России обязанности исполнить решение Советско-Гаванского городского суда от 25.02.2014 г., в связи с чем заявленные требования должны решаться (рассматриваться) в соответствии с разделом VII ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов".

Как следует из заявления ФИО1, его требования сводятся к оспариванию бездействия Минобороны России по неисполнению решения Советско-Гаванского городского суда от 25.02.2014 г., в результате чего ему созданы препятствия в реализации его прав и свобод.

Исходя из заявленных требований и приведенных в их обоснование доводов, суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в принятии данного заявления, поскольку между Министерством обороны России и ФИО1 возникли иные правоотношения, регулируемые разделом VII ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов".

Доводы частной жалобы также не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и по своей сути направлены на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит иных оснований, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2015 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Аноприенко К.В.

Маслова Т.В.