Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Сергея Сергеевича к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Морозова С.С. Кулешова А.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2018 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя истца Морозова С.С. Кулешова А.И., действующего на основании доверенности от 21.08.2017, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18.10.2017 Морозов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» (ныне – АО «Альфастрахование») о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2018 года исковое заявление Морозова С.С. оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос представитель Морозова С.С. Кулешов А.И. в частной жалобе и дополнениях к ней. Не соглашается с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на отсутствие единой формы претензии и порядка обращения с ней в страховую организацию. Приводит доводы по существу спора.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Морозов С.С., представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исследуя возражения ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления Морозова С.С. без рассмотрения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной в действие с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом, претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись (п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения Морозова С.С. с соответствующей претензией в АО «Альфастрахование» до предъявления иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашел, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Морозова С.С. Кулешова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи коллегии: Кривулько В.В.

Прокопец Л.В.