Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2014 г.,

установила:

Прокурор г. Новочеркасска в интересах неопределенного круга лиц,
обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Новочеркасска, выразившихся в отказе в удовлетворении требований представления прокуратуры города от 11 июля 2014г. № ... по принятию конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий незаконными, обязании рассмотреть требования прокуратуры города, изложенные в представлении в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре РФ», уполномоченным лицом.

В обоснование требований заявитель указал, что прокуратурой г.Новочеркасска проведена проверка по обращениям жителей г.Новочеркасска о нарушении федерального законодательства, в ходе которой установлено, что
определением Арбитражного суда РО от 23 апреля 2014г. по делу № ... по
ходатайству УФАС по РО приняты обеспечительные меры, в виде приостановления
исполнения сторонами муниципального контракта от 17 марта 2014г., заключенного между Департаментом строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска и ... до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Администрацией г.Новочеркасска 30 апреля 2014г. вынесено постановление № 985 «О проведении мероприятий по удалению зеленых насаждений при размещении
объекта капитального строительства - детского сада на ... мест по адресу: ...

30 апреля 2014г. Департаментом ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в рамках исполнения муниципального контракта, выдано разрешение на вырубку и/или обрезку зеленых насаждений ...

На основании указанного разрешения произведена вырубка зеленых насаждений по указанному адресу.

Считая, что нарушения законодательства допущены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами Администрации города Новочеркасска, 11 июля 2014г. прокуратурой города Главе Администрации (Мэру) г. Новочеркасска внесено представление № ... об устранении нарушений федерального законодательства, которое Администрацией города рассмотрено ненадлежащим образом.

29 сентября 2014г. в адрес Главы Администрации (Мэру) г.Новочеркасска направлено требование о возврате к рассмотрению вышеуказанного представления об устранении нарушений федерального законодательства, в ответ на которое 28 октября 2014г. в прокуратуру города поступила письменная информация за подписью заместителя главы Администрации города по градостроительной деятельности ... о результатах рассмотрения представления прокуратуры города от 11.07.2014 № ... согласно которой требования прокурора признаны необоснованными, в связи с чем, требования прокурора не удовлетворены.

С учетом уточнения требований, заявитель просил суд признать действия Администрации г.Новочеркасска, выразившиеся в отказе в удовлетворении требований представления прокуратуры города от 11 июля 2014г. № ... по принятию конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий незаконными и обязать администрацию г. Новочеркасска, рассмотреть требования прокуратуры города, изложенные в представлении от 11 июля 2014 № ... в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре РФ», уполномоченным лицом.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2014 г. требования прокурора г.Новочеркасска удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация г.Новочеркасска просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апеллянт указывает, что в адрес Администрации г. Новочеркасска не поступало определение Арбитражного суда РО по делу № ..., и постановление ССП о запрете совершения определенных действий.

О том, что 21 мая 2014 г. в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда РО о приостановлении исполнения сторонами муниципального контракта от 17 марта 2014г. стало известно позже.

Апеллянт считает, что определение о наложении обеспечительных мер не может служить основанием к обязанию совершить определенные действия, поскольку законом определен порядок реализации обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г. Новочеркасска ... старшего прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры ... проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно абз.3 ст.255 ГПК РФ к решениям должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся единоличные решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2014г. по делу № ... по ходатайству УФАС по Ростовской области были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения сторонами муниципального контракта № ... от 17 марта 2014 г., заключенного по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Департаментом
строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска и ..., до вступления в
законную силу окончательного судебного акта по делу № ...,
рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области по заявлению УФАС
по Ростовской области к Департаменту строительства и городского развития
Администрации города Новочеркасска, ... о признании недействительными открытого аукциона
в электронной форме и муниципального контракта от 17 марта 2014 № ..., применении последствий недействительности сделки.

Также судом установлено, что Администрацией города Новочеркасска 30 апреля 2014 г. было вынесено постановление № ... «О проведении мероприятий по удалению зеленых насаждений при размещении объекта капитального строительства - детского сада на ...

30 апреля 2014 г. заместителем Администрации г. Новочеркасска ... утверждено разрешение № ... на вырубку и/или обрезку зеленых насаждений (деревьев лиственных пород) по адресу: ... выданное директором Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска ..., ..., выступающей подрядчиком в_ рамках исполнения муниципального контракта.

11 июля 2014 г. прокуратурой города, Главе Администрации (Мэру) г. Новочеркасска было внесено представление № ... об устранении нарушений федерального законодательства.

Представление было рассмотрено заместителем главы Администрации г. Новочеркасска ... Согласно ответу на представление от 07 августа 2014 г. №... Департаментом ЖКХ и благоустройства не были нарушены требования законодательства. Действия по вырубке зеленых насаждений в период действия обеспечительных мер должны были контролироваться со стороны Департамента строительства и городского развития Администрации города.

Прокуратурой г. Новочеркасска 29 сентября 2014г. в адрес Главы Администрации (Мэру) г. Новочеркасска было направлено требование о возврате к рассмотрению вышеуказанного представления об устранении нарушений федерального законодательства.

28 октября 2014г. в прокуратуру города поступила письменная информация за подписью заместителя главы Администрации города по градостроительной деятельности ... о результатах рассмотрения представления прокуратуры города от 11 июля 2014г. № ..., согласно которой требования прокурора признаны необоснованными (л.д. 11-13).

Установив, что постановление Администрации города Новочеркасска от 30 апреля 2014 г. № ... «О проведении мероприятий по удалению зеленых насаждений при размещении объекта капитального строительства - детского сада на ... мест по адресу: ...» и разрешение Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска на вырубку и/или обрезку зеленых насаждений были приняты в период действия обеспечительной меры, принятой на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2014 г., как и произведенная 02 мая 2014 г. вырубка зеленых насаждений, а также то, что указанное представление рассмотрено неуполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования прокурора г. Новочеркасска подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу и не дал им оценку на соответствие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прокуратуре" Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 Федерального закона "О прокуратуре" представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд.

По совокупности названных норм, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно в судебном порядке, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре" органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Судебная коллегия усматривает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку заявленные им требования в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации о признании действия Администрации г. Новочеркасска по отказу в удовлетворении требований представления прокуратуры и обязании рассмотреть требования представления уполномоченным лицом, не могут привести к восстановлению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых заявитель обратился в суд с заявлением. Фактически заявитель выражает свое несогласие с результатами рассмотрения поданного представления об устранении допущенных нарушений закона.

Вместе с тем, если прокурор полагает, что изложенные в представлении требования неправомерно не выполняются, он вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, либо обратиться в суд исковыми требованиями о понуждении лица прекратить незаконные действия, нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц, а не реализует свои полномочия путем обращения в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК Российской Федерации о признании незаконным ответа органа местного самоуправления на его представление.

При этом судебная коллегия учитывает, что Администрацией г. Новочеркасска дважды рассмотрено указанное представление прокурора и заявителю направлен мотивированный ответ, в котором орган местного самоуправления выразил возражения относительно требований, указанных в представлении прокурора. Само по себе несогласие прокурора с позицией, изложенной Администрацией г. Новочеркасска в ответах на поданное представление, не является достаточным основанием для признания незаконными действий администрации по отказу в удовлетворении требований заявителя. Указание заявителя на то, что представление рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, ввиду того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апеллянта о том, что основания для приостановления исполнения муниципального контракта на момент вынесения постановления Администрацией города Новочеркасска 30 апреля 2014 г. и выдачи разрешения на вырубку и/или обрезку зеленых насаждений отсутствовали, заслуживают внимания, поскольку в соответствие со ст.ст. 96, 318 АПК Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится только на основании исполнительного документа. Исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2014г. о приостановлении сторонами муниципального контракта, предъявлен к исполнению в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО 21 мая 2015г. (л.д. 82) и доказательств его предъявления к принудительному исполнению ранее 21 мая 2014г. материалы гражданского дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно определил круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу и не дал им оценку на соответствие требованиям законодательства, в связи с чем, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2014 г. не является верным, подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении заявления прокурора г. Новочеркасска Ростовской области необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2014г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора г. Новочеркасска Ростовской области о признании действий Администрации г. Новочеркасска, выразившихся в отказе в удовлетворении требований представления прокуратуры города от 11 июля 2014г. по принятию конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, и причин и условий незаконными, обязании рассмотреть требования прокуратуры города, изложенные в представлении, уполномоченным лицом – отказать.

Председательствующий:

Судьи: