Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей (задолженность по основному долгу), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля, расходы на оказание юридических услуг в сумме <...> рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства (основной долг) в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ответчиком договора займа и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком на один год. В качестве залога ответчик оставила два садовых участка и два садовых домика, передав ей подлинники свидетельств о государственной регистрации прав на эти объекты недвижимости. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. 29.02.2016г. она направила ответчику уведомление о добровольном погашении долга в срок до 28 марта 2016 года, однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что ответчиком часть займа была возвращена, однако истец уклонилась от написания расписок о получении денежных средств; договор о залоге, заключенный между сторонами, не зарегистрирован в установленном законом порядке, что влечет его недействительность, потому ФИО1 должна возвратить ФИО2 подлинники свидетельств о государственной регистрации прав собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости; уведомление о добровольном погашении долга было направлено от имени юридического лица ООО <...>, которое не является стороной по долговой расписке, что свидетельствует о том, что такое уведомление от истца ФИО1 не направлялось; поскольку в расписке не указана дата возврата долга, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, и поскольку такое требование от ФИО1 не поступало, момент возврата денежных средств не установлен, потому законные основания для взыскания процентов отсутствуют.

Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. (п.1)

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (п.2)

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (п.1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (п.2)

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, в силу пунктов 1 и 2 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в указанный в п. 2 срок в соответствии с п. 4 договора заемщик обязан передать займодавцу в собственность в качестве откупного нежилые строения на садовых земельных участках и два земельных участка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены от истца денежные средства в размере <...> рублей.

29.02.2016 года ФИО1 направлено ФИО2 уведомление о добровольном погашении задолженности в срок до 28 марта 2016 года.

Обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору займа, ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют и объяснений участников судебного разбирательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 309, 310, 808, 809, 810, 811, 395) и, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в размере и в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заемных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016г. по 23.05.2016г., согласившись с представленным истцом расчетом.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем, размер задолженности, взысканной судом, подлежит снижению, поскольку в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердила, что непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора займа и написания расписки о получении ответчиком денежных средств в сумме <...> рублей, она передела ответчику ФИО2 денежные средства в размере <...> рублей, но поскольку ранее ответчику ею были переданы в долг денежные средства в суммах: <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей, сумма основного долга составляет <...> рублей. В сумму, указанную ими в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (<...> руб.) включены проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности, предусмотренные п.3 договора, с которыми ФИО2 при подписании договора займа и расписки была согласна, потому они были указаны в сумме <...> руб., как основной долг.

Однако, принимая во внимание, что исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 процентов, предусмотренных п.3 договора займа (8% в месяц, что составляет <...> руб.), истцом не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и снижении размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, с <...> рублей до <...> рублей, размера процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> рублей до <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор о залоге, заключенный между сторонами, не зарегистрирован в установленном законом порядке, что влечет его недействительность, основанием к отмене решения суда не является, так как денежные средства получены ответчиком на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в предусмотренной законом простой письменной форме. И поскольку требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено, отсутствие государственной регистрации договора залога не влечет недействительность договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о возврате денежных средств непосредственно от истца не поступало, уведомление было направлено от имени ООО <...>, которое не являлось стороной при заключении договора займа, потому срок возврата долга не установлен и отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельным, принимая во внимание, что срок возврата денежных средств определен п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. При наличии в договоре срока возврата суммы займа, положения абзаца второго п.1 ст. 810 ГК РФ о возврате сумм займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, в данном случае не применимы. В тоже время, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, потому период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен судом первой инстанции в пределах исковых требований.

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению, размер взысканных с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - снижению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2016 года изменить в части: снизить размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с <...> руб. до <...> руб. (задолженность по основному долгу), размер процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> руб. до <...> руб., размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины с <...> руб. до <...> руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: