Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением к Малых Р.В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года №У-№ по обращению потребителя Малых Р.В.

Требование мотивировано тем, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий Кузнецовой Н.В., управлявшей транспортным средством Mitsubishi, №, были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Малых Р.В. транспортному средству Kia Rio, №. Гражданская ответственность Кузнецовой Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». 29 октября 2019 года потерпевший Малых Р.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. 13 ноября 2019 года АО «ГСК «Югория», признав данное ДТП страховым случаем, выдало Малых Р.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Рулевой». 14 ноября 2019 года транспортное средство было принято в ремонт СТОА. 27 апреля 2020 года транспортное средство передано Малых Р.В. 6 мая 2020 года АО «ГСК «Югория» произведена оплата стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 210 466 руб. 18 мая 2020 года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия Малых Р.В. о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере 128 771 руб. 3 июня 2020 года АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии. По обращению потребителя Малых Р.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от 18 декабря 2020 года №№ о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Малых Р.В. неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 129 436,59 руб. Полагая, указанное решение финансового уполномоченного незаконным, заявитель просит его отменить, снизить неустойку в порядке применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Представитель заявителя, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., Малых Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя заявителя и заинтересованных лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Требование Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг №У-№ от 18 декабря 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Малых Р. В. - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель заявителя Галиев Э.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объёме, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взысканная неустойка является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что суд не дал правовую оценку доводам о несоразмерности неустойки по сравнению с приведенным в иске расчетом размера процентов за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который и был приведен заявителем в обоснование заявленных доводов о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица приводят доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель заявителя и заинтересованное лицо Малых Р.В. просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 28 августа 2019 года, вследствие виновных действий Кузнецовой Н.В., управлявшей транспортным средством Mitsubishi, №, были причинены механические повреждения принадлежащему Малых Р.В. транспортному средству Kia Rio, №.

Гражданская ответственность Кузнецовой Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ), а Малых Р.В. в САО «ВСК.

29 октября 2019 года Малых Р.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

13 ноября 2019 года АО «ГСК «Югория», признав данное событие страховым случаем, выдало Малых Р.В. направление на ремонт СТОА ООО «Рулевой»

14 ноября 2019 года транспортное средство принято на ремонт СТОА, что подтверждено актом приемки автомобиля к заказу-наряду №№.

27 апреля 2020 года Малых Р.В. принял транспортное средство из СТОА после проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается его подписью в заказе-наряде № от 1 апреля 2020 года.

6 мая 2020года АО «ГСК «Югория» осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 466 руб., что подтверждается платежным поручением от 6 мая 2020 года №.

18 мая 2020 года Малых Р.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 128 771 руб.

3 июня 2020 года АО «ГСК «Югория» письмом № АО «ГСК «Югория» отказало Малых Р.В. в удовлетворении претензии.

Не согласившись с оставлением без удовлетворения страховщиком его требования о выплате неустойки, Малых Р.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

18 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение №У-№, которым требования Малых Р.В к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Малых Р.В. взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 129 436,59 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 196 ГПК РФ; статей 12, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); статей 1, 15, 16, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»; в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7); в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58); правовой позицией, сформулированной в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая то, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, Малых Р.В. обоснованно обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, которое должно осуществляться в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы 8-9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку финансовым уполномоченным был установлен факт нарушения СТОА установленного абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а доказательств уклонения потерпевшего Малых Р.В. от получения отремонтированного транспортного средства в деле не имеется, постольку взыскание со страховщика неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения 210 466 руб. за каждый день просрочки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения страховщиком права Малых Р.В. на своевременное и в полном объёме получение страхового возмещения с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела основанием для отмены проверяемого решения суда являться не могут.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как указано выше, порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя Малых Р.В. вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после предоставления Малых Р.В. транспортного средства на ремонт в СТОА (14 ноября 2019 года), в нарушение установленного абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оно было возвращено Малых Р.В. после проведенного восстановительного ремонта 27 апреля 2020 года.

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в нарушении СТОА установленного абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Поскольку транспортное средство Малых Р.В. на ремонт в СТОА было предоставлено 14 ноября 2019 года, постольку, с учётом требований абзаца второго п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, датой окончания срока восстановительного ремонта транспортного средства являлось 26 декабря 2019 года.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о праве Малых Р.В. требовать со страховой компании неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 27 декабря 2019 года по 27 апреля 2020 года является правильным.

Размер неустойки за период с 27 декабря 2019 года по 27 апреля 2020 года составил 129 436,59 руб. (0,5% от 210 466 руб. x 123 дня).

Таким образом, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является правильным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения (210 466 руб.), периода просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (123 дня), судебная коллегия считает, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства во взысканном решением финансового уполномоченного размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное ответчиком нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Ссылка в жалобе на положения ст.395 ГК РФ для расчета неустойки не может быть принята во внимание, поскольку не основана на нормах Закона об ОСАГО, подлежащего применению в рассматриваемом случае. Кроме того, само по себе превышение размера законной неустойки над ключевой ставкой Банка России не может быть признано достаточным основанием для целей снижения неустойки.

Ссылка в жалобе на судебную практику иных судов, вынесенные по другим гражданским делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не соответствует принципу разумности и справедливости, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они, вопреки позиции автора жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что страховщиком в установленный законом срок не было исполнено обязательство по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что было установлено финансовым уполномоченным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, является обоснованным.

С учетом правовой позиции содержащейся в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 декабря 2020 года №№ признано законным и обоснованным, а также не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя Малых Р.В. удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» отказано обоснованно.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Г.Р. Нартдинова

М.А. Иванова