Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Некоузского района Ярославской области, апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ СПК «Первое Мая» № от 21.09.2021г. о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 за № от 21.09.2021г. об увольнении.

Взыскать с СПК «Первое Мая» в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате за март, апрель, май и июль 2021г. в общем размере 13213,39 руб.,

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 сентября 2021г. по 25 января 2022г. (с зачетом компенсации за неиспользуемый отпуск) - в размере 41066,03 руб.,

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 1399,53 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего - 60678 (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1 отказать.

Взыскать с СПК «Первое Мая» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., объяснения прокурора Верещагиной К.Н. в поддержание доводов представления, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к СПК «Первое мая», с учетом уточнений, о признании незаконным его увольнения с 21.09.2021 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, признании недействительными записи в трудовой книжке № от 21.09.2021 г. и приказа об увольнении № от 21.09.2021 г., о восстановлении его на работе в СПК «Первое мая» в должности слесаря животноводства с 22.09.2021 г. Также просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.09.2021 г. по 08.02.2022 г. в сумме 73 471,92 руб. с учетом выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 856,24 руб., итого 68 615,68 руб.; задолженность по заработной плате за период с января 2021г. до даты увольнения в сумме 121 427,70 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 08.02.2022г. в размере 14 952,11 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что истец с 01.02.2018 г. был трудоустроен в СПК «Первое мая» в должности слесаря животноводства. 22.09.2021 г. председатель СПК «Первое мая» ФИО3 выдала ему трудовую книжку и информировала об увольнении за прогулы без объяснения обстоятельств увольнения и его причин. В связи с тем, что прогулов он не допускал и работодателем не соблюдена процедура применения к нему дисциплинарного взыскания, истец увольнение считает незаконным. Кроме того, указывает, что СПК «Первое мая» не производилась в полном объеме выплата заработной платы, размер которой в трудовом договоре не установлен, и на основании статьи 133 ТК РФ не должен быть ниже минимального размера оплаты труда. Ввиду нарушения трудовых прав считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении решения суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, дополнении резолютивной части решения абзацем «признать увольнение ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным». Доводы представления сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции прокурор Верещагина К.Н. поддержала доводы апелляционного представления, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 - доводы жалобы.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконным приказа СПК «Первое мая» № от 21.09.2021г. о расторжении трудового договора с ФИО1, недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, но считает, что решение в части отказа в иске ФИО1 о восстановлении на работе подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения - о восстановлении истца на работе в должности слесаря животноводства; в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета - изменению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что приказ СПК « Первое мая» № от 21.09.2021 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, а запись в трудовой книжке истца об увольнении за № от 21.09.2021 г. недействительной. При этом исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения, и доводы истца о нахождении в вменяемый ему день прогула (23.08.2021 г.) на рабочем месте не опровергнуты.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе в должности слесаря животноводства, суд исходил из того, что приказом СПК «Первое мая» от 25.01.2022 г. № ФИО1 был восстановлен на работе.

С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки объяснениям истца и его представителя о фактических обстоятельствах дела после издания приказа СПК «Первое мая» от 25.01.2022 г. №

Приказом СПК «Первое мая» от 25.01.2022 г. № ответчик признал недействительным приказ от 21.09.2021 г. № о расторжении трудового договора с ФИО1, признал необходимым внести запись о восстановлении истца на работе в трудовую книжку и личную карточку, выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.09.2021 года по 25.01.2022 года (том 1 л.д. 235). В приказе имеется запись об отказе истца ознакомиться с ним и предоставить трудовую книжку.

Как следует из пояснений ФИО1, 24.01.2022 года он лично явился в СПК «Первое мая» по вызову работодателя и был устно извещен председателем кооператива о восстановлении его на работе и необходимости выхода на работу 25.01.2022 г. Приказ предоставлен ему не был. На вопрос о том, какая будет установлена заработная плата, председатель СПК «Первое мая» ФИО3 пояснила, что это решит суд. Ключи от фермы ему переданы не были, приказ от 25.01.2022 г. получил по почте за неделю до судебного заседания от 08 февраля 2022 года.

В материалы дела представлены дополнительные доказательства: требование о допуске на рабочее место ФИО1 от 16.02.2022 года, копия трудовой книжки истца №№, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (т.2 л.д. 35-38).

При исследовании указанных доказательств, судебной коллегией установлено, что работодателем в пенсионный орган не были переданы сведения о восстановлении ФИО1 на работе после издания приказа от 25.01.2022 г. № имеющиеся последние сведения о трудовой деятельности (из информационных ресурсов ПФ РФ) – это сведения об увольнении 21.09.2021 года из СПК «Первое мая» на основании приказа от 21.09.2021 года №.

16.02.2022 года ФИО1 направил в адрес работодателя СПК «Первое мая» требование о фактическом допуске на рабочее место, внесении записи в трудовую книжку о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула. 24.02.2022 года в трудовую книжку истца внесена запись о признании недействительной записи в трудовой книжке № от 21.09.2021 года, восстановлении ФИО1 на прежней работе в должности слесаря животноводства.

Оценив пояснения истца и его представителя, представленные по делу доказательства (приказ от 25.01.2022 г. № требование о допуске на рабочее место ФИО1 от 16.02.2022 года, копию трудовой книжки истца, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ПФ РФ), принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 фактически был допущен к работе только 24.02.2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе в должности слесаря животноводства.

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для расторжения трудового договора с ФИО1, в связи с чем, признал приказ № от 21.09.2021 г. незаконным, способом защиты нарушенных прав истца в данном случае является восстановление его на работе в прежней должности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о восстановлении истца на работе в должности слесаря животноводства с 21.09.2021 года.

Судом установлена задолженность работодателя по выплате заработной платы за 2021 год - 13 213,39 руб., которая подлежит взысканию вместе с денежной компенсацией из фактически невыплаченных в срок сумм на день вынесения решения суда (в соответствии со статьей 236 ТК РФ) – 1 399,53 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии указанной задолженности, но с порядком ее расчета, определенной судом суммой задолженности по заработной плате и компенсации за ее задержку согласиться не может, признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчета суда нормам действующего трудового законодательства.

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ). При этом минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть первая статьи 133 ТК РФ), а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133 ТК РФ).

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, законодательно установлено, что заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из решения суда следует, что при разрешении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за ее задержку судом первой инстанции данные положения законодательства соблюдены не были, тем самым, суд допустил нарушение норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание сведения о совмещении ФИО1 должностей слесаря животноводства и тракториста, в механической мастерской. При этом, совмещение должностей ФИО1 сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление истца (т.1 л.д. 29-30), расчетно-платежными ведомостями и нарядами за январь, март – август 2021 года, учетным листом тракториста - машиниста за июль 2021 г. (т.1 л.д. 31-45).

Вопреки выводам суда о том, что представленные табели учета рабочего времени за период с января по июнь 2021 года (т.1 л.д. 46-57) не соответствуют требованиям закона, не подлежат учету при определении размера задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку документы утверждены председателем СПК «Первое мая» ФИО3, скреплены печатью организации. В связи с этим, табели учета рабочего времени должны быть учтены при расчете задолженности.

Проверив расчеты задолженности по заработной плате истца за 2021 год, компенсации за задержку выплаты, представленные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что с расчетом задолженности, представленным ответчиком, согласиться нельзя, поскольку он составлен без учета требований действующего трудового законодательства -статей 130, 133, 133.1, 139 ТК РФ..

Вместе с тем, расчеты задолженности по заработной плате истца за 2021 год, компенсации за ее задержку, представленные представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 (от 21.07.2022 года и 22.07.2022 года соответственно), судебная коллегия признает верными, поскольку они составлены с учетом положений действующего трудового законодательства - статей 130, 133, 133.1, 139, 236 ТК РФ, табелей учета рабочего времени, документов, свидетельствующих о совмещении истцом должностей, и работе в выходные дни.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит задолженность по заработной плате в сумме 35 514, 31 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 4 686, 60 руб. (без учета налога на доходы физических лиц).

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Судом взыскан средний заработок за период с 22.09.2021 г. по 25.01.2022 г. В расчете суд определил заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 52 784, 22 руб., за минусом выплаченной компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 4 856, 24 руб., налога на доход физических лиц и взыскал 41 066, 03 руб.

Судебная коллегия считает, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом первой инстанции произведен неверно, признает заслуживающими внимания доводы апеллянтов о несоответствии расчетов суда нормам действующего трудового законодательства.

Согласно положениям статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы( среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с пунктом 18 Положения о порядке исчисления заработной платы во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда( трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4 Положения о порядке исчисления заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения о порядке исчисления заработной платы, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Как следует из пояснений сторон, истцу был установлен суммированный учет рабочего времени.

Из пункта 13 Положения о порядке исчисления заработной платы следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Определяя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции применил порядок расчета, предусмотренный пунктом 9 Положения. При этом при расчете учитывал не фактически отработанное ФИО1 время, а количество рабочих дней по производственному календарю, что является неверным. Судом также не приняты во внимание суммированный учет рабочего времени истца, сумма невыплаченной ему заработной платы. Кроме того, время вынужденного прогула определено судом неверно, средний заработок взыскан за период с 22.09.2021 г. по 25.01.2022 г., хотя в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ должен быть рассчитан по дату вынесения судебного решения – 08.02.2022 года.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права при разрешении исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула судом произведен неверно.

Проверив расчеты средней заработной платы за время вынужденного прогула, представленные участвующими по делу лицами, судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным стороной истца, поскольку он составлен в соответствии с нормами, содержащимися в Положении о порядке исчисления заработной платы, табелями учета рабочего времени, которые имеются в материалах дела, а также с учетом невыплаченной суммы заработной платы.

Расчеты, представленные прокурором Ярославской области, ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены не в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также без учета невыплаченной истцу заработной платы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит заработок за время вынужденного прогула за период с 22.09.2021 года по 08.02.2022 года в сумме 67 894,06 руб. (без учета налога на доходы физических лиц).

06.06.2022 года судом апелляционной инстанции произведена замена стороны СПК «Первое мая» правопреемником ООО «Ильдь».

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит изменению с определением к взысканию с ООО «Ильдь» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 35 514,38 руб., заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 67 894, 06 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы – 4 686, 60 руб.

Учитывая положения статьи 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, к взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 662 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Некоузского районного суда Ярославской области от 08 февраля 2022 года в части отказа в иске ФИО1 о восстановлении на работе отменить.

Принять в данной части новое решение.

Восстановить ФИО1 () на работе в должности слесаря животноводства в СПК «Первое мая» (правопреемник - ООО «Ильдь», ) с 21 сентября 2021 года.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ООО «Ильдь» () в пользу ФИО1 () задолженность по заработной плате в сумме 35 514,38 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 67 894, 06 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 686, 60 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ильдь» () государственную пошлину в доход бюджета – 3 662 рубля.

Председательствующий

Судьи