Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Тулы от 27 августа 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Тулы от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий территориального управления по ограничению исполнения трудовых функций.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу 1 сентября 2011 года решением Центрального районного суда г.Тулы от 29 июня 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании необоснованным и незаконным бездействие территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доведению до него приказов начальника ТУ от 21.12.2007 года № «Об утверждении сводной номенклатуры дел территориального управления на 2008 г.» и № «Об отмене приказа начальника территориального управления от 19 июля 2007 года №» от 16.09.2008 г.

Вступившими в законную силу определениями Центрального районного суда г.Тулы от 25.01.2012, 13.04.2012, 14.03.2013, 06.08.2013, 15.10.2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений о возобновлении производства по делу и в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Тулы от 29.06.2011 года.

16.02.2015 года, 29.07.2015 года, 10.07.2015 года, 10.08.2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в июле 2013 года в ходе ранее рассмотренных дел по его искам было установлено, что приказ начальника Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам № «О применении взысканий к ФИО1» был оформлен в различной редакции и на различных бланках №002387 и 002460, копия которого (на бланке 002387) приобщалась к его личному делу и изымалась, после чего подшивалась другая копия (на бланке 002460), что свидетельствует о служебном подлоге и фальсификации. Прокуратурой г.Тулы установлено, что приказа № на бланке 002387 в его личном деле не было.

Также ФИО1 указал на то, что сопоставление записей в журнале выдачи бланков приказов администрации г.Тулы по Привокзальному району с 75 по 111, с №002227 по №002466 с последовательностью исполнения проектов приказов и их регистрации с 12 августа по 20 октября 2008 года, дат их согласования и иных показателей, а также признании достоверными приказов №, № подтверждает тот факт, что имеющиеся в деле приказы согласованы, оформлены не теми датами, которые в них указаны.

Ссылался на подложность реквизитов приказа № на бланке 002460, а именно: подпись исполнителя проекта приказа К.О.Н. не соответствует оригинальной подписи К.О.Н.

К.О.Н. изготовила приказ № на бланке №002387, копию которого приобщила к его личному делу и копию передала в бухгалтерию для приобщения к приказу № от 03.10.2008 года. Бланк 002460, полученный К.О.Н. по журналу выдачи бланков приказов за 2008 года не мог быть получен ею и использован 15-19 сентября 2008 года. Это подтверждается сравнительным анализом последовательности получения бланков с №002358 и исполнением соответствующих приказов на этих бланках за период с 10 сентября по 30 октября 2008 года, в связи с чем дата регистрации приказа № на бланке №002460 не могла быть 19.09.2008 года. Данные факты являются обстоятельствами, влекущим отмену решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суду не могли быть известны новые обстоятельства о том, что список номеров бланков с 002381 по 002465, полученные сотрудниками Теруправления 19.09.2008 года и не использованные для оформления приказов, не были внесены в акт об уничтожении бланков приказов (полученных в 2008 году), как испорченные.

Согласно порядковым записям в журнале выдачи бланков приказов и даты регистрации приказов №, отпечатанных на бланках 002387 и 002460, бланки были получены 19.09.2008 года. Приказ о применении взыскания был отпечатан на бланке 002460.

Указал на то, что обратился в суд с иском о незаконности подмены материалов приказа № в оригиналах, копиях и в бухгалтерских документах приказа №. Представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела №2-1753/15 были представлены возражения, в которых был фактически признан факт подмены материалов и копий приказа. Письмом администрацией г.Тулы от 29.06.2015 года ему разъяснено о признании и последствиях признаний о подмене материалов приказа и его копий. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком был скрыт от суда факт подмены в октябре 2008 года. Ссылался на положение о ведении личного дела муниципального служащего, утвержденного постановлением главы администрации г.Тулы 02.07.2009 года №, согласно которому не допускается произвольная подмена документов личного дела. При рассмотрении Привокзальным районным судом г.Тулы дела №2-667/11 установлено, что к его личному делу приобщена копия приказа 3/267 о применении к нему взыскания на бланке 002387, после чего изъята и подшита другая копия приказа на бланке 002460, тексты которых различны. Из ответа на его обращение в администрацию г.Тулы, полученное 10.08.2015 года, о предоставлении информации о правовых актах, регулирующих порядок ведения личного дела муниципального служащего, ему стало известно, что оформление личного дела муниципального служащего регулировалось правилами, разработанными в ТУ, что было скрыто от него и суда.

Просил отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание ФИО1 не явился просил рассмотреть поданные им заявления без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения заявлений извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 27 августа 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений от 16.02.2015, 29.07.2015, 10.07.2015, 10.08.2015 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Тулы от 29 июня 2011 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приведя в обоснование доводы аналогичные доводом заявления.

В соответствии с положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району, администрации г.Тулы поскольку они надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 1 сентября 2011 года решением Центрального районного суда г.Тулы от 29 июня 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании необоснованным и незаконным бездействие территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доведению до него приказов начальника ТУ от 21.12.2007 года № «Об утверждении сводной номенклатуры дел территориального управления на 2008 г.» и №1/390-п «Об отмене приказа начальника территориального управления от 19 июля 2007 года №» от 16.09.2008 г.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований ФИО1 послужило то, что оспариваемые приказы были изданы в соответствии с компетенцией начальника ТУ, права и свободы ФИО1 нарушены не были. С приказом № от 16.09.2008 года ФИО1 был ознакомлен лично 28.11.2008 года в связи с чем срок по оспариванию бездействия ТУ по доведению до него приказа был пропущен. Ознакомление с приказом № в соответствии с занимаемой ФИО1 должностью не предусмотрено, как не являющегося руководителем структурного подразделения архитектуры и градостроительства.

Отказывая ФИО1 в пересмотре решения суда от 29.06.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 27.08.2015 года, что из приведенных ФИО1 доводов в обоснование заявлений не усматривается оснований для его пересмотра, как не относящихся к предмету спора, поскольку спорным являлся вопрос об ознакомлении ФИО1 с приказами №, №, изданными руководителем Территориального управления.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактически обстоятельств и приведенных положений закона.

Заявление ФИО1, о подложности доказательств (ведение двух личных дел, произвольная подмена копий материалов приказа № 3/267-п) поданное к частной жалобе на определение Центрального районного суда г.Тулы от 27 августа 2015 года и применении положений ст. 186 ГПК РФ не может служить основанием к отмене названного определения.

В силу положений ст. 186 ГПК РФ, заявление о подложности документов может быть заявлено лицами, участвующими в деле, а также их представителями, в ходе рассмотрения дела, а суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на анализе материалов различных гражданских дел по его искам, материалах проверок по его жалобам, и фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением от 29.06.2011 года, ссылкам на то, что оно не устанавливает всех юридически значимых обстоятельств, скрытых от него и суда, но данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Центрального районного суда г.Тулы от 27.08.2015 года по доводам частной жалобы ФИО1

Не основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда г.Тулы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи