Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «Галант» на решение Павловского районного суда Алтайского края от 27 января 2014 г. по делу по иску ООО «Галант» к Т.О.Н. о взыскании дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Галант» обратилось в суд с иском к Т.О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Галант» и индивидуальным предпринимателем Т.О.Н. был заключен договор подряда на строительство, по условиям которого подрядчик взял обязательство по строительству здания мебельного магазина, находящегося по адресу: <адрес>, а заказчик оплатить выполненные работы.

Истец выполнил работу и понес затраты на материалы, а ответчик их принял на общую сумму <данные изъяты> из которых ответчик оплатил частично на сумму <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, с индивидуального предпринимателя Т.О.Н. в пользу ООО «Галант» была взыскана сумма задолженности по договору подряда, в том числе: сумма основного долга по исполненному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. на основании ст.395 ГК РФ, а также понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение Арбитражного суда исполнено в полном объеме только ДД.ММ.ГГ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель Т.О.Н. признана несостоятельным (банкротом) и прекращена государственная регистрация ее статуса, с ДД.ММ.ГГ она снята с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживала денежные средства в сумме <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГ (дата принятия решения Арбитражным судом) по ДД.ММ.ГГ (дата исполнения решения суда), уклонялась от из возврата, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 27 января 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Галант» просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с действующим законодательством проценты по правилам ст.395 ГК РФ начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Обязательства по уплате денежных сумм истцу у ответчицы возникли ДД.ММ.ГГ, фактически исполнены ДД.ММ.ГГ, а решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы только за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. не до фактического исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Г.В.Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что неустойка, предложенная к повторному взысканию, не может быть начислена и взыскана с ответчика, поскольку она уже взыскана вступившим в законную силу решением суда. Повторно начисленные проценты в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности и в новом размере <данные изъяты>. являются суммой явно несоразмерной степени и последствиям, допущенных в 2007г. нарушений денежного обязательства.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел разъяснения п.п.1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги...

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ИП Т.О.Н. в пользу ООО «Галант» была взыскана сумма проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по 30.09.2010, т.е. с момента возникновения обязанности оплатить выполненные работы по договору до момента разрешения спора в арбитражном суде.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за другой период с ДД.ММ.ГГ (дата принятия решения Арбитражным судом) по ДД.ММ.ГГ (фактическое исполнение денежного обязательства).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами уже взысканы вступившим в законную силу решением арбитражного суда и по настоящему делу предъявлены к повторному взысканию.

Доводы районного суда о том, что истец имеет право обратиться в суд в рамках ранее рассмотренного дела с заявлением об индексации денежных сумм на день исполнения решения суда по правилам ст. ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основаниями к отказу в иске, поскольку согласно ст.3 ГПК РФ и в силу ст.12 ГК РФ способ защиты нарушенного права избирает истец, а не суд.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из заявления ответчицы, она просила применить правила ст.333 ГК РФ и снизить сумму до минимальных пределов, ссылаясь на тяжелое материальное положение и состояние здоровья. (л.д.62)

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел данные о личности должника Т.О.Н., а именно: её нахождение в сложной жизненной ситуации, предпенсионный возраст, отсутствие работы и неполучения какой-либо пенсии, наличие тяжелых, хронических заболеваний, требующих дорогостоящего лечения и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд вправе уменьшить ставку взыскиваемых процентов, но не отказать в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика имелись не исполненные обязательства по уплате истцу <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению *** от 17.04.2013г. ИП Т.О.Н. перечислила в адрес ООО «Галант» денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Аналогичный платеж в пользу взыскателя был произведен должником по платежному поручению *** от 19.04.2013г. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, установлен факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата истцу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, судебная коллегия учитывает разъяснения п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия применяет учетную ставку банковского процента 8,25, действующую с ДД.ММ.ГГ, а так же принимает равными число дней в году (месяце) соответственно 360 и 30 дням.

Исходя из размера задолженности 1 880 385 руб. 87 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты> как просил истец.

Оснований для снижения указанной суммы по правилам ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном случае ответчица не представила суду никаких доказательств несоразмерности предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, удовлетворяя иск, судебная коллегия учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, а так же длительность неисполнения ответчиком обязательства по уплате денежных сумм.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., а так же в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст.98 ГПК РФ <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 27 января 2014 г. отменить и постановить новое решение.

Исковые требования ООО «Галант» к Т.О.Н. о взыскании дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Т.О.Н. в пользу ООО «Галант» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи :