Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Завьяловой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Боголюбскому А.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Завьяловой Ю.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере
6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Завьялова Ю.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боголюбскому А.О. о расторжении договора купли-продажи меховой куртки от 29 октября 2016 года, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 108000 рублей, неустойки в размере 39960 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 98980 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2016 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Боголюбским А.О. по адресу: <адрес> заключен договор розничной купли-продажи женской меховой куртки стоимостью
108000 рублей. Товар оплачен в момент приобретения.

В ходе эксплуатации изделия выявлен недостаток - усиленная теклость меха. 14 января 2017 года Завьялова Ю.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной за товар суммы, на что ответа не поступило.

Для установления причины недостатков товара, обнаруженных в ходе его эксплуатации, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта № от 03 февраля 2017 года в предоставленном на исследование товаре – меховой куртке имеется дефект: на шкурках в некоторых местах имеются мелкие дырочки, разрыв шва, усиленная теклость (отделение волоса от кожевой ткани) меха. Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера. Стоимость производства экспертизы составила 2500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке.

Представитель истца адвокат Занегин Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы своих письменных возражений наиск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Завьялова Ю.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование указывает, что заключение судебной экспертизы является неполным, противоречащим фактическим обстоятельствам.
В частности, досудебной экспертизой выявлено наличие перфорации шкурок, из которых сшита куртка. Данный факт был подтвержден экспертом Н.В. при исследовании куртки в присутствии представителей истца и ответчика, однако оценка ему в заключении эксперта не дана; ряд недостатков, отраженных в досудебном экспертном заключении, для проверки которых назначалась судебная экспертиза, не исследован.

Кроме того, при проведении исследования эксперт Н.В. указала на наличие меха в швах куртки, что, по ее словам, является нарушением технологии. Данный факт был признан представителем ответчика, однако это не отражено в заключении эксперта, что говорит о невнимательности эксперта или о её низкой квалификации.

Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, а также о допросе эксперта Н.В. является необоснованным. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель адвокат Занегин Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Боголюбский А.О. и его представитель Боголюбский О.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 октября 2016 года между Завьяловой Ю.А. и индивидуальным предпринимателем
Боголюбским А.О. был заключен договор купли-продажи куртки женской меховой с капюшоном, торговой марки <данные изъяты>, мех норка, цвет колотый лед, производство Греция, артикул №, размер 80/110, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Денежные средства истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от 29 октября 2016 года, в котором также указано, что гарантийный срок на меховое изделие составляет
12 месяцев.

При покупке мехового изделия истцу был предоставлен экземпляр Правил по уходу за меховыми изделиями, данные обстоятельства стороны не оспаривают.

14 января 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Согласно копии расписки от 17 января 2017 года ответчик принял у истца шубу для выяснения причин утраты потребительских свойств товара.

23 января 2017 года ответчиком проведен осмотр товара вместе с экспертом ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь», и согласно копии акта, дефектов производственного характера выявлено не было.

В ответ на претензию индивидуальным предпринимателем Боголюбским А.О. в адрес Завьяловой Ю.А. направлено письмо, возвращенное продавцу за истечением срока хранения, в котором указано, что при осмотре шубы выпадения ворса не обнаружено.

26 января 2017 года товар возвращен покупателю в связи с отсутствием дефектов производственного характера.

Для установления причин недостатков мехового изделия истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр Экспертиз». Согласно копии экспертного заключения № от 03 февраля 2017 года на шкурках мехового изделия в некоторых местах присутствуют мелкие дырочки, имеется разрыв шва, усиленная теклость (отделение волоса от кожевой ткани) меха.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, в связи с возникшими разногласиями относительно причин недостатков товара, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» Н.В.

Экспертным заключением от 24 апреля 2017 года № установлено, что предъявленная на экспертизу куртка женская меховая с капюшоном, торговой марки <данные изъяты>, мех норка, цвет «колотый лед», производство Греция, артикул №, размер 80/110 имеет дефекты непроизводственного характера: незначительные загрязнения и зецепки на подкладке; надломы и незначительная потеря волосков остевого меха в задней части полотна по линии бедер, на пятой горизонтальной полосе от ростка, разной интенсивности. Дефект образовался в результате неправильной эксплуатации изделия; незначительное загрязнение меха. Дефект образовался в процессе эксплуатации.

Дефектов производственного характера на момент исследования не обнаружено. Степень износа изделия – средняя.

Учитывая выводы, изложенные в заключении судебной товароведческой экспертизы, а также иные доказательства по делу, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и оснований для расторжения оговора купли-продажи, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт
АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» Н.В., подробно объяснила основания, по которым она пришла к выводам, указанным в заключении, ответив на все поставленные вопросы.

Документы, подтверждающие наличие у Н.В. высшего образования по специальности - технология изделий из кожи, уровень квалификации эксперта, а также право производить судебную экспертизу, представлены в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, у судебной коллегий сомнений в правильности выводов эксперта не имеется.

Экспертное заключение от 24 апреля 2017 года № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на постановленные судом вопросы, выводы эксперта являются обоснованными, полными и ясными.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта, позволяющих усомниться в правильности данного им заключения, или в его некомпетентности, суду не представлено. Сведений о том, что, данное импортное меховое изделие имеет ненадлежащий сертификат соответствия, материалы дела не содержат.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Твери от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи С.Е.Титов

М.В.Гудкова