Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ Сервис-центр о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Корнилова П.С. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Сервис-центр» и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ от 6 февраля 2018 года об увольнении за прогул; восстановить на работе ведущим инженером; признать незаконными акты, приказы, уведомления, касающиеся дисциплинарных проступков; взыскать заработную плату за январь 2018 года в полном объеме; отменить приказ от 18 января 2018 года о прекращении выплаты доплаты за совмещение в размере 11 000 рублей; произвести оплату биллинга в сумме 150 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что работал ведущим инженером, фактически электриком в МКУ «Сервис-центр».

С вступлением в должность заместителя директора ФИО2 его стали склонять к увольнению по собственному желанию. В связи с отказом написать заявление об увольнении по собственному желанию его ознакомили с актами о якобы совершенных им прогулах 13 и 15 декабря 2017 года. В эти дни в журнале нахождения сотрудников есть запись о его работе в мкр. Клязьма в детском саду «Мальвина».

При приеме на работу в дополнение к трудовому договору на него были возложены обязанности мастера участка в порядке совмещения должностей с дополнительной оплатой в размере 11 000 рублей. Работодатель 18 января 2018 года отменил указанную доплату.

19 января 2018 года работодатель предложил ему расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 40 000 рублей, однако он отказался.

Тогда ему предъявили ещё один акт о прогуле 22 января 2018 года. В этот день он находился в детском саду «Березка». Работодатель не оплатил этот день. 1 февраля 2018 года его ознакомили с актом о прогуле 31 января 2018 года. Все свои письменные объяснения он подал через общественную приемную.

Приказом от 6 февраля 2018 года он уволен за прогул. С увольнением не согласен.

Ответчик иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда от 21 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав заключение помощника Московского областного прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.39а постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что увольнение за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 17 марта 2014 года состоял с Муниципальным казенным учреждением Пушкинского муниципального района «Сервис-Центр» в трудовых отношениях, работал в должности ведущего инженера. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, которым установлена рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, выходные – суббота и воскресенье. Рабочий день с 9:00 до 18:00, в пятницу до 16:45. Перерыв на обед с 13:00 до 14:00.

Приказом от 17 марта 2014 года ФИО1 установлена доплата за совмещение должности мастера участка в размере 11 000 рублей ежемесячно.

16 января 2018 года работник уведомлен об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в виде совмещения обязанностей мастера участка.

11 января 2018 года работодателем издан приказ, которым с 15 января 2018 года определено рабочее место сотрудников по адресу: <...>, кабинет №28,29,201, здание гаража, а также в иных кабинетах по указанному адресу для сотрудников занимающих следующие должности согласно штатного расписания: главный инженер, заведующий хозяйством, начальник службы эксплуатации автотранспортных средств – механик, главный специалист по защите информации, главный инспектор, старший инспектор, ведущий инженер, механик, электромонтер по РОЭС, слесарь-сантехник, техник. Записи о прибытии, убытии и нахождения в местных командировках необходимо производить в журнале учета прибытия, убытия и нахождения в местных командировках (далее – журнал учета). Все сотрудники МКУ «Сервис-Центр» ежедневно при приходе на работу, при убытии с рабочего места по служебной необходимости для осуществления своих должностных обязанностей вне указанного адреса, по прибытии на работу и убытии с работы в конце рабочего дня, обязаны произвести собственноручно соответствующую запись в журнале учета, находящегося у лица, ответственного за хранение в кабинете 201. Сотрудники, осуществляющие свои должностные обязанности за пределами своих рабочих мест (мест нахождения), находясь в местных командировках в связи с производственной необходимостью, обязаны по прибытию на рабочее место незамедлительно представить отчет проделанной работе по соответствующей форме и передать ответственному за хранение.

ФИО1 был ознакомлен с приказом от 11 января 2018 года.

Истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 22 января 2018 года ему объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов 16 января 2018 года. В телефонном разговоре истец сообщил, что находится в стороннем месте, без дальнейших объяснений отсутствия на рабочем месте. Из справки МБДОУ детский сад №99 «Белочка» следует, что 16 января 2018 года работы по ремонту электропроводки выполнены в полном объеме с 10:00 до 15:00.

Приказом от 26 января 2018 года истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 22 января 2018 года. Причина неявки не установлена. Из справки МБДОУ детский сад №65 «Березка» следует, что в детском учреждении проведен ремонт электропроводки с 09:00 до 14:30.

ФИО1 23 января 2018 года вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения в срок до 26 января 2018 года по факту отсутствия на рабочем месте 22 января 2018 года.

31 января 2018 года работодателем составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 10:00 до 13:00, с 14:00 до 18:00. Причина отсутствия истца на работе не установлена.

1 февраля 2018 года ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения в срок до 5 февраля 2018 года по факту отсутствия на рабочем месте 31 января 2018 года.

По состоянию на 9:30 6 февраля 2018 года объяснения не представлены, о чем составлен акт.

Приказом от 6 февраля 2018 года ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности действий работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО1 не отрицал, что в случае выполнения работы до 15:00 он на работу не возвращался; на работу заезжал редко, поскольку считал, что это не требуется, так как у него нет рабочего места. Таким образом, факт совершения дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение. Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе истцом не предоставлено.

Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение истца к работе учтено.

Заработная плата при увольнении выплачена истцу в полном объеме. Оснований для оплаты дней отсутствия истца на рабочем месте в январе 2018 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи