Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО «АвангардЪ-Контракт» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «АвангардЪ-Контракт» о признании незаконными действий по прекращению подачи электричества, обязании восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ООО «АвангардЪ-Контракт» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвангардЪ-Контракт» о признании незаконными действий ООО «АвангардЪ-Контракт», связанных с ограничением и отключением электроэнергии в квартирах № 39 и № 40, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская <данные изъяты> об обязании ООО «АвангардЪ-Контракт» восстановить подачу электроэнергии в указанных квартирах, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что с 22.09.2016 ответчиком была прекращена подача электроэнергии в квартиры № 39 и № 40, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности истцу. При этом ответчик предварительно не известил истца об ограничении либо прекращении электроэнергии в нарушение действующего законодательства

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «АвангардЪ-Контракт» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на основании договоров на инвестирование строительства от 29 декабря 2010 года № Б17/4-5/Д и № Б17/4/Д принадлежат на праве собственности квартиры № 39 и № 40, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

ООО «АвангардЪ-Контракт» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 20 по адресу: Московская <данные изъяты>, на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 22.09.2012.

Между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «АвангардЪ-Контракт» заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население», согласно которому он обязался не препятствовать перетоку электрической энергии лицам, владеющим на законных основаниях энергопринимающим оборудованием, присоединенным к электрическим сетям ответчика.

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская <данные изъяты>, от 27 ноября 2015 года был выбран способ управления многоквартирным домом № 20 через управляющую организацию, было решено расторгнуть с ООО «АвангардЪ-Контракт» договор управления многоквартирным домом № 20 считать договор расторгнутым с момента истечения тридцатидневного срока после уведомления ООО «АвангардЪ-Контракт» о расторжении договора управления многоквартирным домом, но не ранее вступления в действие договора управления с обособленным подразделением ООО «УК «Дом Сервис», решили выбрать управляющую организацию – обособленное подразделение ООО «УК «Дом Сервис».

В материалах дела имеются акты, составленные членами комиссии ООО «АвангардЪ-Контракт» от 23.09.2016, от 27.09.2016 и от 28.10.2016, из которых следует, что собственнику квартир № 39 и № 40 было предложено ознакомиться и получить под роспись уведомление об ограничении, которое было зачитано вслух, о последствиях предупрежден собственник, от подписи и получения уведомления об ограничении отказался.

01.11.2016 с 19:00 часов была отключена подача электрической энергии в квартирах истца № 39 и № 40, что подтверждается актом № 16/11-01-20/39, 40 об отключении подачи электроэнергии, составленного главным инженером, инженером и электриком УК ООО «АвангардЪ-Контракт».

После погашения истицей части задолженности, с 01.02.2017г. подачи электроэнергии истице возобновлена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АвангардЪ-Контракт» не является сетевой организацией и не вправе препятствовать перетоку электроэнергии в жилые помещения истца в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предусматривающими запрет на ограничение режима потребления электроэнергии владельцами объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, задолженность истца по оплате электроэнергии отсутствует.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 539, 540, 544 ГК РФ, положениями «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ч. 1 ст. 153, ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит доказанным факт того, что на момент отключения у истца имелась непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, о наличии которой, а также об ограничении подачи электроэнергии абонент ФИО1 была уведомлены надлежащим образом. Ответчиком ООО «АвангардЪ-Контракт» была соблюдена процедура ограничения (прекращения) оказания услуги, предусмотренная п. 119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка акта проверки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 25.10.2016, согласно которому ограничение электроэнергии в квартирах истца № 39 и № 40 осуществлено управляющей организацией собственнику ФИО1 на основании Предупреждения от 06.09.2016 № 1009/265 и № 1109/266, от 22.09.2016 № 3209/287 и № 3309/288, актов от 27.09.2016, уведомления оформлены надлежащим образом, отметки почты РФ и ОАО «Центртелеком» имеются, поскольку задолженность собственника ФИО1 за коммунальные платежи в квартирах № 39 и № 40 составляет 52393,73 руб. и 37493,41 руб. соответственно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии, при наличии у управляющей организации полномочия на ограничение электроэнергии и при надлежащем уведомлении истца о данном ограничении, следовательно, отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности возобновить энергоснабжение и признания его действий незаконными.

Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвангардЪ-Контракт» о признании незаконными действий по прекращению подачи электричества, обязании восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий судья

Судьи