Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

«иск А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А. страховую выплату в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований указал, что 04.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ... рублей ... копеек, за оценку им уплачено ... рублей. Его гражданская ответственность и гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и причинении ущерба его имуществу, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, включая расходы по проведению оценки – ... рублей, штраф, судебные расходы – ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере ... рублей, штраф, судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о его рассмотрении.

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на добровольное исполнение ответчиком своих обязательств до обращения истца с иском в суд. Полагает, что истцом не представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, и транспортное средство для осмотра. Кроме того, указал, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве обоснования доводов жалобы указал на несогласие со взысканием штрафа, поскольку истцом в нарушение «Правил» не были предоставлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Оригиналы квитанции и договора проведения оценки истец ответчику не представлял.

Полагает, что поскольку истцом к претензии были приложены копии квитанции, страховщик не должен оплачивать расходы по копиям документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в пределах доводов жалобы оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2014 в 13 часов 35 минут в г. ... Архангельской области у д. ... по ул. ... произошло ДТП, в ходе которого К. управляя автомобилем «...» (государственный регистрационный знак «...»), не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца «...» (государственный регистрационный знак «...»), под управлением А., совершил с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету ИП М. от 21.01.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей ... копеек.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив соответствующее заявление с приложением необходимых документов, которые получены ответчиком 19.12.2014.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования 22.01.2015 истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия, которая получена ответчиком 26.01.2015.

03.02.2015 ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек (платежное поручение № 453).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов по проведению оценки, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа не основано на законе, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Учитывая, что страховой случай наступил позднее 01.09.2014, к правоотношениям сторон, как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты (в данном случае – выплате истцу ООО «Росгосстрах» страхового возмещения до вынесения решения судом), суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что в нарушение положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не возместил истцу при выплате страхового возмещения стоимость независимой технической экспертизы в размере ... рублей, необходимость проведения которой была обусловлена неправомерным поведением ответчика.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, о взыскании штрафа с ответчика, поскольку последний добровольно в полном размере не исполнил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены оригинал квитанции и договора на проведение оценки, что явилось препятствием для выплаты стоимости независимой экспертизы был предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части взыскания штрафа не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Н.В. Грачева