Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» Ладохина М.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июня 2017 года об отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

Шохина Ж.Г. обратилась с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки «Jaguar XJ», 2013 г.в., в размере 2700000 руб., неустойки в размере 2700 000 руб., разницы цены товара в сумме 2391 700 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» Ладохин М.Ю. заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Головинский районный суд г. Москвы, указав в обоснование на то, что в деле отсутствуют доказательства регистрации истца по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца Шохиной Ж.Г. Аржанникова О.В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, пояснила, что Шохина Ж.Г. проживает по адресу: /__/, на основании договора аренды жилого помещения от 01.04.2017.

Вопрос разрешен в отсутствие истца Шохиной Ж.Г., представителей третьих лиц ООО «Дубрава Люкс» иООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН».

Обжалуемым определением суда от 29 июня 2017 года на основании статей 41 Конституции Российской Федерации, статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» Ладохин М.Ю. просит определение отменить и передать дело в Головинский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика. Считает, что вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика противоречит материалам дела. Суд неправомерно установил место жительства истца Шохиной Ж.Г., руководствуясь исключительно устными пояснениями ее представителя и договором аренды жилого помещения, фактическое исполнение которого документально не подтверждено, в частности не представлен акт приема-передачи арендованного помещения. Считает, что приобщенная судом копия договора аренды от 01.04.2017 имеет признаки фальсификации, а потому не является допустимым доказательством, подтверждающим проживание истца в г.Томске. Подпись на указанном договоре аренды, вероятно, сделана не Шохиной Ж.Г., поскольку очевидно отличается от ее подписей в других документах. Также считает, что факт аренды имущества в каком-либо городе сам по себе не является подтверждением факта проживания арендатора в арендованном помещении.Судом в определении не приведены доказательства, подтверждающие регистрацию Шохиной Ж.Г. по месту жительства или по месту временного пребывания на территории Томской области, в судебном заседании в г. Томске истец не присутствовала. Полагает, что фактрегистрации истца по месту жительства в г.Краснодаре подтвержден имеющимися в деле копиями обращений Шохиной Ж.Г. к ответчику и договора купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации спорного автомобиля, который всегда находился и эксплуатировался истцом в г. Краснодаре, уведомлением о залоге, полученным из реестра Федеральной нотариальной палаты. Ссылается на то, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Краснодарского края, на регулярной основе выполняет функцию руководителя проекта в ООО «ДУБРАВА ЛЮКС», что также исключает ее проживание в г. Томске. Считает, что данный иск принят к производству Октябрьским районным судом г. Томска с нарушением принципа независимости и равноудаленности суда от лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для определения не нашла.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает в /__/, в связи с чем она имела право обратиться с иском в Октябрьский районный суд г.Томска.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

С учетом указанных норм суд вправе рассматривать место регистрации истца в качестве ее постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Как следует из справки, составленной по данным адресно-справочной службы по состоянию на 28.06.2017, Шохина Ж.Г. на территории Томской области не зарегистрирована.

Вместе с тем истцом в подтверждение фактического проживания ее по адресу: /__/, указанному в иске, представлен договор аренды жилого помещения от 01 апреля 2017 года сроком по 01 февраля 2018 года. В судебном заседании представитель истца по доверенности Аржанникова О.В. подтвердила факт проживания Шохиной Ж.Г. в г. Томске.

Поскольку каких-либо данных, объективно подтверждающих место фактического проживания Шохиной Ж.Г. на момент подачи иска по иному адресу, чем указано в иске, материалы дела не содержат, а сведения о месте жительства истца в период, предшествующий ее обращению в суд, при рассмотрении вопроса о подсудности рассматриваемого спора юридического значения не имеют, у Октябрьского районного суда г. Томска отсутствовали основания для передачи данного дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

При наличии альтернативных вариантов подсудности Шохина Ж.Г. имела право выбора места обращения в суд, чем она и воспользовалась.

Доводы частной жалобы о том, что факт непроживания Шохиной Ж.Г. в г. Томске подтвержден имеющимися в деле копиями договора купли-продажи автомобиля от 29.06.2016, свидетельством о регистрации автомобиля и паспортом транспортного средства от 29.06.2016, уведомлением о возникновении залога транспортного средства от 30.03.2017 с указанием в качестве места жительства Шохиной Ж.Г. Краснодарского края, а также обращениями Шохиной Ж.Г. к ответчику от 24.11.2016, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные документы датированы более ранними датами, чем дата подачи иска, в связи с чем не содержат сведений о месте проживания Шохиной Ж.Г. на момент ее обращения в Октябрьский районный суда г. Томска (24 мая 2017 года), а следовательно, по смыслу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми доказательствами при определении правил подсудности спора.

Довод жалобы о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Краснодарского края, на регулярной основе выполняет функцию руководителя проекта в ООО «ДУБРАВА ЛЮКС», что, по мнению представителя ответчика, также исключает ее проживание в г. Томске, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение права на осуществление предпринимательской деятельности за пределами фактического места жительства.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих фальсификацию договора аренды жилого помещения от 01.04.2017, представленного истцом в подтверждение места своего проживания на территории Октябрьского района г. Томска, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» Ладохина М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: