Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комарова В. В. на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2018 г., с Комарова В.В. в пользу АО «...» взысканы задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию за период <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Комаров В.В. обратился в указанный суд с заявлением (поступило в суд 27.05.2019 г. вх. № 3762) о пересмотре названного решения.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В рассматриваемой частной жалобе Комаров В.В. просит отменить определение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 392 ГПК РФ, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как следует из заявления Комарова В.В. о пересмотре решения Вяземского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2017 г., вновь открывшимися обстоятельствами он считает отсутствие у него информации о том, что с <данные изъяты> являлось гарантирующим поставщиком в Смоленской области и обладало актом передачи баз данных потребителей по сведениям приборов учета (включая его) от АО «...». Указанная информация появилась у него (дата) когда он получил от <данные изъяты> акт и выписку из акта приема передачи баз данных потребителей. Согласно этим документам, задолженность по оплате за электрическую энергию образовалась у него с <данные изъяты> а не за период с <данные изъяты> как ошибочно, по мнению Комарова В.В., установил суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции правильно исходил, в частности, из того, что доводы Комарова В.В. фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, пересмотр которого должен осуществляться в иной процедуре (путем кассационного обжалования).

Кроме того, как отметил суд, приведенные Комаровым В.В. доводы и представленные в их подтверждение доказательства были оценены судом при вынесении решения от 28 декабря 2017 г., которым установлено, что ответчик ранее являлся собственником жилых домов ... В связи с неоплатой электрической энергии ее подача на указанные объекты была прекращена с (дата)

Проверяя решение суда первой инстанции от 28 декабря 2017 г. и отвергая доводы апелляционной жалобы Комарова В.В., судебная коллегия пришла к выводам о том, что содержащийся в жалобе порядок определения задолженности (по оплате за электроэнергию), предусматривающий удлинение периода ее образования (<данные изъяты>.), а также раздельное применение тарифов, не основан на положениях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, поэтому во внимание принят быть не может.

Доводы частной жалобы по существу тождественны доводам заявления о пересмотре решения от 28 декабря 2017 г., которые проверялись судом первой инстанции и были правильно признаны им несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Комарова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: