Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июля 2015года материалы по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о признании недействительным постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата> о назначении административного наказания и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата> по жалобе на постановление о назначении административного наказания

по частной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» ФИО1

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено отказать ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в принятии заявления ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о признании недействительным постановления №№3 от <Дата> о назначении административного наказания, решения по жалобе на постановление №№ от <Дата> г.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

<Дата> представитель Федерального государственного унитарного предприятия ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства») ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес заявителя вынесено предписание от <Дата> об устранении нарушений трудового законодательства, выявленных в ходе проверки по заявлению работников предприятия. Постановлением Государственного инспектора труда от <Дата> заявитель привлечен к административной ответственности. Решением Главного государственного инспектора труда в <адрес> от <Дата> постановление оставлено без изменения. Заявитель полагает постановление и решение незаконными и просит признать их недействительными (л.д. 1-4).

В связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства заявителю вышеприведенным определением отказано в принятии заявления к производству (л.д. 7).

В частной жалобе представитель заявителя ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» ФИО1 просит определение отменить, заявление принять к производству, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом не учтены положения ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым постановление и вынесенное по жалобе на постановление решение могут быть обжалованы в суд, а затем в вышестоящий суд(л.д. 9-10).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривалась без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в отношении заявителя распоряжением Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата> назначено проведение проверки (л.д. 21-23).

По итогам проверки инспекцией было вынесено предписание заявителю об устранении перечня выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 27-29).

<Дата> инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 30-34), а <Дата> – постановление о назначении административного наказания (л.д. 35-39).

Постановление обжаловано заявителем в административном порядке вышестоящему должностному лицу. По итогам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес><Дата> вынесено решение, которым постановление оставлено без изменения (л.д. 40-43).

Обращаясь с заявлением о признании недействительными постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на это постановление, заявитель ссылался на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в порядке гражданского судопроизводства заявления об обжаловании вышеназванных административных актов рассмотрению не подлежат.

В оспариваемых заявителем постановлении о назначении административного наказания и решении по жалобе на это постановление, разъяснен порядок их обжалования.

Порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, а также принятых по итогам рассмотрения жалобы на них решений, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии заявления, суд с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления к производству, поскольку в порядке гражданского судопроизводства оно рассмотрению не подлежит.

Ни в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ином порядке, предусмотренном нормами указанного кодекса, заявления об обжаловании вышеназванных актов рассмотрению не подлежат.

Довод частной жалобы о том, что решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление о назначении административного наказания обжалуются в суд, судебной коллегией не может быть признан состоятельным. Как указано выше, в данном случае заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на это постановление в порядке гражданского судопроизводства, о чем свидетельствуют ссылка на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с жалобой на постановление и решение по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» ФИО1–без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья И.В. Ходусова