Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО18 на определение судьи Центрального районного суда г.Твери от 15.06.2021, которым исковое заявление ФИО10 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества возвращено заявителю, ФИО11. разъяснено, что исковое заявление по требованиям о разделе совместно нажитого имущества может быть подано в Иркутский районный суд Иркутской области, в Осинский районный суд Иркутской области или в Октябрьский районный суд г. Иркутска - по месту нахождения любого из объектов спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13, в котором просила расторгнуть с ответчиком брак, определить место жительства несовершеннолетнего ребёнка, взыскать алименты на ребёнка, разделить совместно нажитое недвижимое имущество с признанием за ней права собственности на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, а также на 3 земельных участка и жилой дом, расположенные в <адрес>, и на нежилое помещение, расположенное в г.Иркутске.

Обращаясь в Центральный районный суд г.Твери с данными исковыми требованиями, истец сослалась на положения ч.4 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и указала, что все заявленные исковые требования подсудны данному суду, поскольку основаны на исковом требовании о расторжении брака, которое истец вправе заявить по месту своего жительства – в г.Твери, так как при ней находится несовершеннолетний ребёнок.

Определением судьи Центрального районного суда г.Твери от 15.06.2021 исковое заявление ФИО14. в части её исковых требований к ФИО7 о расторжении брака, об определении места жительства несовершеннолетнего ребёнка и о взыскании на него алиментов принято к производству суда.

В отношении остальных исковых требований ФИО15. судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО16. просит это определение судьи отменить, материал направить в Центральный районный суд г.Твери для рассмотрения по существу всех заявленных в иске требований.

В обоснование жалобы, приводя положения ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.4 и 10 ст.29 ГПК РФ, ст.24, 38 Семейного кодекса РФ (СК РФ), разъяснения, содержащиеся в п.5 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15, указывает, что заявленные ею исковые требования о разделе совместно нажитого супругами имущества подлежат рассмотрению вместе с исковым требованием о расторжении брака.

Полагает, что у судьи на стадии принятия иска не имелось оснований для выделения требований о разделе имущества в отдельное производство, и что такое выделение нельзя признать целесообразным, поскольку предмет доказывания по требованиям о расторжении брака и о разделе общего имущества совпадает.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.333 и ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судьёй при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Принимая решение о возвращении искового заявления ФИО17. к ФИО8 в части требований о разделе совместно нажитого имущества, судья правильно руководствовался приведёнными в определении положениями ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст.28, ч.1 ст.30, ч.2 ст.151, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и верно исходил из того, что истцом заявлены основанные на споре о праве требования о признании за ней права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в Иркутской области, которые, как в силу правила об исключительной подсудности споров о правах на объекты недвижимости суду по месту их нахождения, так и в силу того, что заявленный спор затрагивает интересы третьего лица – совершеннолетнего сына истца и ответчика, должны быть выделены в отдельное производство и рассмотрены судом по месту нахождения этих объектов (одного из них).

Помимо этого, суд обоснованно сослался на интересы несовершеннолетнего ребёнка, в отношении которого заявлены требования об определении места жительства и взыскании алиментов на него, верно указав, что споры по такого рода требованиям и по требованиям о разделе совместно нажитого супругами имущества имеют разный субъектный состав и разные сроки рассмотрения.

Соглашаясь с выводами судьи и с приведёнными в их обоснование мотивами, суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, в силу положений п.1 и 2 ст.24 СК РФ споры о расторжении брака, об определении места жительства несовершеннолетних детей супругов, о взыскании алиментов и о разделе совместно нажитого супругами имущества, по общему правилу, подлежат разрешению в рамках одного гражданского дела.

Вместе с тем, в силу положений п.3 ст.24 СК РФ, в случае, если раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц, суд вправе выделить требование о разделе имущества в отдельное производство.

Полномочия судьи по выделению одного или нескольких соединенных исковых требований в отдельное производство предусмотрены и ч.2 ст.151 ГПК РФ, на которую обоснованно сослался суд.

Из искового заявления и приложенных к нему документов прямо усматривается, что истцом заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности, 1/10 доля в праве на которое принадлежит третьему лицу, которое в силу положений ст.246, 247, 250 Гражданского кодекса РФ вправе выдвинуть свои возражения против перераспределения долей в праве другим лицам, и во всяком случае должно быть привлечено к участию в деле (ст.43 ГПК РФ).

Кроме того, нельзя не учитывать и то обстоятельство, что предметом заявленных исковых требований о разделе имущества являются 7 объектов недвижимости, и что в предмет рассмотрения по такого рода требованиям входит история приобретения каждого из них. При этом, разрешение заявленных требований невозможно без исследования судом реестровых дел на эти объекты недвижимости, а также без установления того, когда именно и на чьи именно денежные средства приобретались данные объекты, приобретались ли они в браке, но в период фактически прекратившихся семейных отношений, кто и на протяжении какого периода пользуется этими объектами и нуждается в них в будущем, каков должен быть размер денежной компенсации исходя из рыночной стоимости спорных объектов, которая определяется с учётом местных особенностей рынка и прочих обстоятельств.

Необходимость выяснения данных вопросов предусмотрена положениями п.3 ст.38 СК РФ, в силу которых раздел имущества между супругами заключается не только в определении их долей в праве собственности на него, но и в передаче каждому из супругов конкретного имущества с определением справедливой компенсации тому из них, в собственность которого передаётся имущество меньшей стоимости.

Учитывая, что семейные отношения сторон, как на это указано в иске, возникли и продолжались с 1994 года по 2017 год именно на территории Иркутской области, все доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, находятся также в данном регионе РФ, в связи с чем рассмотрение указанных исковых требований в г.Твери явно нецелесообразно, поскольку может ввергнуть стороны по делу и суд в необоснованные значительные судебные расходы и в нарушение положений ст.6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства может существенно затянуть разрешение спора.

Таким образом, доводы частной жалобы как не учитывающие изложенное, должны быть отвергнуты.

Отвергаются судом апелляционной инстанции и доводы частной жалобы о том, что у суда на стадии принятия искового заявления не имелось полномочий по выделению данных исковых требований в порядке ч.2 ст.151 ГПК РФ.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу приведённых нормативных положений, а также положений ст.133, 135 и 151 ГПК РФ на суд, в том числе на стадии принятия искового заявления, возложена обязанность по проверке наличия оснований для возбуждения гражданского дела и принятия всех заявленных исковых требований к производству суда с учётом их подсудности данному суду, с тем, чтобы обеспечить правильное рассмотрение гражданского дела в разумный срок.

В условиях, когда нецелесообразность принятия и рассмотрения исковых требований о разделе имущества между супругами совместно с другими исковыми требованиями, вытекающими из иска о расторжении брака, является очевидной, судья вправе принять решение об их выделении и о возвращении в этой части искового заявления и разъяснить истцу право обратиться с данными исковыми требованиями в другой суд, что и сделано по данному делу.

Вопреки доводам частной жалобы данное решение суда не нарушает право заявителя на доступ к правосудию, а напротив, создаёт предпосылки для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения всех заявленных истцом требований.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Твери от 15.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья С.В. Василевский