Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе АО «Страховая Компания Опора» на решение Кировского районного суда г. Курска от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79460,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44730,06 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 144190 (сто сорок четыре тысячи сто девяносто) рублей 19 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 2883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 80 коп.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что между ним и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, рассмотрев его, признала наличие страхового случая и выплатила ему страховое возмещение в размере 54001 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертным заключениям №№, 5475, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 130930 руб. 29 коп., величина УТС (утрата товарной стоимости) – 17530 руб. 84 коп. Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб. Просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 79460 руб. 13 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 07.06.2017 г. в связи с передачей страхового портфеля была произведена замена ответчика с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора», которое каких-либо возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований в суд не представило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Страховая компания Опора» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Страховая компания Опора» штрафа и компенсации морального вреда отказать, перераспределить судебные расходы по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и иных правовых актов

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п/п 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по рискам «хищение», «ущерб». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению автомобилем допущен ФИО1 Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб-повреждение» в размере 15000 руб. Страховая сумма по договору определена в размере 402600 руб., страховая премия составила 16 169 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. на <данные изъяты> с застрахованным транспортным средством под управлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала наличие страхового случая и выплатила ему страховое возмещение в размере 54001 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненному экспертом-оценщиком Б., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 136466 руб. 62 коп., с учетом износа – 130930 руб. 29 коп. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомототранспортного средства «Лада 213010», государственный регистрационный знак <***>, в результате повреждения в ДТП и последующих ремонтных воздействий, выполненному экспертом-оценщиком Б., величина УТС составляет 17530 руб. 84 коп.

24.11.2016 г. истец направил страховщику досудебную претензию с приложением копий указанных документов, с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 79460 руб. 13 коп., которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В рамках настоящего гражданского дела судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Б., по среднесложившимся ценам в регионе по состоянию на 22.06.2016 г., составляет без учета износа 136707 руб. 83 коп., с учетом износа – 131379 руб. 60 коп.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, по среднесложившимся ценам в регионе у официального дилера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 135688 руб. 53 коп., с учетом износа – 130331 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в результате страхового случая, произошедшего в период действия договора, автомобиль истца получил механические повреждения, причиненный истцу в связи с этим ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленными истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 79460 руб. 13 коп. (130930 руб. 29 коп. + 17530 руб. 84 коп. – 15000 руб. – 54001 руб. 00 коп.), взыскав указанную сумму с АО «Страховая компания Опора», которой ДД.ММ.ГГГГ от АО «Страховая группа «УралСиб» был передан страховой портфель.

Установив, что ответчик ненадлежащим исполнением обязательств по договору нарушил права ФИО1, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно признал требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежащими удовлетворению, взыскав с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 44730 руб. 06 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Также суд первой инстанции правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, разрешил вопрос о понесенных по делу судебных расходах, взыскав с ответчика в возмещение судебных расходов истца, в пользу которого состоялось решение суда, 10000 руб. 00 коп., и в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 7 950 руб. 00 коп. Оснований для иного распределения судебных расходов между сторонами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции произвел замену стороны по делу в нарушение условий договора о передаче страхового портфеля и действующего гражданского законодательства и что правовых оснований для возложения на АО «Страховая компания Опора» обязательств по уплате штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя АО «Страховая группа «УралСиб» не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В п.п. 4, 14 ст. 26.1 указанного Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2017 г. АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) и АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) заключили Договоры о передаче страхового портфеля № 1 и № 2, по условиям которых Страховщик передал, а Управляющая страховая организация приняла в полном объеме страховые портфели в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно п. 2.2. Договора № 2, в страховой портфель включаются:

2.2.1. Обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 г.) и итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля;

2.2.2. Обязательства по всем договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет);

В соответствии с п. 2.3. Договора № 2, предварительный перечень Договоров страхования и сведения о Договорах страхования, прав и обязательства по которым Управляющая страховая организация намерена принять в составе Страхового портфеля по настоящему договору, указан в Приложении № 1.

Согласно п. 2.4. Договора № 2, перечень договоров страхования, права и обязательства по которым планируется передать Управляющей страховой организации, составляется на основании журнала учета заключенных договоров страхования (сострахования) и журнала учета убытков и досрочно прекращенных договоров страхования (сострахования) по добровольному страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случае передачи договоров комбинированного страхования они включаются в перечень Договоров страхования только по одному из видов страхования.

В соответствии с п. 2.5 Договора № 2, итоговый перечень Договоров страхования, права и обязательства по которым передаются Страховщиком Управляющей страховой организации, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, указывается в Акте приема-передачи страхового портфеля, который составляется и подписывается сторонами в сроки и порядке, указанные в Договоре.

По Акту приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 г. (Приложение к Договору о передаче страхового портфеля № 2 от 19.04.2017 г.), Страховщик передал, а Управляющая страховая организация приняла страховой портфель по следующим видам страхования:

- добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- добровольное страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) (п. 1 Акта).

Перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы Управляющей страховой организации, приведен в Приложении 1 к Акту - Журнале учета заключенных договоров страхования (КАСКО и ДСАГО), в котором в числе прочих на стр. 14063 т. 18 указан Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля, АО «Страховая Компания Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания Акта приема-передачи страхового портфеля, т.е. с 19.04.2017 г., к страховщику - АО «Страховая Компания Опора», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля № 2 от 19.04.2017 г. исполнен, до настоящего времени в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах замена стороны ответчика по настоящему гражданскому делу соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, возложение на ответчика обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении суда оценки доводов ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах гражданского дела возражений АО «Страховая Компания Опора» относительно заявленного иска не имеется, а из текста приложенного к апелляционной жалобе сопроводительного письма о направлении посредством электронной почты отзыва на исковое заявление усматривается, что указанный отзыв был направлен в Советский районный суд г. Томска на исковое заявление ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает о необходимости исключения из текста оспариваемого судебного постановления ссылок на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, поскольку указанным законом правоотношения между истцом и ответчиком, основанные на заключении договора добровольного страхования, не регулируются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая Компания Опора» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения ссылки на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

Председательствующий

Судьи