Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам директора общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» ФИО6, действующего на основании Устава, директора общества с ограниченной ответственностью «Кемпромпласт» ФИО10 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области

от 24 июня 2013 года

по иску ФИО1 к Потребительскому обществу «Стимул», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс», закрытому акционерному обществу «Кузнецкий дом» о признании актов недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «Стимул» (далее по тексту-ПО «Стимул»), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» (далее по тексту – ООО «Дельта- плюс»), закрытому акционерному обществу «Кузнецкий дом» (далее по тексту - ЗАО «Кузнецкий дом») о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ООО «Дельта-плюс» и ПО «Стимул», акта приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ЗАО «Кузнецкий дом» и ПО «Стимул» недействительными.

Требования мотивированы тем, что она является пайщиком ПО «Стимул» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Стимул» (заказчик) и ООО «Дельта- плюс» (подрядчик) был заключён договор подряда (ремонтно-строительные работы) на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях (блок №, блок №, общежитие), расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПО «Стимул» и ООО «Дельта-плюс» подписаны акт приёмки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Стимул» (заказчик) и ЗАО «Кузнецкий дом» (подрядчик) был заключён договор подряда (ремонтно-строительные работы) ремонтно-строительных работ, отражённых в актах и справках (Ф.КС-3, КС-2), в акте о приёмке выполненных работ (ремонт железнодорожного тупика) от ДД.ММ.ГГГГ (ф.КС-2) на сумму <данные изъяты>, в справке о стоимости выполненных работ (ремонт железнодорожного тупика) от ДД.ММ.ГГГГ (ф.КС-3); в акте о приёмке выполненных работ (ремонт мягкой кровли) от ДД.ММ.ГГГГ (ф.КС-2) на сумму <данные изъяты>, в справке о стоимости выполненных работ (ремонт мягкой кровли) от ДД.ММ.ГГГГ (ф.КС-3); в акте о приёмке выполненных работ (замена котлов и трубопроводов) от ДД.ММ.ГГГГ (ф.КС-2) на сумму <данные изъяты>, в справке о стоимости выполненных работ (замена котлов и трубопроводов) от ДД.ММ.ГГГГ (ф.КС-3) на сумму <данные изъяты>

В указанных актах № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма- передачи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать на каком объекте проводились ремонтно-строительные работы.

Кроме того, указанная в акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполненная работа в помещениях (блок №, блок №, общежитие) не соответствует действительности в связи с тем, что данное недвижимое имущество в ПО «Стимул» отсутствует, о чём свидетельствуют выписки из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество, путём обмана, совершённого в особо крупном размере в отношении ПО «Стимул», поводом для возбуждения которого явилось обстоятельство, связанное с проведением ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы объектов недвижимости ПО «Стимул».

Согласно заключению эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении визуального осмотра объекты - общежитие, блок-2, блок-3 на территории и в зданиях, принадлежащих ПО «Стимул», не обнаружены.

Фактически виды работ и объёмы ремонтно-строительных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не проводились. Более того, эти работы не могли выполняться ООО «Дельта-плюс» и ЗАО «Кузнецкий дом», так как указанные предприятия не занимаются таким видом предпринимательской деятельности.

Кроме того, в актах приёма выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в приложениях 1, 2, 3 к этому договору, акте выполненных работ имеется оттиск печати ПО «Стимул», изготовленной ДД.ММ.ГГГГ и незаконно изъятой из ПО «Стимул» ФИО7 в ходе рейдерского захвата предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, а также с подражанием подписи ФИО7, ФИО8, ФИО6.

При таких обстоятельствах полагает, что имеются достаточные правовые и документальные основания для признания спорных актов о приёмке выполненных работ в силу ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей нормам п.1 ст.382 ГК РФ.

На основании подписанных актов о выполнении работ по указанным договорам подряда ПО «Стимул» признано банкротом, введено конкурсное управление. В связи с чем конкурсным управляющим она была уволена с занимаемой должности, тем самым было нарушено её право на труд и на получение денежной компенсации за её труд.

Кроме того, согласно п.3.13 гл. Устава ПО «Стимул» права пайщика получать кооперативные выплаты по итогам работы за год пропорционально участию пайщиков в хозяйственной деятельности общества или его паевому взносу в соответствии с решением общего собрания общества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включены её требования в размере <данные изъяты> в третью очередь реестра требований кредиторов ПО «Стимул».

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПО «Стимул» в её пользу взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Так же, при введении в ПО «Стимул» процедуры банкротства, имущество ПО «Стимул» выставлено на продажу. Однако в связи с отчуждением имущества у неё теряется право на получение кооперативных выплат, предусмотренных Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». При этом факт получения (неполучения) кооперативных выплат в предыдущий период времени, по её мнению, не может влиять на реализацию такого права в будущем, как кредитора, выразившееся в неполучении установленной Арбитражным судом и Мариинским городским судом кредиторской задолженности.

С учётом изложенного просила признать недействительными (ничтожными): акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, акт (ф. КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ (замена котлов и трубопроводов) на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, акт (ф. КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ (ремонт железнодорожного тупика) на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, акт (ф. КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ (ремонт мягкой кровли) на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от заявленных исковых требований к ПО «Стимул» в связи с ликвидацией ответчика.

ФИО1 и её представитель ФИО9 поддержали исковые требования к ООО «Дельта-плюс», ЗАО «Кузнецкий дом» в полном объёме.

Представители ответчиков ООО «Дельта-Плюс», ЗАО «Кузнецкий дом» в судебное заседание не явились.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным с ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным с ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ (замена котлов и трубопроводов) на сумму <данные изъяты> ничтожным с ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ (ремонт железнодорожного тупика) на сумму <данные изъяты> ничтожным с ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ (ремонт мягкой кровли) на сумму <данные изъяты> ничтожным с ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.10.2013 в резолютивную часть решения Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Потребительскому обществу «Стимул», Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта- плюс», Закрытому акционерному обществу «Кузнецкий дом» о признании актов недействительными - внесены исправления.

Постановлено: в абзаце №7 указать «Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме», вместо - «Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Дельта-Плюс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе директор ООО «Кемпромпласт» ФИО10 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В дополнениях к апелляционным жалобам, представленным в суд апелляционной инстанции, представители ООО «Дельта-плюс», ООО «Кемпромпласт» указывают на то, что само по себе признание недействительными ФИО1 актов никак не способно защитить её права, вытекающие из трудовых правоотношений, из её статуса пайщика ПО «Стимул», из её статуса кредитора ПО «Стимул».

Истцом ФИО1 на апелляционную жалобу ООО «Дельта-плюс» принесены возражения, согласно которым она просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Также в заявлении ФИО1 просит рассмотреть данное заявление в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО»Дельта-плюс» и ООО»Кемпромпласт» ФИО11, не возражавшего против принятия отказа истца от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с частью 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частью 2 и частью 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по заявлению ФИО1, которая в настоящее время в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказалась от заявленных требований, последствия принятия отказа от требований ей известны, что подтверждается её заявлением, Судебная коллегия считает, что в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца ФИО1 от иска и в силу ст. 326.1 ГПК РФ отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39,173,220,221 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Принять отказ ФИО1 от заявленных исковых требований к потребительскому обществу «Стимул», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс», закрытому акционерному обществу «Кузнецкий дом» о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ООО «Дельта-плюс» и ПО «Стимул», акта приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ЗАО «Кузнецкий дом» и ПО «Стимул» недействительными.

Решение Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: