Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за невыплату ежемесячных процентных надбавок и процентов за стаж работы с документами и сведениями, составляющими государственную тайну,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств за невыплату ежемесячных процентных надбавок и процентов за стаж работы с документами и сведениями, составляющими государственную тайну в размере <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер своих требований до <данные изъяты> рублей (л.д. 137-140).

Требования мотивированы тем, что Золотарёв ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность начальника специального отдела на постоянной основе, по работе с документами и сведениями составляющие государственную тайну. При поступлении на работу между истцом и ответчиком был оформлен договор о допуске к документам, составляющим государственную тайну. Истцом были оформлены карточки-допуска: № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, карточка-доступ разрешает работать истцу с документами имеющие гриф совершенно секретно. В соответствии с Законом «О государственной тайне» были получены лицензии разрешающие работу с использованием сведений составляющие государственную тайну. Должность начальника спецотдела введена в штатное расписание ОАО «<данные изъяты>».

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель взял на себя обязательства в соответствии с Законом «О государственной тайне», создать необходимые условия для работы со сведениями составляющие государственную тайну, выплачивать процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым истец допущен. Данные условия договора со стороны работодателя не выполняются по настоящее время. На неоднократные обращения истца к руководству ЗАО «<данные изъяты>» о доплате ему процентной надбавки за работу с секретными документами получен отказ. Обращения истца в прокуратуру <адрес> и в комиссию по трудовым спорам ОАО «<данные изъяты>» также остались без удовлетворения. Процентная надбавка за работу с документами имеющие гриф совершенно секретно, составляет основную составляющую к заработной плате. Однако этой процентной надбавки истец не получает па протяжении 10 лет (л.д.2-3).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания направленной в его адрес судебной повесткой заказным письмом с уведомлением. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем им было написано заявление (л.д. 135).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), предоставил письменные возражения на поданное исковое заявление считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом (за исключением трех месяцев, предшествующих обращению в суд) по неуважительным причинам.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 января 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за невыплату ежемесячных процентных надбавок и процентов за стаж работы с документами и сведениями, составляющими государственную тайну удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства за невыплату ежемесячных процентных надбавок и процентов за стаж работы с документами и сведениями, составляющими государственную тайну за период с августа по октябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме.

Указывает, что ФИО2., безусловно, знал, что работодатель должен доплачивать ему процентную надбавку к тарифной ставке и проценты за стаж работы. Истец безрезультатно обращался к руководству ОАО <данные изъяты> о выплате надбавок, а также в Комиссию по трудовым спорам, в прокуратуру. До сих пор истец работает у ответчика.

Считает, что указанные требования со стороны ФИО2. носят длящийся характе<адрес>, что установленные ст.392 ТК РФ, 3-х месячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалованной части исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность начальника специального отдела и работает там по настоящее время (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о допуске к документам, составляющим государственную тайну.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> было утверждено Положение о специальном отделе (л.д. 32-39), который определен как режимно-секретное подразделение, в функции которого входит обеспечение выполнения требований законодательных, иных нормативных правовых актов и методических документов, определяющих порядок защиты сведений, составляющих государственную тайну, также утверждена должностная инструкция начальника специального отдела (л.д. 41-44).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «<данные изъяты> начальник специального отдела ФИО2 назначен ответственным по защите информации от ее утечки по техническим каналам. Утверждено Положение о специалисте по защите информации от ее утечки по техническим каналам – начальнике спецотдела ОАО «<данные изъяты>», согласно п.1.6 которого данному работнику выплачиваются процентные надбавки к должностному окладу должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Комиссию по трудовым спорам с заявлением о взыскании с ответчика невыплаченных надбавок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), но заявление не было рассмотрено из-за отсутствия кворума (л.д.64).

Истец в иске ссылается на то, что с момента его трудоустройства работодатель принял на себя обязательства в соответствии с Законом «О государственной тайне» создать необходимые условия для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, выплачивать процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым он допущен, но при расчете заработной платы данный факт не учитывался, в связи с чем заработная плата выплачивалась ему не полностью.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске без уважительной причины срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 2002 года по июль 2012 года (то есть, за исключением трех месяцев, предшествующих обращению в суд в ноябре 2012 года). Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, не представлял доказательств уважительности его пропуска.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок ФИО2 пропущен за период с июня 2002 года июль 2012 года, поскольку истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника спецотдела с 2002 года и был осведомлен об условиях его труда и о праве на получение процентных надбавок и процентов за стаж работы с документами и сведениями, составляющими государственную тайну. При этом до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в установленный ст. 392 ТК РФ срок с требованиями о производстве ему выплат вышеуказанных надбавок.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании надбавок к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 392 ТК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, в данном случае предметом спора являются платежи, которые носят периодический характер.

При этом, как усматривается из материалов дела, начисление и выплата заработной платы с ежемесячными надбавками за работу с документами и сведениями, составляющими государственную тайну, не производилась (л.д.89-130 – расчетные листки).

Таким образом, ФИО2, получая заработную плату в спорный период, не мог не знать о нарушении своих трудовых прав, и соответственно, срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно и начал течь с наступлением его срока.

При таких обстоятельствах, ФИО2, располагая информацией о полученной денежной сумме, и зная о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы в большем размере, обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако, право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском, установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обоснованными, постановленными в соответствии с положениями материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, на основании представленных по делу доказательств, не опровергнутыми истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда, кроме как довода о неверном применении судом первой инстанции ст. 392 ТК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 января 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков