Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ростовцевой К.С. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 02 июня 2017 года о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по иску ОАО «Сбербанк России» к Ростовцевой К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Алексинского городского суда Тульской области от 10.04.2014 г. с Ростовцевой К.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 907 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 858 руб. 16 коп.

Решение вступило в законную силу 21.08.2014 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ростовцевой К.С., которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с неустановлением местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом, возвращен взыскателю ОАО «Сбербанк России».

До настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель компания Вресаспин Холдингс Лимитед обратилась в Алексинский городской суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступил компании Вресаспин Холдингс Лимитед право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ростовцевой К.С., в связи с чем заявитель просил произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» на компанию Вресаспин Холдингс Лимитед в лице ООО «Интер-Прайм».

Представитель заявителя компании Вресаспин Холдингс Лимитед, представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России», должник Ростовцева К.С., представитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В порядке ст.203 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 02.06.2017 г. заявление компании Вресаспин Холдингс Лимитед о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд определил: заменить взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Ростовцевой К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ОАО «Сбербанк России» на Вресаспин Холдингс Лимитед в лице ООО «Интер-Прайм»,

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-283/2014 признать утратившим силу и отозвать,

выдать взыскателю новый исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда, должник Ростовцева К.С. ставит вопрос об его отмене в части признания утратившим и отзыве ранее выданного исполнительного листа, а также в части выдачи взыскателю нового исполнительного лита, полагая, что в данной части определение незаконно, так как в случае замены стороны законодательством не предусмотрена выдача нового исполнительного листа.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положений ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы дела в порядке ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в том числе в случае уступки требования), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

По смыслу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам предусмотрено ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и компанией Вресаспин Холдингс Лимитед (цессионарий), Приложения № 1 к договору, акта приема-передачи прав (требований) цедент уступил цессионарию право требования, принадлежащее цеденту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Ростовцевой К.С., в общем размере 127 518 руб. 69 коп.

На основании договора цессии и акта приема-передачи прав, подтверждающего исполнение договора сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Уступка банком прав по кредитному договору должником (апеллянтом) в частной жалобе не оспаривается.

Выражая несогласие с определением от 02.06.2017 г., апеллянт ссылается на отсутствие у суда оснований для отзыва выданного исполнительного листа и выдачи нового. Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, к числу которых относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными к исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. В случае утраты подлинника исполнительного листа выдается его дубликат (ст.430 ГПК РФ).

Согласно положений ст.44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм процессуального права следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника взыскателя будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать вышеизложенные требования процессуального закона. Основанием для того, чтобы взыскание производилось в пользу правопреемника, является определение о процессуальном правопреемстве, а не новый исполнительный лист. Кроме того, выдача нового исполнительного листа ведет к иному исчислению сроков его предъявления к исполнению, что может нарушать права должника.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Заявленные требования о процессуальном правопреемстве были судом разрешены, определение в данной части не обжалуется. Поскольку судом также вынесено определение по требованиям, которые не были заявлены, в частности, об отзыве исполнительного листа и выдаче нового, определение в данной части нарушает требования процессуального законодательства, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части определения от 02.06.2017 г. третий и четвертые абзацы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,,328,ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части определения третий и четвертый абзацы следующего содержания:

«исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-283/2014 признать утратившим силу и отозвать,

выдать взыскателю новый исполнительный лист».

Председательствующий

Судьи