Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом книголюбов» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68рублей 98 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, представителя ООО «Дом книголюбов» Красовского О.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Дом книголюбов» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор на проведение ДД.ММ.ГГГГ свадебного банкета в ресторане «<данные изъяты>», внеся предоплату по приходному кассовому ордеру в сумме <данные изъяты> руб. На протяжении пяти месяцев они неоднократно приходили в ресторан с целью замеров для подготовки свадебных декораций и украшения зала. ДД.ММ.ГГГГ совместно с администратором ресторана было составлено меню. ДД.ММ.ГГГГ, придя в ресторан для внесения предоплаты за банкет, им стало известно, что ресторан на ДД.ММ.ГГГГ забронирован другим лицом, в связи с чем им было отказано в проведении банкета в этом ресторане, предоплата не возвращена. На этот момент ими было подано заявление о выездной регистрации брака в филармонии, разосланы пригласительные билеты гостям с указанием места проведения торжества в ресторане «<данные изъяты>». В связи с отказом ответчика в проведении банкета они вынуждены были изменить место его проведения, арендовать зал в ресторане «<данные изъяты>» гостиницы «<данные изъяты>», оплатив за его аренду <данные изъяты> руб. Также вынуждены были понести дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на изготовление новых декораций банкетного зала и пригласительных, <данные изъяты> руб. за аренду девяти автомашин для перевозки гостей от места регистрации брака до ресторана. Указанным отказом в проведении банкета им были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу поиска другого помещения, бессоннице, психологическом расстройстве.

Истцы просили взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов, связанных с поручением проведения банкета третьим лицам в сумме <данные изъяты> руб.; убытки <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за аренду автомобилей, <данные изъяты> руб. - стоимость новых декораций, <данные изъяты> руб. - стоимость новых пригласительных; компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому; сумму внесенной предоплаты <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, отказались от требования о взыскании стоимости расходов на проведение банкета, просили взыскать дополнительно убытки в виде аренды зала <данные изъяты> руб., аренды текстиля и инвентаря <данные изъяты> руб., снизили проценты за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб.

Пензенский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просят решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Вывод суда о незаключенности договора на оказание услуги между ними и ответчиком основан на неверном толковании нормы ст.779 ГК РФ, предполагающей в качестве существенного условия договора согласование вида оказываемой услуги, что подтверждается представленной ими квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не было учтено, что в соответствии с п.17 Правил оказания услуг общественного питания предварительный заказ на оказание услуги в их случае был оформлен путем внесения денежных средств и подтвержден квитанцией к приходному ордеру на проведение банкета ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о недостижении соглашения о времени проведения банкета не основан на фактических обстоятельствах.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами представлен письменный текст мирового соглашения и заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого истцы отказываются от своих требований к ответчику, а ответчик обязуется выплатить истцам <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в счет компенсации морального вреда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стороны отказываются от взаимных притязаний на взыскание в судебном порядке издержек, понесенных в связи с настоящим судебным разбирательством.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из текста представленного мирового соглашения его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ о недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам разъяснены.

На момент обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения его условие о выплате денежной компенсации исполнено, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к заявлению и тексту соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения, заключенного между сторонами по делу.

В силу ч.2 ст.326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173,220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31 августа 2015 года отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО1, ФИО2 и ООО «Дом книголюбов» в лице генерального директора Будневского Д.В., по условиям которого: ФИО1 и ФИО2 отказываются от иска к ООО «Дом книголюбов» о защите прав потребителей в полном объеме, ООО «Дом книголюбов» обязуется выплатить истцам <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в качестве компенсации морального вреда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны отказываются от взаимных притязаний на взыскание в судебном порядке судебных издержек, понесенных по настоящему судебному разбирательству.

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Дом книголюбов» о защите прав потребителей прекратить.

Председательствующий

Судьи